904/2023-40762(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А55-27070/2017

г. Самара

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Рассказовой А.В.,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу доверительного управляющего  имуществом ООО «ПСК Подводспецстрой» на определение Арбитражного суда  Самарской области от 28.12.2022 по заявлению доверительного управляющего  имуществом ООО «ПСК Подводспецстрой» о взыскании убытков с арбитражного  управляющего ФИО1 по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Сызранская Топливная Компания», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 возбуждено  производство № А55-27070/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с  ограниченной ответственностью «Сызранская Топливная Компания», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 в  отношении ООО «Сызранская топливная компания», ИНН 

<

***>, введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 ООО  «Сызранская Топливная Компания», ИНН 

<

***>, 

<

...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего до его  утверждения возложены на временного управляющего ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная  компания «Подводспецстрой» – доверительный управляющий имуществом АНО  «Финансовая кладовая» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 убытки в  размере 4 700 533,47 рублей.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в обособленном споре по настоящему делу  привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управление Росреестра по Самарской области,  Саморегулируемая организация «Ассоциацию арбитражных управляющих «Паритет»,  Общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Самарской области вынес определение 28.12.2022 об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная  компания «Подводспецстрой» – доверительный управляющий имуществом АНО  «Финансовая кладовая» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от  28.12.2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 вышеуказанная апелляционная  жалоба принята к производству.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023  судебное разбирательство отложено на 26.04.2023 на 14 час. 20 мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023  произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Машьянову А.В. в судебном составе,  рассматривающем апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  

(банкротства).  

Суд первой инстанции указал, что Автономная некоммерческая организация по  предоставлению социально - правовых услуг населению и развитию социального  предпринимательства «Финансовая кладовая» являлось единственным участником  должника, который приобрел 100% долей в его уставном капитале в период проведения  конкурсного производства в отношении должника - ООО «Сызранская топливная  компания».  

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 по  делу № А55-27070/2017 удовлетворено заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Производственно - строительная компания «Подводспецстрой» о  процессуальном правопреемстве, произведена замена АНО «Финансовая кладовая» на  доверительного управляющего АНО «Финансовая кладовая» - ООО «ПСК  «Подводспецстрой» по делу № А55-27070/2017.  

В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что ФИО1,  являясь законным представителем должника, без соблюдения установленного законом  порядка уведомления и передачи ликвидационной квоты, в период с 17.08.2022 по  29.08.2022, не дожидаясь вступления в законную силу решения мирового суда по делу  2-3085/2022, произвел отчуждение имущества должника в пользу ФИО3.  

При этом ликвидационной квотой в процедуре банкротства ООО «Сызранская  топливная компания» заявитель именует имущество, которое осталось непроданным и  невостребованным кредиторами к окончанию процедуры конкурсного производства, а  именно дебиторскую задолженность ООО «Сызраньтрансавто» в сумме 4 700 533,47  руб.  

Согласно п.1 ст. 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить  имущество должника в следующих случаях:  

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих  требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного  производства (далее - непроданное имущество);  

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях  20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для  признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При  этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом. Взыскание дебиторской задолженности является одним из  способов формирования и пополнения конкурсной массы должника, за счет которой и  происходит расчет с кредиторами. В этой связи обязанность по взысканию дебиторской  задолженности применительно к цели конкурсного производства является одним из  наиболее значимых мероприятий процедуры банкротства.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной  

практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность  действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить  вред кредиторам, должнику и обществу. Конкурсное производство вводится на срок до  шести месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).  

Таким образом, конкурсный управляющий, с учетом срочности процедуры  банкротства и всеми вытекающими из этого последствиями, обязан с достаточной  степенью оперативности определить судьбу дебиторской задолженности.  

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и  факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих», права конкурсного кредитора считаются  нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного  управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности  действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями  и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для  удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен  

доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Добросовестность и  разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган  обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных  мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и  в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него  действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен  доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава  ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного  гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении убытков. Отсутствие одного из  вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании  убытков.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна  лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Статьей 65  АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит  наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер,  противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным  нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. При наличии  вышеизложенных обстоятельств именно на заявителе лежит бремя доказывания того,  что ответчик действовал неразумно, недобросовестно и в противоречии с интересами  должника.  

Как указал суд первой инстанции, передача любого имущества должника, в том  числе дебиторской задолженности, возможна только посредством оформления  соответствующего передаточного документа, однако заявителем в материалы дела не  представлено допустимых и относимых письменных доказательств передачи  ФИО1 непроданного имущества должника какому-либо лицу.  

Суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда  Самарской области от 05.12.2022 по делу № А55-27070/2017 разрешены разногласия  между АНО «Финансовая кладовая» в лице ООО «ПСК «Подводспецстрой» и  конкурсным управляющим, определено передать АНО «Финансовая кладовая», в лице  ООО «ПСК «Подводспецстрой» дебиторскую задолженность в размере 4 700 533,47  руб., взысканную с ООО «Сызраньтрансавто» в пользу ООО «Сызранская топливная  компания» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от  26.07.2021 по делу № А55-27070/2017; произвести замену взыскателя Общества с  ограниченной ответственностью «Сызранская топливная компания» на АНО  «Финансовая кладовая», в лице ООО «ПСК «Подводспецстрой» по взысканию  задолженности в размере 4 700 533,47 руб., взысканной с ООО «Сызраньтрансавто» в  пользу ООО «Сызранская топливная компания» на основании определения  Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по делу № А55-27070/2017.  

Также судом первой инстанции установлено, что ранее определением  Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 удовлетворено заявление АНО по  

предоставлению социально правовых услуг населению и развитию социального  предпринимательства «Финансовая кладовая» о взыскании убытков с ООО  «Сызраньтрансавто» в пользу должника – ООО «Сызранская топливная компания» в  размере 4 700 533,47 руб.  

18.10.2021 Отделом судебных приставов № 2 г. Сызрани УФССП по Самарской  области по исполнительному листу ФС № 035453855 от 04.10.2021 выданного  Арбитражным судом Самарской области возбуждено исполнительное производство   № 5100986/21/63051-ИП в отношении ООО «Сызраньтрансавто» по взысканию  задолженности в размере 4 700 533,47 руб. В настоящий момент указанное  исполнительное производство не окончено.  

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «Сызранская топливная  компания» от 08.12.2021 представленного в материалы дела № А55-27070/2017  конкурсным управляющим посредством электронной системы «Мой арбитр», общим  собранием кредиторов ООО «Сызранская топливная компания», состоявшимся  08.12.2021, было принято решение по дополнительному вопросу, включенному в  повестку для поручении конкурсному управляющему ООО «Сызранская топливная  компания» ФИО1 обратиться в арбитражный суд Самарской области с  заявлением о банкротстве ООО «Сызраньтрансавто», ИНН 

<

***>, на основании  определения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по делу № А5527070/2017, указав в качестве кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО4. Указанное решение общего собрания кредиторов было  обжаловано заявителем настоящей жалобы. Определением Арбитражного суда  Самарской области от 25.02.2022 заявление об оспаривании решения собрания  оставлено без рассмотрения.  

Как следует из сообщений, опубликованных в «Вестник» государственной  регистрации, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении  ООО «Сызраньтрансавто» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом  лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) от 28.04.2021  (сообщения №№ 07759694, 07759695, 07759694 от 30.04.2021); 15.12.2021 ФНС России  направлено заявление в арбитражный суд Самарской области о признании должника  несостоятельным (банкротом) (сообщение № 10405227 от 16.12.2021).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 заявление  ФНС России было принято к производству, возбуждено дело № А55-37028/2021 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Сызраньтрансавто».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 по делу №  А55-37028/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Сызраньтрансавто» прекращено, размещенного в картотеке арбитражных дел в сети  интернет, судом установлена невозможность финансирования процедуры банкротства  ООО «Сызранская топливная компания» за счет собственных средств, также  установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО  «Сызраньтрансавто», пополнения конкурсной массы от реализации имущества в  рамках дела о банкротстве ООО «Сызраньтрансавто». Указанный судебный акт  вступил в законную силу.  

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что у ООО  «Сызраньтрансавто» отсутствуют открытые расчетные счета, за ООО  «Сызраньтрансавто» зарегистрированы грузовые транспортные средства, которые  являются предметом залога, и на них обращено взыскание по решению Сызранского  районного суда по делу № 2-381/2017 в пользу АО КБ «Солидарность», и наложен  арест в рамках исполнительных производств.  

Конкурсный управляющий являясь самостоятельной фигурой процесса о  несостоятельности (банкротстве) и профессиональным антикризисным менеджером,  будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  

кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе  самостоятельно оценивать рациональность деятельности по направлению конкурсной  массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное  увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и  прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных  производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его  непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы  дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными  неоправданными действиями, может являться основанием для взыскания с  арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документального  подтверждения возможности фактического взыскания с ООО «Сызраньтрансавто»  задолженности, заявителем в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции посчитал, что довод заявителя об аффилированности  конкурсного управляющего должника ФИО1 с кредиторами должника не  находит подтверждения в материалах дела.  

Суд первой инстанции отметил, что в целях максимального удовлетворения  требований кредиторов, конкурсным управляющим были поданы заявления о  признании сделок недействительными и о привлечении лиц, контролирующих  должника, к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-27070/2017.  

Также суд первой инстанции установил, что в процедуре конкурсного  производства по настоящему делу, конкурсным управляющим проведена работа по  выявлению кредиторов и составлению реестра кредиторов: задолженность перед  кредиторами первой очереди отсутствует; задолженность перед кредиторами второй  очереди составляла 11 353,78 руб.; задолженность перед кредиторами третьей очереди  составляла 61 966 554,00 руб. основной долг, и 1403660,32 руб. пени и штраф.  

За период конкурсного производства истребовано в конкурсную массу по  недействительным сделкам и реализовано имущество должника на общую сумму  5 939 653,00 руб. Также взыскана с ФИО5 дебиторская задолженность перед  должником в сумме 3 852 741,00 руб.  

За счет поступивших денежных средств полностью погашены требования второй  очереди реестра требований кредиторов в сумме 11 353,78 руб., также погашены  требования кредитора ПАО Сбербанк, включенные в третью очередь требований,  обеспеченных залогом имущества должника, на сумму 4 252 044,78 руб., что составляет  90,37% от размера включенного требования.  

На погашение незалоговых требования кредиторов третьей очереди направлено  3 006 344,68 руб., требования кредиторов в оставшейся части не удовлетворены в связи  с отсутствием средств у предприятия должника.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного  управляющего в ходе процедуры были направлены на осуществление обязательных  мероприятий, в том числе, пополнение конкурсной массы и заявителем не доказан факт  возникновения убытков в результате действий (бездействия) арбитражного  управляющего.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными  выводами суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  

представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  

- несоответствия этих действий требованиям разумности; - несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть  обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать  незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного  управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных  интересов.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения  убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных  действий.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие  вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная  связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера  ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно  

только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности  поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а  также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и  возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного  гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требования о возмещении убытков.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства  или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).  

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда  условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия  состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности  поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным  поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность  привлечения лица к деликтной ответственности. Данный подход изложен в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил  следующее.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков  (пункт 5).  

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая  связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени  другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между  фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда  должна быть прямой (непосредственной).  

В данном случае суд первой инстанции не установил не только причинной связи  между действиями конкурсного управляющего и возникновением убытков, но и самого  факта наличия таковых убытков.  

Доводы о допущенном конкурсным управляющим бездействии при взыскании  долга c ООО «Сызраньгрузавто» мотивированно оценены судом первой инстанции и  признаны необоснованными как с позиций бесперспективности подобных действий с  учетом финансового состояния ООО «Сызраньгрузавто», так и с учетом фактически  проводимых мероприятий в рамках исполнительного производства.  

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном  производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели  этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с  максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между  затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми  последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о  банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том  числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129  Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по  наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не  допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное  увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и  прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

Доводы заявителя о передаче иному лиц дебиторской упомянутой  задолженности ООО «Сызраньгрузавто», как обоснованно отметил суд первой  инстанции не имеют какого-либо фактического подтверждения.  

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не  нашел оснований для взыскания убытков.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 по делу   № А55-27070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи Я.А. Львов  

А.В. Машьянова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 08.02.2023 8:35:00 

Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 9:19:00 

Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.02.2023 1:32:00 

 Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович