АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33368/2017

г. Краснодар

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – Баканевой Раисы Архиповны – Стумайтис Е.А. (доверенность от 01.11.2018), Попуга С.Ю. (доверенность от 01.11.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магазин "Ростов-Дон"» (ИНН 6161005924, ОГРН 1026102906609) – Аксюк И.В. (доверенность от 07.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу Баканевой Раисы Архиповны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.)  по делу № А53-33368/2017, установил следующее.

Баканева Р.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Магазин "Ростов-Дон"» (далее – общество) о взыскании 3 382 199 рублей 52 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 156 785 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда первой инстанции от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Баканевой Р.А. взыскано 854 585 рублей 78 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 39 615 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что стоимость доли выплачена частично, размер стоимости доли определен с учетом экспертного заключения, которое является надлежащим доказательством по делу (учтены пояснения эксперта). Произведен перерасчет процентов в связи с изменением суммы стоимости доли. 

В кассационной жалобе Баканева Р.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством (не проводился осмотр объекта, не применен затратный подход, не указаны идентифицирующие признаки объекта оценки), ошибки эксперта привели к занижению стоимости активов общества, при этом неверно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Проценты подлежали взысканию до даты вынесения решения суда, а не до момента подачи искового заявления.  

В отзывах на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы жалобы и возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2019 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 29.05.2019, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Баканева Р.А. являлась участником общества, ее доля в уставном капитале общества составляла 9,36%, номинальной стоимостью 3153 рубля 15 копеек (выписка из ЕГРЮЛ от 23.01.2017 № ЮЭ9965-17-699957). 

20 января 2017 года Баканева Р.А. подала заявление 61АА4928702, заверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякиной И.А. (запись в реестре № 2-243), о выходе из состава участников общества и о выплате в течение 3-х месяцев действительной стоимости доли.

Вручение заявления Баканевой Р.А. от 27.01.2017 подтверждается подписью директора общества Белевцовой Т.Г. (стороны не оспаривают). 

В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли участника, непредставлением ей расчета выплаченной обществом стоимости доли в размере 334 428 рублей, непредставлением первичных документов, на основании которых общество произвело расчет указанной суммы, Баканева Р.А. 26.04.2017 обратилась к обществу с просьбой предоставить ей копии документов, позволяющие проверить правильность расчета действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Общество представило следующие копии документов: бухгалтерский баланс (форма 1) за 2016 год, отчет о прибылях и убытков (форма 2) за 2016 год, оборотно-сальдовую ведомость за 2016 год, карточку счета «01» по состоянию на 31.12.2016, расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Из представленного обществом расчета действительной стоимости доли видно, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016 составляла 4 105 053 рубля. Согласно данным копии упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2016 год, стоимость чистых активов составляет 3 657 тыс. рублей. 

По мнению Баканевой Р.А., имеются расхождения между данными бухгалтерского баланса и расчетом действительной стоимости доли, так как в расчете отсутствуют ссылки на документ, на основании которого он производился.

Баканева Р.А. представила расчет, согласно которому общество не доплатило  54 888 рублей. Кроме того, общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 13, с кадастровым номером 61:44:0010503:2907 общей площадью 825,5 кв. м. 

Согласно письму от 29.09.2017 № 130/2 об ориентировочной рыночной стоимости объекта, подготовленному ООО «Компания ВЕАКОН-АрГор», рыночная стоимость объекта и аналогичного объекту имущества находится в диапазоне 40 860 тыс. рублей – 43 380 тыс. рублей. 

Баканева Р.А. полагает, что действительная стоимость ее доли составляет 3 824 496 рублей, в связи с чем общество не произвело полную выплату действительной стоимости доли. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Баканевой Р.А. в суд с иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества, а общество должно выплатить этому участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия выдать в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено данным Законом.

В пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу требований части 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В материалы дела представлено нотариальное заявление Баканевой Р.А. от 23.01.2017 о выходе из общества, которое общество получило 27.01.2017. Факт выхода Баканевой Р.А. из состава участников общества не оспаривается.

Общество выплатило Баканевой Р.А. стоимость доли в уставном капитале общества (9,36%), которая по расчету общества составила 334 428 рублей по состоянию на 31.12.2016.

В связи с возникшими разногласиями суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». 

Экспертным заключением от 12.04.2018 № 2018/19 определено, что  действительная стоимость доли, принадлежащей Баканевой Р.А., равна 9,36% в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости чистых активов, отраженных в бухгалтерском балансе общества, в том числе недвижимого имущества, в соответствии с  данными бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 31.12.2016 составляет 1 316 710 рублей 51 копейку. 

Баканева Р.А. не согласилась с экспертным заключением, в ходе рассмотрения дела вызван эксперт, который дал пояснения, а также представил их в письменной форме.

По первому вопросу эксперт суду пояснил, что экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Ссылка на Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации как на нормативный акт, используемый экспертом непосредственно при осуществлении исследования, нецелесообразна. Данный закон не содержит требований к подходам и методам работы эксперта. Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и Федеральные стандарты оценки (далее – ФСО) применяются экспертом в части выбора походов в оценке, методов в рамках выбранных подходов, анализа рынка и выбора аналогов. Список примененных экспертом ФСО приводится в тексте экспертного заключения, среди которых указаны Федеральные стандарты оценки № 8, утвержденные приказом от 01.06.2015 № 326. В названии данного ФСО экспертом допущена опечатка.

По второму вопросу эксперт пояснил суду, что в статье 25 Закона № 73-ФЗ приведен исчерпывающий перечень содержащихся элементов заключения эксперта, которому соответствует представленное суду по этому делу экспертное заключение. Перечисленные Баканевой Р.А. в вопросе № 2 сведения не входят в указанный перечень и не являются обязательными и необходимыми для настоящего времени.

По третьему вопросу эксперт пояснил суду, что дата оценки ретроспективная, в связи с чем осмотр объекта оценки не требуется, поскольку достоверно установить состояние объекта на искоую дату путем осмотра невозможно. ФСО не требуют обязательного проведения осмотра объекта оценки. Не содержат такого требования и Законы № 73-ФЗ и135-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 73-ФЗ экспертиза выполнена на основании документов, имеющихся в материалах дела. 

По четвертому вопросу эксперт пояснил, что экспертиза проведена в соответствии с поставленным судом перед экспертом вопросом. Доля в уставном капитале фактически закрепляет за участником реальную стоимость той части общего бизнеса, на которую он может рассчитывать при выходе из него. Следовательно, производится экспертиза организации с учетом всех факторов, влияющих на стоимость. Экспертом в данном случае были проанализированы три основных подхода определения стоимости объектов оценки: затратный, сравнительный и доходный, в том числе в рамках затратного подхода применен метод стоимости чистых активов. 

По пятому вопросу эксперт пояснил суду, что практическое моделирование сегментов рынка коммерческой недвижимости при решении задач индивидуальной оценки показывает, что существующее состояние рынка позволяет формировать выборки из объектов-аналогов, обеспечивающие получение значений коэффициента детерминации не ниже 0,8. Это означает, что для наиболее часто применяемых моделей с числом факторов 4 – 5 статистическая значимость уравнения обеспечивается уже при объеме выборки, содержащем 10 – 12 аналогов соответственно. Следовательно, использование выборки в заключении эксперта в количестве 10 аналогов допустимо и корректно. В качестве объектов-аналогов использованы объекты-аналоги в соответствии с требованиями федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7).

По шестому вопросу эксперт указал, что в тексте заключения эксперта допущены опечатки в таблице на странице 29 в графе «Общая площадь, кв. м», однако это не повлияло на расчеты, так как в качестве исходных данных взяты параметры площади, приведенные в приложении № 2, отраженные также в таблице № 3 в тексте заключения эксперта. Эксперт перечислил допущенные опечатки в таблице, содержащейся в указанных письменных пояснениях. Поскольку при составлении регрессионной модели площади и рыночной стоимости одного квадратного метра расчет верен, дополнительные расчеты не требуются.

По седьмому вопросу эксперт пояснил, что для построения регрессионной модели в качестве независимых переменных выбраны такие параметры, как площадь (х1), местоположение (х2), транспортная допустимость (х3) и метка физического состояния – потребность в ремонте (х4). Описание принципов присвоения числовых меток приведено в экспертном заключении в таблице «Числовые метки при равномерной оцифровке».

По восьмому вопросу эксперт пояснил, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости доходный подход не применялся в связи с тем, что генерируемый данным объектом недвижимости доход отражается в финансовой отчетности исследуемой организации и в совокупности анализируются в исследовательской части при определении действительной стоимости доли истицы в уставном капитале общества. Следовательно, влияние потока доходов отражено в полученных выводах экспертного заключения.

По девятому вопросу эксперт пояснил, что ставка дисконтирования (аналог: ставка сравнения, норма дохода) – это процентная ставка, которая используется для того, чтобы переоценить стоимость будущего капитала в текущий момент. В данном заключении ставка дисконтирования использована согласно рыночным показателям.

Заключение экспертов признано судами надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим ответы на все поставленные вопросы, соответствующим установленным статьей 25 Закона № 73-ФЗ. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ответил на все вопросы, неопределенности в заключении судебной экспертизы и в пояснениях эксперта отсутствуют. Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив размер действительной стоимости доли, частичную оплату, а также исключив налог на доходы физических лиц, суды пришли к выводу об удовлетворении требований в размере 854 585 рублей 78 копеек. 

Баканева Р.А. также заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2017 по 02.11.2017 в размере 156 785 рублей 79 копеек. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на начало расчетного периода и до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив размер действительной стоимости доли, суды произвели перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 39 615 рублей 32 копейки (с 28.04.2017 по 02.11.2017). 

В обжалуемых судебных актах отклонены доводы о том, что экспертное заключение является недостоверным доказательством. Исследовав и оценив данное экспертное заключение, суды установили, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и отметили отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта. Суды также указали, что само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении эксперта выводами и произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является основанием для их отмены.

Между тем суды не учли следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 данного Кодекса).

Таким образом, суды должны проверить представленное в дело экспертное заключение на предмет его соответствия закону, обязательным для применения федеральным стандартам оценки, иным нормативным правовым актам. 

Вместе с тем представленные возражения свидетельствуют об отрицательной оценке в части подбора объектов-аналогов и отсутствия ссылки на критерии такого отбора. Из пояснений эксперта следует, что практическое моделирование сегментов рынка коммерческой недвижимости при решении задач индивидуальной оценки обеспечивается уже при объеме выборки, содержащем 10 – 12 аналогов соответственно. Следовательно, использование выборки в заключение эксперта в количестве 10 аналогов допустимо и корректно (ответ на 5-й вопрос).

Между тем, представленный ответ не содержит качественные критерии подборки объектов-аналогов. Ссылка на то, что в качестве объектов-аналогов использованы объекты-аналоги в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7)», не может быть принята во внимание, поскольку названный стандарт развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО № 1 – 3, однако ответ эксперта не объясняет использование конкретных критериев по определенному объекту недвижимости.

Из пояснений эксперта также не видно, посредством какого инструментария рассчитана средняя стоимость за 1 кв. м в размере 27 418 рублей, с учетом того что в процессе рассмотрения дела истец неоднократно указывал на среднюю величину объектов стоимости аналогов – 58 763 рубля 76 копеек. При этом без внимания оставлены возражения относительно недостатков числовых меток (объект-аналог описан экспертом как встроенный, а по факту является отдельно стоящим; при оценке объектов-аналогов указано на их расположение в одной части города, однако метки транспортной доступности использованы разные).

При таких обстоятельствах вывод судов, основанный на представленном экспертном заключении, является преждевременным. 

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть обозначенные вопросы, а в случае необходимости обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы; установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А53-33368/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                 О.Л. Рассказов   

Судьи									                 Е.В. Артамкина 

                                                                                                            Е.Л. Коржинек