АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21602/2024

19 марта 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Главного управление МЧС России по Саратовской области, 

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Сарпартнер»,

индивидуальный предприниматель ФИО1,

ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского»,

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж»,

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сарпартнер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «САРПАРТНЕР» - ФИО2 по доверенности от 22.07.2024,

от Главного управления МЧС России по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 14.05.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» - ФИО4, по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Главное управление МЧС России по Саратовской области (далее — заявитель, уполномоченный орган, ГУ МЧС по Саратовской области) с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Сарпартнер» (далее ‒ ООО «Сарпартнер») к административной ответственности по части 1статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель ГУ МЧС по Саратовской области подержали заявленные требования.

Представитель ООО «Сарпартнер» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве и возражениях.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В материалы дела поступили отзывы от ФИО1, в которых предприниматель просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также от общества с ограниченной ответственностью «Рубеж», которое просит удовлетворить заявленные требования.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, на основании требования Прокуратуры Саратовской области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 03.07.2024, уполномоченным органом вынесено решение о проведении внепланового выборочного контроля от 08.07.2024 в отношении ООО «Сарпартнер» по вопросам соблюдения требований в отношении видов продукции, установленных техническим регламентом Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» и Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», смонтированных на объекте защиты, расположенном по адресу: 

<

...>, административный корпус ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского».

В ходе проведения выборочного контроля, уполномоченным органом выявлены допущенные ООО «Сарпартнер» нарушения требований Технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 № 40, которое заключаются в отсутствии производителем обязательной сертификации (схемы 1с, Зс и 4с) в отношении устройства управления приборами оповещения «МКО» (паспорт ПАУУП-00.002 ПС), устройства управления приборами пожарной автоматики «МКР» (паспорт ПАУУП-00.001 ПС), установленных ИП ФИО1 Азаказчику ‒ ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского».

Уполномоченным органом по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО «САРПАРТНЕР» составлен протокол об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности от 22.07.2024 №  64-064-2024/0102ад за совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Возражая против заявленных требований ООО «Сарпартнер» указывает, что металлический шкаф («Устройство управления приборами пожарной автоматики»), предназначенный для размещения технических средств пожарной автоматики, служащий для локализации размещения компонентов средств пожарной автоматики и защиты от несанкционированного доступа посторонних лиц к приборам приемно-контрольньш, не подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента. Таким образом отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Норма имеет отсылочный характер, должен быть нарушен технический норматив, принятый и утвержденный в установленном порядке. 

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (примечание к статье 14.43 КоАП РФ). 

Согласно статье 2 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Из статьи 3 Федерального закона № 184-ФЗ следует, что техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность (часть 1 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 № 40 утвержден Технический регламент Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017) (далее ‒ Технический регламент от 23.06.2017 № 40).

В соответствии с пунктом 6 от 23.06.2017 Технического регламента № 40 прибор приемно-контрольный пожарный - техническое средство, предназначенное для приема и отображения сигналов от пожарных извещателей и иных устройств, взаимодействующих с этим техническим средством, контроля целостности и функционирования линий связи между техническим средством и устройствами световой индикации и звуковой сигнализации событий, формирования стартового импульса запуска прибора управления пожарного.

Разделом II Технического регламента от 23.06.2017 № 40 установлены следующие понятия:

- «прибор приемно-контрольный пожарный» - техническое средство, предназначенное для приема и отображения сигналов от пожарных извещателей и иных устройств, взаимодействующих с этим техническим средством, контроля целостности и функционирования линий связи между техническим средством и устройствами световой индикации и звуковой сигнализации событий, формирования стартового импульса запуска прибора управления пожарного.

- «прибор управления пожарный» - техническое средство, предназначенное для управления исполнительными устройствами автоматических средств (систем) противопожарной защиты, осуществления контроля целостности линий связи с этими исполнительными устройствами и режима работы управляемой системы пожарной автоматики.

Разделом III Технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 № 40 установлено следующее.

Согласно пункту 12 Технического регламента от 23.06.2017 № 40 средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения выпускаются в обращение на рынке Союза при их соответствии требованиям настоящего технического регламента и других вступивших в силу технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли оценку соответствия согласно разделу VII настоящего технического регламента.

Перед выпуском в обращение на территориях государств-членов средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, указанные в приложении к настоящему техническому регламенту, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.

В силу пункта 93 Технического регламента от 23.06.2017 № 40 оценка соответствия средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения проводится в форме сертификации (схемы 1с, 3с и 4с) или декларирования соответствия (схемы 3д, 4д и 6д).

При сертификации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения заявителями могут быть зарегистрированные на территории государства-члена в соответствии с его законодательством юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющиеся изготовителем или продавцом либо уполномоченным изготовителем лицом (пункт 94 Технического регламента от 23.06.2017 № 40).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что солгано контракту от 05.06.2023 № 459 ИП ФИО1 произвел работы по монтажу систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в административном корпусе ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» (далее ‒ заказчик), включая установку следующих устройств производства ООО «Сарпартнер» (товарная накладная № 23 от 25.09.2023):

- устройство управления приборами пожарной автоматики «МКР» (серия 03) (код НФ-00002471) (1 шт.);

- устройство управления приборами пожарной автоматики «МКО» (серия 03) (код НФ-00002539) (1 шт.).

ИП ФИО1 после установки устройств ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» передана техническая документация, в том числе паспорт на устройство управления приборами пожарной автоматики «МКР» (паспорт УУППА-00.001 ПС) редакция 01 (далее - паспорт МКР), паспорт на устройство управления приборами оповещения «МКО» (паспорт ПАУУП-00.002 ПС) редакция 01 (далее - паспорт МКО).

В соответствии с разделом 2 паспорта МКР (редакция 01) устройство обеспечивает: питание включенных в его состав устройств от встроенного резервированного источника вторичного электропитания; автоматической контроль целостности АПС; прием сигналов от неадресных устройств; передачу сигналов управления исполнительным устройствам; RS-485, USB и R3-Link; преимущественную регистрацию и передачу во внешние линии связи извещения о пожаре, о пуске пожаротушения (при наличии) по отношению к другим сигналам, формируемым прибором; передачу сигналов управления исполнительным устройствам; световую и символьную индикацию принимаемых сигналов; звуковую сигнализацию режимов работы; включение выносных приборов сигнализации при возникновении пожара; управление системами пожаротушения и дымоудаления на охраняемом объекте; обмен данными по интерфейсам RS-485, USB и R3-Link; управление постановкой на охрану и снятием с охраны; изоляцию короткозамкнутых участков адресной линии связи; контроль АЛС на КЗ, обрыв, перегрузку, контроль исправности устройств в АЛС.

В соответствии с пунктом 2.2 паспорта МКО (редакция 01) устройство обеспечивает: прием сигналов управления от приборов приемно-контрольных и управления охранно-пожарных системы автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС), прием сигналов управления и речевой информации от системы оповещения гражданской обороны (далее - ГО и ЧС); передачу на речевые оповещатели речевой информации о возникновении пожара, порядка эвакуации и других действиях как в автоматическом режиме, так и вручную посредством органов управления прибора или устройств дистанционного пуска (далее - УДП); трансляцию речевых сообщений от микрофонов консоли. 

Пунктом 2.3 паспорта МКО (редакция 01) определено, что устройство выполняет функции: запуск системы оповещения в ручном и автоматическом режиме по сигналу от приборов АПС; трансляция речевых сообщений от микрофонной консоли.

При этом сведения о сертификации (схемы 1с, 3с и 4с) или декларирования соответствия (схемы 3д, 4д и 6д) указанных устройств производителем ‒ ООО «Сарпартнер» в адрес заказчика, а также в ходе внеплановой проверки не поступало.

Довод ООО «Сарпартнер» о том, что спорные устройства переданы ИП ФИО1 на основании паспортов ПАУУП-00.002 ПС (в редакции 3 и 4) и ПАУУП-00.001 ПС (редакция 3 и 4), которые были разработаны аккредитованным центром в рамках договора №МК/1471/23 от 27.09.2023 года, на основании проведенных испытаний и ознакомления с продукцией, судом отклоняется так как заказчиком (ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского») получены после выполнения работ только паспорта на устройство управления приборами пожарной автоматики «МКР» (паспорт УУППА-00.001 ПС) редакция 01 и на устройство управления приборами оповещения «МКО» (паспорт ПАУУП-00.002 ПС) редакция 01.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями ИП ФИО1, в соответствии с которыми оборудование, полученное от ООО «Сарпартнер» по описи от 03.11.2023, техническая документация была полностью пропечатана, с указанием даты производства, заводского номера и комплектации, имелась отметка ОТК. 

Указанная документация была получена ИП ФИО1 у ООО «Сарпартнер» и передана заказчику ‒ ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского».

Кроме того, суд отмечает, что паспорта на устройство МКР и МКО в редакциях 03 и 04 не содержат информацию о дате изготовления изделия, заводского номера изделия (серии) и т.д. 

При этом в паспортах на устройство МКР и МКО в редакции 01 раздел 1 «Основные сведения о приборе» поле: «тип (комплектация):» и «дата изготовления» МКР-3 25.09.2023, соответственно МКО-3 25.09.2023.

Таким образом, паспорта ПАУУП-00.002 ПС (в редакции 3 и 4) и ПАУУП-00.001 ПС (редакция 3 и 4), на которые ссылается ООО «Сарпартнер» не относится к устройствам переданным ИП ФИО1

Доказательства сертификации (схемы 1с, 3с и 4с) или декларирования соответствия (схемы 3д, 4д и 6д) производителем ООО «Сарпартнер» устройств МКР и МКО, переданных заказчику ‒ ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» с техническими паспортами в редакции 01, в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства ООО «Сарпартнер» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы последующим вопросам:

- определить комплектность устройства управления приборами пожарной автоматики «МКО» и устройства управления приборами пожарной автоматики «МКР», и определить к какому техническому паспорту относятся данные устройства, к паспорту редакции 01 и к паспорту редакции 03?

- определить какие приборы осуществляют прием и передачу управления охранно-пожарной системы (автоматической пожарной сигнализации) в устройстве управления приборами пожарной автоматики «МКО» и устройстве управления приборами пожарной автоматики «МКР»?

- при демонтаже приборов, осуществляющих прием и передачу управления охранно-пожарной системы, будет ли устройство управления приборами пожарной автоматики «МКО» и устройство управления приборами пожарной автоматики «МКР» выполнять прием и передачу управления охранно-пожарной системы?

- внесены ли технические изменения и/или нарушена ли целостность, маркировка и т.п. в приборы, осуществляющих прием и передачу управления охранно-пожарной системы в в устройстве управления приборами пожарной автоматики «МКО» и устройстве управления приборами пожарной автоматики «МКР»?

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания статьи 82 АПК РФ следует, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об экспертизе» даны разъяснения, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По настоящему делу рассматривается требования о привлечении ООО «Сарпартнер» к административной ответственности по части 1статье 14.43 КоАП РФ, в связи с отсутствием сертификации (схемы 1с, 3с и 4с) или декларирования соответствия (схемы 3д, 4д и 6д) устройств МКР и МКО, установленных ИП ФИО1 заказчику ‒ ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского».

Данные правоотношения регулируются нормами законодательства о техническом регулировании, а также подлежат доказыванию на основании полученных в ходе контрольных (надзорных) мероприятий сведений и представленными доказательствами сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, так как по существу настоящего спора отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний и имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

При этом, в силу статьи 71 АПК РФ, оценка доказательств является исключительной прерогативой суда.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что производителем ‒ ООО «Сарпартнер» осуществлена реализация устройств, не соответствующих требованиям Технического регламента от 23.06.2017 № 40. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что спорные устройства не подлежат сертификации (схемы 1с, 3с и 4с) или декларирования соответствия (схемы 3д, 4д и 6д), судом отклоняется, как несостоятельный и противоречащий Техническому регламенту от 23.06.2017 № 40.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Сарпартнер» предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Сарпартнер» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.

Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. 

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку способом совершения административного правонарушения является бездействие, указанное правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным с момента либо его выявления (обнаружения), либо прекращения неправомерного бездействия.

Вмененное ООО «Сарпартнер» правонарушение являлось длящимся и выразилось в длительном нахождении в обороте продукции в отсутствие подтвержденного соответствия ее требованиям Технического регламента № 40.

Иные доводы заявителя, со ссылками на представленные отдельные документы, судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела в их совокупности, а также как противоречащие выводам, изложенным в судебных актах по делам № А57-12314/2024 и № А57-23931/2024.

Судом рассмотрен вопрос о возможном признании допущенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, несоблюдение привлекаемым к ответственности лицом норм и правил в рамках пожарной безопасности является потенциально опасным и может причинить вред жизни и здоровью граждан, что исключает возможность квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, а также отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение, в соответствии со статьями 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, в данном случае подлежит применению минимальное административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При этом суд исходит из того, что назначение указанного наказание, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания, установленных статьей 3.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сарпартнер», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель – УФК по Саратовской области (ГУ МЧС России по Саратовской);

ИИИ получателя средств – 6450604733;

КПП получателя средств – 645001001;

Номер казначейского счета – 03100643000000016000;

БИК ТОФК – 016311121;

Номер единого казначейского счета 401028108455370000052;

Банк получателя средств – Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области;

Лицевой счет – 

<

***>;

ОКТМО – 63701000;

КБК – 177 1 16 01141 01 0043 140.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Д.Р. Мамяшева