ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32236/2023-ГК

Дело № А40-126846/21

г. Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Центральная Пригородная Пассажирская Компания» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года 

по делу № А40-126846/21, принятое судьей Е.А. Хайло (65-1328), 

по иску ОАО «Российские Железные Дороги» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Центральная Пригородная Пассажирская Компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств за оказанный и принятый объем услуг по аренде, управлению и эксплуатации транспортом, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.06.2021, 

диплом АВС 0089916 от 29.06.1998, 

ФИО3 по доверенности от 01.12.2020, 

диплом БВС 0606378 от 15.07.2000, 

ФИО4 по доверенности от 13.12.2021, 

диплом 107705 0215803; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.09.2022, 

диплом КТ № 78665 от 29.06.2013, 

ФИО6 по доверенности от 02.12.2022, 

диплом 107704 0027610 от 02.07.2015; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Центральная ППК» о взыскании задолженности в сумме 119 215 890, 20 руб. за оказанный и принятый объем услуг по управлению и эксплуатации транспортом по договору аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем № 122/02/18/ЦДМВ от 30.01.2018. 

АО «Центральная ППК» заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117 719 650 руб. в виде «задвоения» затрат при определении арендных ставок по договору аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем № 122/02/18/ЦДМВ от 30.01.2018 и договору от 19.03.2018 № ЦРИ-04-А-4473-18-000702 аренды имущества депо Нахабино, Перерва, Апрелевка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30 января 2018 года между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем № 122/02/18/ЦДМВ. 

Согласно условиям договора (пункты 1.1-1.2.) арендодатель на основании запроса арендатора о выдаче транспорта в рейс (приложение № 2 к договору) предоставляет за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав в соответствии с перечнем передаваемого в аренду транспорта, являющимся приложением № 1 к договору, и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора плата по договору включает в себя арендную плату и плату за услуги по управлению и эксплуатации транспортом. арендная плата по договору включает в себя: плату за пользование транспортом; плату за выполнение капитального ремонта транспорта; плату за выполнение текущего ремонта и технического обслуживания транспорта. 

В силу пункта 5.2 плата по договору рассчитывается, исходя из ставок, определенных протоколом согласования цены и работы транспорта, определенной в соответствии с разделом 3 договора. 

Оплата по договору, предъявляемая арендодателем арендатору, увеличивается на сумму НДС. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата производится арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя ежемесячно 4-мя авансовыми платежами в размере 25% от плановой стоимости арендной платы и платы за услуги по управлению и эксплуатации в отчетном месяце выплачивается до 5, 10, 15, 20 числа месяца оказания услуг. 

Для целей настоящего договора под отчетным месяцем понимается календарный месяц, за который взимается плата. 

Окончательный расчет производится в следующем порядке: если фактическая стоимость арендной платы и услуг по управлению и эксплуатации транспорта превышает сумму внесенного аванса арендатор оплачивает недостающую часть суммы в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) за отчетный месяц. 

Согласно условиям договора арендодатель ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет арендатору акт о выполненных работах (оказанных услугах) в 2-х экземплярах (пункт 5.6). 

Арендатор в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения акта о выполненных работах (оказанных услугах), подписывает акт и направляет второй экземпляр арендодателю в установленном порядке или мотивированный отказ от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах). 

В течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) арендодатель выставляет арендатору счет-фактуру. 

Суд установил, что в период действия договора с 1 января по 31 декабря 2018 года ОАО «РЖД» предоставило в аренду АО «Центральная ППК» транспорт и оказало услуги по управлению и эксплуатации транспорта на общую сумму 16 116 629 445, 98 руб., что подтверждается подписанными арендатором без разногласий актами выполненных работ (оказанных услуг). 

Во исполнение условий договора АО «Центральная ППК» в счет погашения арендной платы и услуг по управлению и эксплуатации транспортом было перечислено 15 997 413 555, 78 руб., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями. 

Согласно расчету ОАО «РЖД» задолженность АО «Центральная ППК» за оказанный и принятый объем услуг по управлению и эксплуатации Транспортом составила 119 215 890, 20 руб. 

Кроме того, размер задолженности подтверждается актами сверки расчетов. 

В целях досудебного урегулирования спора Истец дважды направлял в адрес ответчика претензии № ИСХ-4728/МДМВ от 26.11.2019, № ИСХ398/МДМВ от 03.02.2020. 

Письмом № 2966-20 от 18.02.2020 АО «Центральная ППК» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на то, что указанная сумма задолженности зачтена в счет погашения затрат АО «Центральная ППК» по содержанию зданий и помещений депо, переданных ОАО «РЖД» в аренду АО «Центральная ППК» по договору от 19.03.2018 № ЦРИ-04-А-4473-18-000702. 

При этом, нормативного обоснования и документального подтверждения произведенных расходов ответчиком представлено не было. 

ОАО «РЖД» письмом № 729/МДМВ от 27.02.2020 возразило против зачета вышеуказанной суммы в счет погашения затрат АО «Центральная ППК» по содержанию зданий и помещений депо в связи с их необоснованностью и отсутствием документов, подтверждающих размер понесенных затрат. 

Кроме того, ОАО «РЖД» предъявило исковые требования в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительной сделки по одностороннему зачету АО «Центральная ППК» компенсации затрат в сумме 117 719 650 руб. по содержанию зданий и помещений депо. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу А40-209510/2020, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 28.02.2022, заявленные исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что у АО «Центральная ППК» перед ОАО «РЖД» имеется задолженность по договору аренды подвижного состава с экипажем от 30.01.2018 № 122/02/18/ЦДМВ на сумму 119 215 890, 19 руб. 

В отношении заявленных встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 719 650 руб. судом установлено следующее. 

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества и отсутствие встречного удовлетворения от стороны, получившей имущество. 

То есть истец должен доказать, что ответчик получил арендную оплату сверх или вне обязательств, принятых на себя в рамках заключенных договоров № 122/02/18/ЦДМВ и № ЦРИ-04-А-4473-18-000702. 

Таких доказательств истец по встречному иску не представил. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В силу п.1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

30 января 2018 года между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» заключен договор № 122/02/18/ЦДМВ по условиям которого арендодатель на основании запроса арендатора о выдаче транспорта в рейс предоставляет за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора плата по договору включает в себя арендную плату и плату за услуги по управлению и эксплуатации транспортом. 

В силу пункта 5.2 плата по договору рассчитывается, исходя из ставок, определенных протоколом согласования цены и работы транспорта, определенной в соответствии с разделом 3 настоящего договора. 

Оплата по настоящему договору, предъявляемая арендодателем арендатору, увеличивается на сумму НДС. 

Ставка платы по управлению и эксплуатации подвижного состава по договору аренды подвижного состава от 30 января 2018 года № 122/02/18/ЦДМВ, заключенному между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» утверждена протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 9 января 2018 года № 1 на 2018 год ставка в размере 4 567, 66 руб./поездо-час. 

В п. 5 протокола согласования цены и работы транспорта - приложение № 5 к договору № 122/02/18/ЦДМВ стороны согласовали договорную ставку услуги по управлению и эксплуатации моторвагонного подвижного состава в размере 4 567, 66 за один поездо - час. 

19.03.2018 сторонами заключен договор № ЦРИ-04-А-4473-18-000702, по условиям которого ОАО «РЖД» передало АО «Центральная ППК» в аренду имущество депо Перерва, Нахабино, Апрелевка согласно перечня, указанного в приложении № 1 к договору для осуществления ремонта подвижного состава (п.1.1-1.2 договора № ЦРИ-04-А-4473-18-000702). 

В силу п. 5.1. договора арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей - постоянной и переменной. 

В соответствии с расчетом согласно приложению № 2 к договору размер ежемесячного платежа постоянной части арендной платы по настоящему договору принимается равным 41 703 784, 57 руб., кроме того НДС 7 506 681, 22 руб., всего с учетом НДС 49 210 465, 79 руб. 

Размер арендной платы определен в соответствии с отчетами об оценке от 24 августа 2017 года № 2375475-1-1, № 2375475-1-2, № 2375475-1-3, выполненными оценочной компанией ООО «Центр оценки собственности» по договору № 2375475 от 12.04.2017 в рамках проведенного открытого аукциона № 11189/ОАЭ-ЦДМВ/17. 

Приложением № 2 к договору № ЦРИ-04-А-4473-18-000702 стороны согласовали размер ежемесячного платежа постоянной части арендной платы по каждому из 77 переданных объектов недвижимого имущества. 

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. 

Соглашение между сторонами об изменении цены по договору № 122/02/18/ЦДМВ в период его действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, не достигнуто. 

Цена по договорам № 122/02/18/ЦДМВ и № ЦРИ-04-А-4473-18-000702 согласована сторонами на момент их подписания. 

Условия договоров согласованы АО «Центральная ППК» без разногласий и не оспорены в установленном действующим законодательством порядке. 

Таким образом, со стороны ОАО «РЖД» не сформировалось неосновательное обогащение, поскольку арендная плата начислена и оплачена согласно условий заключенных договоров № 122/02/18/ЦДМВ и № ЦРИ-04-А4473-18-000702. 

Расчет встречных исковых требований АО «Центральная ППК» не содержит документального подтверждения и ссылок на условия заключенных договоров; информации о размере неосновательного обогащения (задвоения затрат) применительно к каждой из 344 единиц (приложение № 1 к договору № 122/02/18/ЦДМВ от 30.01.2018) переданного подвижного состава (электропоездов) по договору № 122/02/18/ЦДМВ от 30.01.2018 и 77 объектам (приложение № 2 к договору № ЦРИ-04-А-4473-18-000702), переданным в аренду по договору № ЦРИ/04/А/4473/18/000702 от 19.03.2018 с ссылкой на первичные документы - акты выполненных работ (оказанных услуг)(номер и дату); информации о нормативном обосновании расходов 2016 года, взятых за основу расчета ставки.

АО «Центральная ППК» указывает, что им внесена постоянная часть арендной платы по договору от 19.03.2018 № ЦРИ-04-А-4473-18-000702 аренды имущества депо Нахабино, Перерва, Апрелевка, при этом не представляет доказательств перечисления арендной платы.

В порядке ст. 82 АПК РФ, судом по ходатайству АО «Центральная ППК» была назначена судебно-экономическая экспертиза в ООО НКЦ «Эталон» с постановкой вопросов в окончательной редакции, указанных в определении Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022.

Заключением эксперта ООО НКЦ «Эталонъ» Меженной Е.Е. от 14 декабря 2022 года факт и размер неосновательного обогащения в сумме 117 719 650 руб. не подтвержден.

Таким образом, поскольку АО «Центральная ППК» не обращалось с требованиями об оспаривании данной сделки, оно не может ссылаться на данные обстоятельства. 

30 января 2018 года между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» заключен договор № 122/02/18/ЦДМВ по условиям которого арендодатель на основании запроса арендатора о выдаче транспорта в рейс предоставляет за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора плата по договору включает в себя арендную плату и плату за услуги по управлению и эксплуатации транспортом. 

В силу пункта 5.2 плата по договору рассчитывается, исходя из ставок, определенных протоколом согласования цены и работы транспорта, определенной в соответствии с разделом 3 настоящего договора. 

Оплата по настоящему договору, предъявляемая арендодателем арендатору, увеличивается на сумму НДС. 

Ставка платы по управлению и эксплуатации подвижного состава по договору аренды подвижного состава от 30 января 2018 г. № 122/02/18/ЦДМВ, заключенному между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» утверждена протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 9 января 2018 г. № 1 на 2018 год ставка в размере 4 567, 66 руб./поездо-час. (прилагается). 

Пунктом 5 протокола согласования цены и работы транспорта - приложение № 5 к договору № 122/02/18/ЦДМВ стороны согласовали договорную ставку услуги по управлению и эксплуатации моторвагонного подвижного состава в размере 4 567, 66 за один поездо - час. 

19.03.2018 сторонами заключен договор № ЦРИ-04-А-4473-18-000702, по условиям которого ОАО «РЖД» передало АО «Центральная ППК» в аренду имущество депо Перерва, Нахабино, Апрелевка согласно перечня, указанного в приложении № 1 к договору для осуществления ремонта подвижного состава 11 (п. 1.1-1.2 договора № ЦРИ-04-А-4473-18-000702). 

В силу п. 5.1.договора арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей - постоянной и переменной. 

Плата по договору включает в себя арендную плату и плату за услуги по управлению и эксплуатации транспортом. 

В силу пункта 5.2 плата по договору рассчитывается, исходя из ставок, определенных протоколом согласования цены и работы транспорта, определенной в соответствии с разделом 3 настоящего договора. 

Оплата по настоящему договору, предъявляемая арендодателем арендатору, увеличивается на сумму НДС. 

Ставка платы по управлению и эксплуатации подвижного состава по договору аренды подвижного состава от 30 января 2018 г. № 122/02/18/ЦДМВ, заключенному между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» была определена следующим образом: протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 30 декабря 2014 г. № 48 была утверждена на 2015 год ставка в размере 4 223, 06 руб./поездо-час, рассчитанная по фактическим данным за 9 месяцев 2014 года; 

Протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 18 марта 2016 г. № 5 на 2016 год утвержден повышающий коэффициент 1,041 от ранее действовавшей ставки (104,1%, 4 396, 21 руб./поездо-час); 

Протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 27 декабря 2016 г. № 52 на 2017 год утвержден повышающий коэффициент 3,9% от ранее действовавшей ставки (103,9%, 4567, 66 руб./поездо-час); 

Протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 9 января 2018 г. № 1 на 2018 год утверждена ставка на уровне действовавшей ставки в размере 4 567, 66 руб./поездо-час. 

В соответствии с расчетом согласно приложению № 2 к договору размер ежемесячного платежа постоянной части арендной платы по настоящему договору принимается равным 41 703 784, 57 руб., кроме того НДС 7 506 681, 22 руб., всего с учетом НДС 49 210 465, 79 руб. 

Размер арендной платы определен в соответствии с отчетами об оценке от 24 августа 2017 г. № 2375475-1-1, № 2375475-1-2, № 2375475-1-3 за выполненными оценочной компанией ООО «Центр оценки собственности» по договору 2375475 от 12.04.2017 в рамках проведенного открытого аукциона № Ш89/0АЭ-ЦДМВ/17. 

Приложением № 2 к договору № ЦРИ-04-А4473-18-000702 стороны согласовали размер ежемесячного платежа постоянной части арендной платы по каждому из 77 переданных объектов недвижимого имущества. 

Цена по договорам № 122/02/18/ЦДМВ и № ЦРИ-04-А-4473-18-000702 согласована сторонами на момент их подписания. 

Условия договоров согласованы АО «Центральная ППК» без разногласий. 

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки предусмотренные договором. 

Соглашение между сторонами об изменении цены по договору № 122/02/18/ЦДМВ в период его действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, не достигнуто. 

Таким образом, со стороны ОАО «РЖД» не сформировалось неосновательное обогащение, поскольку арендная плата по договорам № 122/02/18/ЦДМВ и № ЦРИ-04-А-4473-18-000702 предусмотрена условиями заключенных договоров. 

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. 

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. 

Таким образом, размер арендной платы по договору, действовавшему в 2018 году, согласован сторонами установленным порядком и не оспаривался при заключении договора и в период его исполнения сторонами сделки. 

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Как усматривается из материалов дела, договор, содержащий условия о размере платы, подписан обеими сторонами без замечаний и при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендатора, разногласий не представлено. 

Кроме того, по встречном иску ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

30.01.2018 между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» заключен договор № 122/02/18/ЦДМВ аренды подвижного состава с экипажем. 19.03.2018 сторонами заключен договор № ЦРИ-04-А-4473-18-000702 аренды имущество депо Перерва, Нахабино, Апрелевка. 

Цена по договорам № 122/02/18/ЦДМВ и № ЦРИ-04-А-4473-18-000702 согласована сторонами на момент их подписания. 

АО «Центральная ППК» предъявлен встречный иск от 03.09.2021 о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 719 650 руб. в виде «задвоенности» затрат при определении арендных ставок в части оказания услуги по управлению и эксплуатации по договору аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем № 122/02/18/ЦДМВ от 30.01.2018 и арендной платы по договору по договору от 19.03.2018 № ЦРИ-04-А-4473-18-000702 аренды имущества депо Нахабино, Перерва, Апрелевка. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с расчетом, приложенным к первоначальному иску АО «Центральная ППК» не полностью оплатило принятые услуги по договору № 122/02/18/ЦДМВ. 

Сумма задолженности согласно расчету составила 119 215 790, 20 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованны и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия обращает внимание на то, что факт приобретения или сбережения со стороны ОАО «РЖД» имущества за счет АО «Центральная ППК» отсутствовал.

Пунктом 5 протокола согласования цены и работы транспорта - приложение № 5 к договору № 122/02/18/ЦДМВ стороны согласовали договорную ставку услуги по управлению и эксплуатации моторвагонного подвижного состава в размере 4 567, 66 за один поездо - час.

Размер арендной платы определен в соответствии с отчетами об оценке от 24 августа 2017 г. № 2375475-1-1, № 2375475-1-2, № 2375475-1-3, выполненными оценочной компанией по договору 2375475 от 12.04.2017 в рамках проведенного открытого аукциона № 11189/ОАЭ-ЦДМВ/17.

Соглашение между сторонами об изменении цены по договору № 122/02/18/ЦДМВ в период его действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 не заключалось.

Согласно п.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:

а)         наличие обогащения;

б)         обогащение за счет другого лица;

в)         отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества и отсутствие встречного удовлетворения от стороны, получившей имущество.

То есть истец должен доказать, что ответчик получил арендную оплату сверх или вне обязательств, принятых на себя в рамках заключенных договоров № 122/02/18/ЦДMB и № ЦРИ-04-А-4473-18-000702.

Таких доказательств АО «Центральная ППК» не предоставило.

Более того, АО «Центральная ППК» не представило доказательств, что обязательства по перечислению арендной платы выполнены им в полном объеме по договорам № 122/02/18/ЦДМВ и №ЦРИ-04-А-4473-18-000702.

Договоры № 122/02/18/ЦДМВ и № ЦРИ-04-А-4473-18-000702 заключены в установленном законом порядке по имеющимся условиям. Условия договоров (в т.ч. цена) согласованы, сделки не оспорены в установленном законом порядке, в связи с чем, заявленные требования прямо противоречат ст.1102 ГКРФ.

В силу п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким, образом со стороны ОАО «РЖД» не сформировалось неосновательного обогащения, поскольку арендная плата по договорам № 122/02/18/ЦДМВ и №ЦРИ-04-А-4473-18-000702 предусмотрена условиями заключенных договоров.

Судом также установлено, что АО «Центральная ППК» не полностью оплатило принятые услуги по договору № 122/02/18/ЦДМВ. Сумма задолженности согласно расчету составила 119 443 944, 26 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, плата по управлению и эксплуатации подвижного состава по договору от 30 января 2018 г. № 122/02/18/ЦДМВ была определена пунктом 5 протокола согласования цены и работы транспорта - приложение № 5 к договору № 122/02/18/ЦДМВ, которым стороны согласовали договорную ставку услуги по управлению и эксплуатации моторвагонного подвижного состава в размере 4567,66 за один поездо - час.

19 марта 2018 г. сторонами заключен договор № ЦРИ-04-А-4473-18-000702 без разногласий. 

Приложением № 2 к договору № ЦРИ-04-А-4473-18-000702 стороны согласовали ежемесячный платеж постоянной части арендной платы в размере 49 210 465, 79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

3 сентября 2021 г. (по прошествии 3 лет 5 месяцев) АО «Центральная ППК» предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 719 650 руб.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции обоснованно указал, что АО «Центральная ППК» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается во встречных исковых требованиях.

В силу ст. 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО «Центральная ППК» в обоснование встречных требований о наличии неосновательного обогащения в сумме 117 719 650 руб. ссылается на следующие документы:

 

-заключение эксперта ООО НКЦ «Эталонъ» Меженной Е.Е. от 14 декабря 2022 года;

-договоры, заключенные с третьими лицами (не с ОАО «РЖД»), по которым АО «Центральная ППК» оказывались различные услуги (связи, сигнализации, страхования, охраны, коммунальные услуги и т.п.) не состоящие с предметом спора в причинно-следственной связи;

-контррасчет требований.

Данные документы не являются доказательствами по критерию относимости и допустимости.

Заключение эксперта ООО НКЦ «Эталонъ» Меженной Е.Е. от 14 декабря 2022 года:

-не подтверждает размер заявленных АО «Центральная ППК» встречных исковых требований в сумме 117 719 650 руб.;

-в ходе проведенного допроса эксперта было установлено, что выводы, указанные экспертом в заключении являются поверхностными и приблизительными.

-распределение затрат произведено не по всем видам деятельности имущественного комплекса депо.

-размер затрат является приблизительным и определен «укрупненно».

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Между тем, заключение эксперта ООО НКЦ «Эталонъ» Меженной Е.Е. от 14.12.2022 г. не содержит ни содержания и результатов исследований с указанием примененных методов, ни оценки результатов исследований, обоснования и формулировок выводов по поставленным вопросам.

Отсутствие как такового исследования с применением специальных экономических познаний, отсутствие описания методов исследования делает заключение не обоснованным и противоречащим как требованиям ст. 25 закона, так и нормам ст. 86 АПК РФ.

В ходе проведенной экспертизы экспертом Меженной Е.Е. допущены нарушения и несоответствия выводов, указанных в заключении:

-законодательству РФ о бухгалтерском учете;

-приказу Минтранса №311 (действовавшему в спорный период);

-Налоговому кодексу РФ;

Первичные бухгалтерские документы, бухгалтерская отчетность, а также регистры бухгалтерского учета ОАО «РЖД» Экспертом не исследовались. 

В ходе допроса было установлено, что выводы эксперта являются вероятностными, приблизительными. 

Также, эксперт указал на то, что выводы им сделаны о том, как «должны быть рассчитаны», а не на основании представленных судом для проведения экспертизы документов.

Эксперт пояснил, что в отсутствии данных бухгалтерского учета «укрупнено» определен размер расходов на амортизацию и налоги, указанный в ответе на вопрос 5 и 6. 

То есть размер этих расходов определен не точно и мог бы отличаться при наличии первичных документов учета хозяйственных операций. 

Эксперт неоднократно пояснял, что при наличии первичной бухгалтерской документации и отчетности результат экспертизы был бы иным.

Кроме того, эксперт указал, что выводы им сделаны не на основании имеющихся в материалах дела документов. Эксперт указал как «должны быть» рассчитаны затраты при условии применения требований Методики 2174 р., не указав размера данных затрат и документов, подтверждающих размер данных затрат.

Размер данных затрат по каждому виду экспертом не определен, не определено соотношение состава затрат со ставкой платы, установленной протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 30 декабря 2014 №48.

При этом, экспертом не предоставлено обоснование отнесения расходов по амортизации и налогам в сумме 58,3 млн. руб. исключительно на услугу по управлению и эксплуатации, в то время как в классификаторе, утв. Приказом № 311 Минтранса расходы группируются по укрупненным видам работ (УВР) более чем на 2000 статей затрат. 

Также эксперт не пояснил факт не отнесения амортизации и налогов на иные составляющие арендной ставки по договору аренды подвижного состава, такие как техническое обслуживание, технический и капитальный ремонт.

Кроме того, эксперт ФИО7. с ссылкой на нормы классификатора раходов, утв. Приказом № 311 Минтранса указал, что расходы на амортизацию объектов основных средств депо: строений, сооружении, устройств и оборудования, общепроизводственные расходы и расходы на поставку коммунальных расходов не включены в услугу по управлению и эксплуатации транспорта.

На вопрос о причинах отнесения амортизации всего имущественного комплекса депо в размере 53 млн. руб. только (исключительно) на УиЭ (при наличии в номенклатуре более 2000 статей затрат) и предоставления кроме этого услуг по техническому обслуживанию, по текущему и капитальному ремонтам, платы за подвижной состав, эксперт внятного ответа не дал и всячески уклонялся от ответа на поставленный вопрос.

Кроме того, в заключении указано, что ставка УиЭ была определена и утверждена согласно Методике 2174р. Однако, в отчете СП, на котором эксперт основывал свой вывод, эксперты СП, при анализе первичной бухгалтерской документации сделали другой вывод.

Эксперты СП указали, что:

-номенклатура статей расходов и доходов по видам деятельности, утвержденных Методикой 2174р, не соответствовала и не совпадала с действующей     номенклатурой статей затрат, применяемой в ОАО «РЖД» в рамках ведения раздельного учета доходов и расходов (в методике указан приказ Минтранса России от 17.08.2007 № 124, в то время как с 01.01.2011 действует приказ Минтранса России от 31.12.2010 № 311.)

-в нарушение пункта 6 Методики стоимость услуг, оказываемых пригородным компаниям, на предстоящий год не рассчитывалась ОАО «РЖД» на основании данных управленческого учета за текущий год, то есть не осуществлялся ежегодный перерасчет стоимости услуг согласно данным соответствующего периода.

-в указанной методике не содержится перечень затрат согласно приказу Минтранса № 311.

Экспертом точный размер и обоснование размера рентабельности в заключении не представлено.

Экспертом сделаны выводы правового характера.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 46 определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В силу п. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения.

При ответе на вопросы 1, 2, 3, эксперт, в нарушение ст. 82 АПК РФ делает выводы правового характера, что является исключительной компетенцией суда.

Эксперт исследовал документы, не относящиеся к предмету спора.

ОАО «РЖД» неоднократно заявляло и экспертом данное обстоятельство отмечено, что базовая ставка платы за услуги по управлению и эксплуатации Транспортом по договору аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем № 122/02/18/ЦДМВ от 30.01.2018 утверждена протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 30 декабря 2014 № 48.

Протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 30 декабря 2014 № 48 утверждена ставка на 2015 год составных элементов арендной платы за пользование пригородным подвижным составом на полигоне Московской железной дороги.

Между тем, исследованное экспертом решение ФАС России по делу № 1-10-51/00-03-15; отчет о результатах совместного контрольного мероприятия, проведенного контрольно-счетной палатой Ростовской и Ярославской областей не относится к полигону Московской железной дороги. 

В данных документах нет ссылки на протокол заседания правления ОАО «РЖД» от 30 декабря 2014 № 48.

Эксперт в ходе допроса не представил пояснений применения информации по Ростовской и Ярославской области, указанной в вышеуказанных документах применительно к спорным обстоятельствам по Московскому региону при проведении экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу № А40-126846/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Панкратова Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Александрова Г.С.

                       

                                                                                                                     Савенков О.В.