263/2018-366507(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12278/2018

29 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» (адрес: Россия 298176, г ФЕОДОСИЯ,  

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ МАРИН"  (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, ВАСИ АЛЕКСЕЕВА, 6, 310, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании 1 307 590руб. 98коп. при участии от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Судостроительный завод  «Море» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПБ  Марин» (далее – ответчик) о взыскании 1 307 590руб. 98коп. пени за нарушение роков  поставки товара по договору № 600/16-045 от 23.05.2016г.  

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям,  изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что расчет пени сделан с нарушением  положений договора поставки (п.11.1).  

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв и  указав, что при подписания договора поставки сторонами были согласованы условия  ответственности за нарушение сроков поставки.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2018 года дело передано в  производство судьи Кузнецова М.В.  

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд  адресам и на сайте суда стороны в судебное заседание не явились, мотивированных  возражений не представили, ходатайства об отложении не заявили, что не препятствует  

рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в  соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

На основании заключенного между сторонами договора № 600/16-045 от  23.05.2016г., ответчик, поставщик по договору, обязался передать истцу (покупателю)  комплект оборудования для укомплектования судна проекта А160-ЯР (зав. № 211) и  выполнить пуско-наладочные работы, швартовые, заводские ходовые и  государственные испытания, стоимость которых покупатель обязался оплатить на  условиях договора.  

Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена и сроки поставки  согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Цена договора, состоящая из стоимости товара и стоимости пуско-наладочных  работ, швартовых, заводских ходовых и государственных испытаний, государственных  испытаний, ревизии, и составила 26 371 000руб.  

В соответствии с условиями договора, истец перечислил на расчетный счет  ответчик денежные средства в размере 26 284 580руб., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями № 735 от 16.06.2016г. и   № 1512 от 02.12.2016г.  

Третий платеж в размере 2%, в соответствии с п.3.3 договора, производится  покупателем в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта  выполненных работ (финансового) по проведению пуско-наладочных работ и участия в  испытаниях.  

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии с п.3.2 договора, срок поставки товара составляет не более  четырех календарных недель с момента уведомления о готовности.  

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору,  поставку товара произвел с нарушением сроков, установленных договором.  

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае  нарушения сроков поставки товара в виде начисления пени из расчета 0,05% от  стоимости непоставленного в срок товара за каждый день нарушения указанного срока,  но не более 10% от стоимости товара.  

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 1 307 590руб.  98коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.  

Возражая против иска, ответчик ссылается на сумму требований касаемо товара,  поставленного по товарной накладной № 103 от 03.10.2017г. на сумму 3 386 250руб.,  сумма пени по которой должна составлять 338 625руб., что меньше заявленной истцом.  

Не согласившись с доводами ответчика, истец указывает на то, что в соответствии  с условиями договора ответчик обязался передать истцу комплект оборудования (далее  – товар), т.е., стороны пришли к соглашению, что весь комплект оборудования,  передаваемого ответчиком истцу, является товаром, стоимость которого составляет  26 371 000руб.  

Исходя из требований п.11.1 договора, ответственность наступает в случае  нарушения сроков поставки товара в виде начисления пени из расчета 0,05% от  

стоимости непоставленного в срок товара за каждый день нарушения указанного срока,  но не более 10% от стоимости товара.  

Таким образом, расчет пени производится от стоимости непоставленного товара  по накладной № 103 от 03.10.2017г., в размере 3 386 250руб., но сумма должна быть не  более 10% от стоимости товара 26 371 000руб., что составляет 2 637 100руб.  

Поскольку ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении суммы пени на  основании статьи 333 ГК РФ, суд не рассматривал этот вопрос, т.к. по Гражданскому  кодексу Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 333  применяется только по заявлению о ее применении.  

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в  отношении заявленных требований.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с  отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ООО «СПБ Марин» в пользу ФГУП «Судостроительный завод «Море»  1 307 590руб. 98коп. пени и 26 076руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В.