АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5410/2024

18 марта 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 792 604 рубля штрафа по договору от 20.12.2023 №ТУГН-23/2352С за период с 01.01.2024 по 30.04.2024, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.12.2024,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №3 от 21.10.2024,

установил:

акционерное общество «Разрез Тугнуйский» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 рублей штрафа по договору от 20.12.2023 №ТУГН-23/2352С за период с 01.01.2024 по 30.04.2024, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26 августа 2024 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11 сентября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием уточнения иска до 8 792 604 руб. штрафа по договору от 20.12.2023 №ТУГН-23/2352С за период с 01.01.2024 по 30.04.2024.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно ходатайству, ответчик просит отложить судебное заседание до принятия УФАС по Республики Бурятия решения по заявлению ИП ФИО1 о нарушении истцом антимонопольного законодательства. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал, против отложения судебного заседания и  снижении размера штрафа возражал.

В заседании представитель ответчика ходатайство об отложении судебного заседания поддержал; против удовлетворения исковых требований возражал; ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал.

В судебном заседании представители пояснили суду о том, что стороны к мировому соглашению не пришли.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении.

Из содержания положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Сведения о движении дела своевременно опубликовывались на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Суд, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 22.08.2024, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей правовой позиции, информации о препятствиях для их своевременного представления в суд не представлено.

Кроме того, подача ответчиком заявления в антимонопольный орган не является безусловным  основанием для отложения судебного заседания и препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражным судом установлено следующее.

Между АО «Разрез Тугнуйский» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор № ТУГН-23/2352С от 20.12.2023, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные указанным договором сроки энергетические угли (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора количество, ассортимент, сроки поставки, качественные характеристики товара уточняются в приложениях к указанному договору (протоколах согласования количества и ассортимента, сроков поставки и порядка оплаты). Протокол может содержать и иные данные, как-то понедельный, посуточный график поставки и т.д.

В соответствии с п. 3.1. договора, поставка Товара производится на условиях самовывоза со склада грузоотправителя, EXW – склад грузоотправителя (Инкотермс 2000). Поставка Товара осуществляется Поставщиком путем загрузки Товара в автотранспортное средство, предоставленное Покупателем (грузополучателем) и передачи Товара в распоряжение грузополучателя. Товар передается Поставщиком грузополучателям, согласованным в соответствии с настоящим договором (п. 3.2. договора). Погрузка Товара производится погрузочными средствами Поставщика насыпью в автотранспортные средства (п. 3.3. договора). Периодом поставки является календарный месяц (п. 3.5. договора). Датой поставки для целей настоящего договора считается дата загрузки Товара в автотранспортное средство согласно дате оформления товаросопроводительных документов (п. 3.7 договора). 

В соответствии п. 5.1. договора, цена товара устанавливается в Приложениях - Протоколах согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты к настоящему договору. 

Оплата Товара производится Покупателем 100 % денежными средствами в форме платежных поручений. По согласованию сторон возможны другие формы оплаты. Стоимость каждой партии Товара должна быть оплачена Покупателем на условиях 100% предоплаты до начала периода поставки данной партии Товара согласно Приложению – Протокола согласования количества и ассортимента Товара, сроков поставки и порядка оплаты (п. 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае отказа или уклонения покупателя от принятия товара в количестве, установленном приложением - протоколом согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты (в том числе путем неосуществления предоплаты, если данное условие согласовано сторонами), либо от принятия товара в количестве, установленном данным договором и приложениями к нему (неподача заявки, подача заявок с указанием меньшего количества товара, уклонение или не подписание протокола согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты; иной отказ от принятия товара), поставщик вправе потребовать от покупателя, соответственно, уплаты штрафа в размере 20% от стоимости товара, недогруженного в соответствующем периоде поставки и / или в течение срока действия настоящего договора. При исчислении суммы штрафа от стоимости товара, недогруженного в течение срока действия настоящего договора суммы ранее потребованных штрафов (от стоимости недогруженного товара в соответствующем периоде поставки) вычитаются.

Протоколом согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты на 1 квартал 2024 года от 20.12.2023, стороны установили, что в период с 01 января 2024 года по 31 марта 2024 года покупатель обязуется принять, а поставщик обязуется отгрузить 12000 тонн угля.

Протоколом согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты на апрель 2024 года от 26.03.2024, стороны установили, что в  период с 01 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года покупатель обязуется принять, а поставщик обязуется отгрузить 4000 тонн угля.

Согласно пункту 9.2 договора в случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения поставщика.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору,  истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Стороны подписали договор поставки № ТУГН-23/2352С от 20.12.2023. 

 Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей момент исполнения обязанности продавца передать товар, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 3 протоколов от 20.12.2023 и от 26.03.2024 отгрузка угля осуществляется при условии выполнения покупателем обязательств в соответствии с п. 5.3, п. 5.4 договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что стоимость каждой партии товара должна быть оплачена покупателем на условиях 100 % предоплаты до начала периода поставки данной партии товара согласно приложению - протокола согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 13 687 200 рублей за поставку угля, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с частичной оплатой товара по протоколу от 20.12.2023 ответчиком произведен частичный самовывоз в размере 3 437,50 тонн (вместо 12 000 тонн) и по протоколу от 26.03.2024 - 350,55 тонн (вместо 4000), что подтверждается универсально-передаточными документами.

Количество товара (согласованного, но не оплаченного и не вывезенного ответчиком в период с 01.01.2024 по 30.04.2024) составляет 12 211,95 тонн. 

В соответствии с п.2 протоколов от 20.12.2023 и 26.03.2024 года стоимость 1 тонны угля составляет 3000 руб. (без учета НДС), сумма НДС предъявляется дополнительно.

Стоимость 1 тонн угля с учётом НДС 20% составляет 3600 руб. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств осуществления выборки товара в остальном количестве, предусмотренном договором и приложениями к нему. 

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае отказа или уклонения Покупателя от принятия товара в количестве, установленном Приложением - Протоколом согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты (в том числе путем неосуществления предоплаты, если данное условие согласовано Сторонами), либо от принятия Товара в количестве, установленном настоящим договором и приложениями к нему (неподача Заявки, подача заявок с указание меньшего количества Товара, уклонение или не подписание Протокола согласовав ассортимента Товара, сроков поставки и порядка оплаты: иной отказ от принятия товара), Поставщик вправе потребовать от Покупателя, соответственно, уплаты штрафа в размере 20% от стоимости Товара, недогруженного в соответствующем периоде поставки и/или в течении срока действия настоящего договора. При исчислении суммы штрафа от стоимости Товара недогруженного в течение срока действия настоящего договора суммы ранее потребованных штрафов (от стоимости недогруженного товара в соответствующем периоде поставки) вычитаются. 

Поскольку факт неисполнения обязательств по выборке товара в срок, определенный договором, подтвержден материалами дела, истец правомерно считает ответчика нарушившим обязательство. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением условий договора истцом в порядке пункта 6.4 договора начислена неустойка в виде  штрафа в размере 8 792 604 рублей (12 211,95 тонн *3600 руб. * 20% (штраф).

Довод ответчика о том, что поставщик не направлял в адрес ответчика уведомлений о готовности товара к выборке и не выставлял счета на 100 % предварительную оплату, соответственно у ответчика не возникло обязанности произвести выборку товара, а у поставщика  не возникла обязанность предоставить товар и право по предъявлению штрафной санкции, отклоняется судом, поскольку согласно п. 6.4 спорного договора стороны согласовали условия об ответственности заказчика в размере 20 %, в том числе в случае отказа или уклонения заказчика от принятия товара в количестве, установленном Приложением - Протоколом согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты (в том числе путем неосуществления предоплаты)  либо отказа или уклонения заказчика от принятия Товара в количестве, установленном настоящим договором и приложениями к нему (неподача Заявки, подача заявок с указанием меньшего количества Товара, иной отказ от принятия товара).

Также  в материалы дела представлены доказательства того, что в указанный период товар имелся у истца в достаточном объеме  (справка исх. № 09-1/92, подписанная генеральным директором общества, ведомости учета движения угля и продуктов обогащения за период январь  – апрель 2024 год)  и был зарезервирован для ответчика, в связи с чем уголь не мог быть поставлен иным покупателям. Предприниматель доказательств приостановления действия договора на спорный период не представил.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выборке и принятию согласованных объемов поставок (оплата и вывоз), требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа с учетом  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер неустойки (штрафа) явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом не опровергая наличие неотгруженного товара в первом квартале 2024 года.

 Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа до 4396 руб. 30 коп. (0,01 % от невыбранного товара), сослался на то, что договором поставки не установлена равная ответственность сторон, заказчик поставлен в более невыгодное положение, неполная выборка угля ответчиком не причинила истцу убытки. По своему содержанию пункт 6.4 договора с 20% штрафными санкциями несоразмерен пункту 6.5 договора об ответственности поставщика за недопоставку  товара  (0,01%) с разницей в 2000 раз.

Истец против ходатайства о снижении штрафа возражал.

Рассмотрев доводы истца и ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ установлено, что стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 6.4 договора.

Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства у суда отсутствуют основания для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Заказчиком не представлены доказательства его обращения к поставщику с требованиями об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности сторон договора.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло.

При этом в силу пункта 2 статьи 10, абзаца 2 пункта 2 статьи 428 ГК РФ удовлетворение заявления стороны, оспаривающей условия договора как несправедливые, влечет изменение или расторжение договора, отказ в применении договорного условия; договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. То есть оспаривание несправедливого договорного условия (договора в целом) является самостоятельным способом защиты права (интереса), применение которого поставлено в зависимость от обстоятельств иных, чем предусмотрены статьей 333 ГК РФ и влечет иные последствия.

В данном случае стороны в пункте 6.4 спорного договора от 20.12.2023 №ТУГН-23/2352С согласовали условия об ответственности сторон, в том числе в случае отказа или уклонения заказчика от принятия товара в количестве, установленном Приложением - Протоколом согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты в размере 20 % от стоимости товара, недогруженного в соответствующем периоде поставки и/или в течение срока действия договора. Спорное условие договора соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, не противоречит существу отношений, возникающих из договора поставки; договор подписан сторонами без возражений и разногласий. Само по себе подробное урегулирование в договоре ответственности заказчика не является свидетельством несправедливости договора; судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанное условие явно несправедливо (в том числе, с учетом цены договора, заинтересованности поставщика в надлежащем исполнении договора); ответчик не утверждал и судом не установлено, что спорные условия договора значительно отличаются на момент заключения договора от обычных условий для подобных договоров, заключаемых в сравнимых обстоятельствах; что при заключении договора ответчик был поставлен в положение, затрудняющее возможность принять меры к согласованию иных условий, а поставщик, включив спорное условие в договор, злоупотребил правом, недобросовестно воспользовавшись таким положением ответчика.

При отсутствии указанных выше конкретных возражений и доказательств, которые были бы представлены ответчиком, в отсутствие установленных судом указанных конкретных обстоятельств, доводы ответчика о несправедливом характере условий, содержащихся в пункте 6.4. договора, не могут быть признаны обоснованными.

В то же время рассмотрев ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить договорную неустойку, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004  часть первая статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки (в данном случае в виде штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Целью уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ является устранение такого несоответствия между размером начисленных санкций и действительными или возможными последствиями нарушения обязательства, которое носит явный характер и влечет при условии взыскания санкций в полном объеме необоснованное обогащение кредитора.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить сумму штрафа в 2000 раз, не приведя конкретных и основанных на доказательствах доводах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства (статья 309 ГК РФ). При исполнении договора каждая из сторон вправе ожидать от контрагента надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств (статья 307 ГК РФ), а в случае их нарушения – рассчитывать на возмещение своих имущественных потерь, в том числе посредством применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности на условиях, предусмотренных договором и законом (статьи 393, 330 ГК РФ).

Применительно к статье 333 ГК РФ установление разной меры ответственности, отсутствие равенства ставок начисления неустойки сами по себе и в данном случае не указывают на явную несоразмерность  штрафов возможным последствиям конкретных допущенных ответчиком нарушений.

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки в 2000 раз с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия для поставщика.

Кроме того, в силу пункта 74 постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд  отмечает, что явная несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

В рассматриваемом случае принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293- О, конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, которые при подписании договора согласовали и признали необходимой именно определенную в пункте 6.4 договора санкцию за нарушение обязательств в рамках договора.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о начислении истцом штрафа за допущенные заказчиком нарушения, суд установил несоразмерность размера начисленного истцом штрафа последствиям нарушения заказчиком обязательства, его несоответствие принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве применительно к данному конкретному случаю.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности и не может являться средством обогащения.

Суд полагает, что исходя из общепринятой практики делового оборота, штраф в размере 20 % не соответствует обычно применяемому виду ответственности и является завышенным.

В рассматриваемом споре, разрешая вопрос о начислении истцом штрафа за допущенные покупателем нарушения, суд установил несоразмерность размера начисленного истцом штрафа последствиям нарушения покупателем обязательства, его несоответствие принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве применительно к данному конкретному случаю.

Учитывая изложенное, и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), суд, основываясь на внутреннем убеждении, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить заявленный истцом размер штрафных санкций в 10 раз, то есть до 879260 руб. 40 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика, данный размер штрафа устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения). Кроме того, суд принимает во внимание действия  сторон по согласованию условий  мирового соглашения и тех предложений (озвученных устно в судебном заседании), которые поступили от сторон  друг к другу.

Правовых оснований для еще большего снижения штрафа суд не усматривает.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично – в размере 879260 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Иные доводы и возражения существенного значения для разрешения спорного правоотношения не имеют и не  влияют на выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом частично уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика и  считает возможным в части взыскания с ответчика  государственной пошлины в бюджет с учетом неполной оплаты истцом государственной пошлины, уменьшения размера неустойки в 10 раз,  применить к ответчику пропорционадльное взыскание недостающей суммы государственной пошлины в размере 4496 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 879260 руб. 40 коп. штрафа по договору от 20.12.2023 №ТУГН-23/2352С за период с 01.01.2024 по 30.04.2024, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4496 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                       А.В. Богданова