АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-15264/2021

31 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 

по делу № А29-15264/2021 Арбитражного суда Республики Коми

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Администрации муниципального района «Ижемский» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Ижемская межпоселенческая клубная система» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к администрации сельского поселения «Сизябск» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», ФИО1, 

 

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района «Ижемский» (далее – Администрация), муниципальному бюджетному учреждению культуры «Ижемская межпоселенческая клубная система» (далее – Учреждение), администрации сельского поселения «Сизябск» 258 506,66 рубля неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, 4302,54 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 13.12.2021 и далее за период по день фактического взыскания, начисленных на сумму основного долга исходя из действующей на день исполнения судебного решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2022 в удовлетворении иска к Учреждению и администрации сельского поселения «Сизябск» отказано, требования к Администрации удовлетворены частично: с Администрации в пользу Компании взыскано 258 506,66 рубля стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 4137,88 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 14.12.2021 в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от невыплаченной в срок суммы в размере 258 506,66 рубля, за каждый день просрочки по день фактической оплаты за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в остальной части в иске отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2023 отменил решение от 01.11.2022 в части удовлетворения требований к Администрации и принял в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент выявления факта бездоговорного потребления истец не располагал сведениями о собственнике здания танцплощадки, расположенной по адресу Республика Коми, 

<

...>. Согласно сведениям представителя Учреждения ФИО2, присутствовавшего при составлении акта о неучтенном (бездоговороном)  потреблении, в спорном здании располагается муниципальное бюджетное учреждение культуры «Ижемская межпоселенческая клубная система», учредителем которого является Администрация, поэтому именно последняя обладает правом собственности в отношении земельного участка, на котором расположена танцплощадка, и несет обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса. Вывод апелляционного суда о наличии в период взыскания действующего договора энергоснабжения в отношении спорного объекта, заключенного между АО «Коми энергосбытовая компания» и ФИО1, является неправомерным, поскольку в связи с прекращением должностных полномочий последней договор энергоснабжения считается расторгнутым. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила указанные доводы и просила оставить оспариваемое постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 29.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.05.2023. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компанией 12.08.2021 проведена проверка на объекте, расположенном по адресу Республика Коми, 

<

...>, по результатам которой составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 12.08.2021 № ЦЭС-15123, содержащий указание на подключение Учреждением объекта – нежилого помещения летней дискотечной площадки к сетям производственного отделения без заключения договора электроснабжения. 

В связи с выявленным нарушением Компания предъявила ответчикам к оплате объем бездоговорно потребленой электроэнергии в сумме 258 506,66 рубля, неуплата которой послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с определением, данным в пункте 2 (двенадцатый абзац) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

На основании пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений № 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения. 

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения.

При этом наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 по делу № А40-151898/2016.

Разногласия сторон сводятся к определению собственника спорного здания, а равно лица, ответственного за возмещение неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления электрической энергии в период с 12.08.2020 по 12.08.2021.

Суд первой инстанции установил, что Администрация является учредителем Учреждения и собственником земельного участка, на котором расположено нежилое помещение летней дискотечной площадки, и на основании статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001          № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что собственником названного нежилого помещения также является Администрация, которой осуществлено потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Республики Коми, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела пояснения истца, ответчиков и третьего лица, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.02.2010 № А-52-525/68, акт                           ООО «Энергобаланс Северо-Запад» филиал в Республике Коми от 16.06.2008 о приемке в эксплуатацию прибора учета № 00867698 в отношении объекта потребителя ФИО1 – летнего помещения по адресу 

<

...>, соглашение о ведении расчетов и сборов за электроэнергию от 16.06.2008, документы, подтверждающие факт оплаты потребленной электрической энергии, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия оснований для взыскания с Администрации стоимости потребления электрической энергии как бездоговорного и о наличии между ФИО1 и ОАО «Коми энергосбытовая компания» отношений по договору энергоснабжения.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу              № А29-15264/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих