ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18488/2021

11 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-915/2022) общества с ограниченной ответственностью «Монтажинвестстрой» на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18488/2021 (судья Лоскутов В.В.), по иску Тюменского унитарного муниципального предприятия «ГорКомСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и штрафа в размере 7 224 443 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Тюменского унитарного муниципального предприятия «ГорКомСервис» – ФИО2 по доверенности от 30.08.2021, 

установил:

Тюменское унитарное муниципальное предприятие «ГорКомСервис» (ТУМП «ГорКомСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажинвестстрой» (далее - «Монтажинвестстрой», ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и штрафа в размере 7 224 443, 55 рублей.

До принятия  судебного акта по существу спора  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 539 945 рублей 28 копеек.

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18488/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Монтажинвестстрой» в пользу ТУМП «ГорКомСервис» взыскано 10 539 945 рублей 28 копеек, в том числе задолженность в размере 8 660 296 рублей 94 копейки, штраф в размере 1 761 988 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 527 рублей 84 копейки и государственная пошлина в размере 59 122 рублей. С ООО «Монтажинвестстрой»  в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 16 282 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Монтажинвестстрой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы и не приняты во внимание обстоятельства имеющие значение для дела. В частности,  признание распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, обстоятельством непреодолимой силы. Указанные обстоятельства послужили основанием недопуска сотрудников субподрядных организаций в многоквартирные дома, невозможности закупки   строительных материалов в установленные сроки, невозможности привлечения иностранной рабочей силы. Вместе с тем, ответчик предпринимал все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договорам. 

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2021 № 1, акты выполненных работ от 25.10.2021 № 1,2, универсальные передаточные документы.

Определением от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.03.2022.

            ТУМП «ГорКомСервис»  в  представленном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с её доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 22.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.04.2022,  истцу предложено представить пояснения по факту выполнения работ согласно актам от 25.10.2021 № 1 и № 2, а именно: признает ли истец  выполнение работ по данным актам, если нет -  обосновывать мотивы отказа от принятия работ и их оплаты. 

От истца поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ТУМП «ГорКомСервис» указало, что  в нарушение условий договора ответчиком сдача-приёмка работ надлежащим образом не организована, исполнительная документация не предоставлена, отсутствует журнал производства работ. Кроме того, 06.09.2021 заключен договор субподряда № 136/КР с ООО «СКМ10» на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Спорный объем работ был выполнен субподрядной организацией ООО «СКМ-10» и сдан заказчику 18.11.2021.

К дополнениям истца приложены письма от 08.07.2021 № 55-08-4582/21, от 06.12.2021 № 55-08-8834/21, от 06.12.2021 № 55-08-8833/21, акты-отказы о допуске в жилое помещение, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2021 № 1, договор субподряда от 06.09.2021 № 136/КР.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Апелляционный суд считает, что приобщение представленных истцом и ответчиком документов к материалам дела направлено на исследование существенных обстоятельств по делу, в связи с чем, дополнительные документы подлежат приобщению к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.06.2020  между истцом (подрядчик) и ответчиком  (субподрядчик) заключен договор субподряда № 41/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, расположенных в городе Тюмени по адресам: улица Одесская, дом 40; улица Одесская, дом 59; улица Одесская, дом 41 и улица Одесская, дом 47, а истец обязался принять и оплатить эти работы (т.1 л.д., 15-30, 63-78).

Согласно пункту 3.1 договора начальная цена договора определена на основании предельной стоимости выполнения работ, указанной в краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества  в многоквартирных домах Тюменской области 2018-2020 годов, и составляет 27 504 804 рубля 94 копейки.

Согласно пункту 3.2 договора окончательная цена договора определяется на основании утверждённой в соответствии с пунктом 5.1 договора сметной документацией, с учётом понижающего коэффициента, в том числе по каждому из объектов или видов работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ с даты заключения договора:

улица Одесская, дом 40 – до 05.10.2020; 

улица Одесская, дом 59 – до 12.10.2020; 

улица Одесская, дом 41 – до 14.09.2020;

улица Одесская, дом 47 – до 30.09.2020.

В дальнейшем стороны заключали дополнительные соглашения к договору подряда (т. 1 л.д. 141-151, . 2 л.д. 18-28).

 В дополнительном соглашении от 31.03.2021 № 4 стороны продлили срок выполнения работ до 31.08.2021 (т.1 л.д. 31-34, 79-82). 

Дополнительным соглашением  от 23.06.2021 № 5 стороны уменьшили стоимость выполнения работ до 17 619 885 рублей (т. 1 л.д. 35- 38, 83-86). 

Платёжными поручениями от 03.07.2020 № 1079, № 1081 и № 1082, от 30.12.2020 № 2299, от 09.04.2021 № 598 и от 14.04.2021 № 612  истец перечислил ответчику 6 613 976, 97 рублей (т. 1 л.д. 42-43, 89-91, 111-113, т. 2 л.д. 7-9), в том числе: улица Одесская, дом 40 – 2 079 005, 53 рублей; улица Одесская, дом 59 – 3 606 463, 28 рублей; улица Одесская, дом 47 – 928 508, 16 рублей. 

 Истцом приняты выполненные ответчиком работы на сумму  1 512 446, 35 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.12.2020 года № 1, от 31.03.2021 года № 2и  от 06.04.2021 года № 3 (т. 1 л.д. 114-115, т. 2 л.д. 10-12).

26.07.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 1460 на основании пункта 14.3 этого договора, то есть по вине ответчика (т. 1 л.д. 39-41, 87-88, 154-160, т.2 л.д. 29-34), однако денежные средства в размере 5 101 530, 62 рублей (6 613 976, 97 рублей - 1 512 446, 35 рублей) в виде неотработанного аванса ответчик не возвратил (т. 1 л.д. 44-48, 92-95). 

Ответчику истцом направлена претензия от 03.09.2021 № 1670 с требованием уплаты задолженности.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 14.3 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика в случае нарушения субподрядчиком условия договора, в том числе систематического (2 раза и более) нарушения сроков выполнения работ, задержки начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме, нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела,  26.07.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 1460 на основании пункта 14.3 договора, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, несоблюдения требований к качеству работ.

Из уведомления следует воля истца  на прекращение договора после 17.08.2021 и отсутствие необходимости выполнения работ в рамках спорного договора. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 15.06.2021 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора субподряда № 40/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 15.06.2020 (т. 2 л.д. 71-84, 86-124), в соответствии с которым стороны  пришли к соглашению о том, что ответчик возвращает истцу аванс в размере 881 963, 52 рублей, проценты в размере 36 914, 89 рублей и убытки в размере 18 880, 08 рублей (всего – 937 758, 49 рублей), при этом стороны проводят зачёт по этим суммам в счёт оплаты выполненных работ по договору № 41/КР от 15 июня 2020 года (т. 1 л.д. 152, т. 2 л.д. 85). 

В дополнительном соглашении от 23.06.2021 № 5, в связи с исключением из перечня дома № 41 по улице Одесская, ответчик обязался вернуть истцу аванс в размере 1 456 635, 40 рублей, а также выплатить проценты в размере 60 967, 97 рублей и убытки в размере 24 429, 54 рублей, всего – 1 542 032, 91 рублей (т. 1 л.д. 83-86). 

17.08.2021 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 7 к договору субподряда № 32/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.06.2020 года (т. 2 л.д. 125-142), в соответствии с которым стороны договорились, что по авансу в размере 1 032 930 рублей, процентам в размере 28 378, 15 рублей и убыткам в размере 17 666, 77 рублей (всего – 1 078 974, 92 рублей), стороны проводят зачёт по этим сумма в счёт оплаты выполненных работ по договору от 15.06.2020 № 41/КР  (т. 1, л.д. 153, том 2, л.д. 143).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора.

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Как уже указанно выше, в соответствии соглашением о расторжении договора субподряда № 40/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 15.06.2020 ответчик обязался возвратить возвращает истцу аванс в размере 881 963,52 рублей, проценты в размере 36 914, 89 рублей и убытки в размере 18 880, 08 рублей, стороны проводят зачёт по этим суммам в счёт оплаты выполненных работ по договору.

В дополнительном соглашении от 23.06.2021 № 5, ответчик обязался вернуть истцу аванс в размере 1 456 635, 40 рублей, а также выплатить проценты в размере 60 967, 97 рублей и убытки в размере 24 429, 54 рублей.

В дополнительном соглашении от 17.08.2021 № 7 стороны  пришли к соглашению, что по авансу в размере 1 032 930 рублей, процентам в размере 28 378, 15 рублей и убыткам в размере 17 666, 77 рублей (всего – 1 078 974, 92 рублей), стороны проводят зачёт по этим сумма в счёт оплаты выполненных работ по договору.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства подрядчика по оплате работ, как уплата субподрядчиком неотработанного аванса, убытков.

При этом права и обязанности подрядчика и субподрядчика возникли из связанных договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, подрядчиком работы выполнены на сумму 1 512 446, 35 рублей.

Согласно расчёту истца, сумма неотработанного аванса по договору субподряда составляет 5 101 530, 62 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма аванса отработана, что подтверждается, по мнению ответчика, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2021 № 1, актами выполненных работ от 25.10.2021 № 1,2, универсальными передаточными документами, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Представленные акты от 25.10.2021 № 1,2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2021 № 1 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно данным актам период работ указан с 01.10.2021 по 31.10.2021, то есть после получения уведомления истца об отказе от договора в одностороннем порядке. 

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и тому подобное).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, при расторжении договора обязательства подрядчика по выполнению работ после даты расторжения договора прекращаются, если соглашением не предусмотрено иное.

Иное дополнительными соглашениями и соглашением о расторжении договора не предусмотрено.

В пределах действия договора сторонами акт сдачи-приёмки выполненных работ не составлялся на указанную сумму, ответчик не уведомлял истца о готовности принятии работ, не составлял односторонний акт с его последующим направлением ответчику.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, после расторжения договора с ответчиком ТУМП «ГорКомСервис» заключен договор субподряда от 06.09.2021 № 136/КР с  ООО «СКМ10» на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Спорный объём работ был выполнен субподрядной организацией ООО «СКМ-10», что подтверждается справкой о стоимости работ 18.11.2021 № 1.

Указанное обстоятельство подтверждает утрату интереса заказчиком к исполнению спорного договора со стороны ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при наличии подписанного сторонами соглашения о расторжении договора, пришёл к выводу об отсутствии обязательств у заказчика по оплате предъявленных работ по данным актам.

Вследствие того, что ответчик работы не выполнял, то есть, материалы не были вовлечены в производство работ, отсутствуют основания считать, что заказчик обязан возместить подрядчику стоимость приобретённых материалов.

Кроме того, доказательств того, что приобретённые ответчиком материалы переданы заказчику, ответчиком не представлены.

Относимость представленных документов о приобретении материалов именно к спорному договору также не усматривается.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный договор подряда расторгнут, доказательства выполнения ответчиком работ на сумму аванса не представлены, то выводы суда об обоснованности требования о возврате аванса в размере следует признать правомерными.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем  истцом начислены проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 58 537, 84 руб. за период с 18.08.2021 по 19.10.2021.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Пунктом 13.3 вышеуказанного договора подряда установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанных в пункте 14.3 настоящего договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 % стоимости договора в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора.

В соответствии с положениями статей 329 и 421 ГК РФ стороны договора могут согласовать особые условия для расторжения договора в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию другой стороне за досрочный отказ от договора.

Возможность установление данного условия и такой выплаты предусмотрена пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, согласно которому предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в её взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании этого пункта договора истцом начислен штраф в размере 1 761 988, 50 рублей, исходя из наименьшей стоимости договора, установленной в дополнительном соглашении  от 23.06.2021 № 5  (17 619 885 рублей х 10 %).

Позиция подателя жалобы относительно того, что завершению  работ в срок препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, связанные с распространением коронавирусной инфекции, введением ограничительных мер, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ссылаясь на введение ограничительных мер, ответчик, тем не менее, каких-либо доказательств того, что таковые повлияли на его деятельность (приостановлена деятельность, принудительно закрыто обществои т.п.) и, как следствие, привели к невозможности исполнить обязательство в рамках рассматриваемого договора, не представил.

В данном случае договор заключен в июне 2020 года, в то время как ограничительные меры по распространению новой коронавирусной инфекции уже вводились органами власти.

Поскольку обязательства по договору принимались ответчиком уже в условиях пандемии, ответчик, как субъект предпринимательства должен нести подобные предпринимательские риски по найму обслуживающего персонала и прочее.

В материалы дела истцом представлены акты (предупреждение) – отказ в допуске в жилое помещение для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно данным актам работы по замене стояков в многоквартирном доме не производились на основании отказов собственников в доступе в жилые помещения по причине проведения ремонта, замены труб, отказа от замены стояков квартирах.

Таким образом, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что неисполнение им своих обязательств в установленный договором срок было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с распространением коронавирусной инфекции.

Оснований для освобождения общества от ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин