АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А09-9169/2016

г.Калуга

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

судей

  Крыжскóй Л.А.,

Циплякова В.В.,

  Леоновой Л.В.,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

ФИО1 - истец, предъявлен паспорт,

ФИО2 - представитель ФИО1 на основании письменного заявления, предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А09-9169/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) и ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (далее - МИФНС России № 10 по Брянской области, налоговая инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис для всех» (далее - ООО «Автосервис для всех», общество), ФИО4 (далее - ФИО4) с требованиями о признании незаконными действий ФИО4, признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Брянской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об исключении Шведа С.В. из состава участников ООО «Автосервис для всех», признании незаконным договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «Автосервис для всех», восстановлении Шведа С.В. в правах участника ООО «Автосервис для всех».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы дополнили заявленные требования, просили суд признать незаконными действия ФИО4, связанные с подачей заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ об исключении Шведа С.В. из состава участников ООО «Автосервис для всех», признать недействительным решение Администрации г. Брянска о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении Шведа С.В. из состава участников ООО «Автосервис для всех», признать незаконным договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «Автосервис для всех», заключенный между ФИО4 и Шведом С.В., признать незаконным протокол общего собрания учредителей ООО «Автосервис для всех» от 11.02.2002, восстановить Шведа С.В. в правах участника ООО «Автосервис для всех» с долей в размере 33,33% уставного капитала номинальной стоимостью 2 800 руб. Также в данном уточнении истцы просили суд произвести замену ответчика - МИФНС России № 10 по Брянской области на Администрацию г. Брянска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению требования истцов о признании незаконным протокола общего собрания учредителей ООО «Автосервис для всех» от 11.02.2002.

В остальной части уточнение требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Определением от 07.09.2016 в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ по ходатайству истцов судом произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика - МИФНС России № 10 по Брянской области на Брянскую городскую администрацию (далее - Администрация), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 10 по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2017 (судья Макеева М.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Токарева М.В., Бычкова Т.В. и Селивончик А.Г.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2018 (судьи Гладышева Е.В., Нарусов М.М., Леонова Л.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 оставлены без изменения.

ООО «Автосервис для всех» 06.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Шведа С.В. и ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 294 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2018 заявление ООО «Автосервис для всех» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. 

В пользу общества с Шведа С.В. и ФИО1 взыскано 223 000 руб., по 111 500 руб. с каждого в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Автосервис для всех» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб.

В обоснование жалобы кассатор со ссылками на нормы статей 101, 110, 106, 112 АПК РФ указывает, что ООО «Автосервис для всех» в материалы дела не представлены оригиналы актов выполненных работ в подтверждение факта несения расходов в заявленном размере;  транспортные и командировочные расходы не подтверждены документально. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства составления представителем ответчика - адвокатом Мельниковой Т.В. ряда процессуальных документов в рамках рассмотрения дела. Обращает внимание  суда на тот факт, что истцы являются пенсионерами и взыскание с них судебных расходов в столь крупном размере нарушает баланс интересов сторон и является препятствием к судебной защите. Полагает, что в действиях ответчика, заявившего о взыскании с истцов судебных расходов, имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы жалобы ФИО3, полагают ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

 Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Из Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от  05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 121) и             № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 82) следует, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления № 1, п. 20 Информационного письма ВАС РФ № 82, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Автосервис для всех» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 294 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Автосервис для всех»  в материалы дела представлены договор ПС № 1/08 от 01.08.2016, заключенный между Мельниковой Тамарой Вадимовной - адвокатом Адвокатской консультации № 4 Брянской областной коллегии адвокатов (адвокат) и ООО «Автосервис для всех» (клиент), а также бухгалтерской документацией, в частности квитанциями: на сумму 100 000 руб. серии А № 27337 от 01.08.2016, на сумму 80 000 руб. серии А № 27346 от 08.06.2017; на сумму 50 000 руб. серии А № 27350 от 15.09.2017; на сумму 19 000 руб. серии АБ № 005301 от 16.01.2018; на сумму 10 000 руб. серии АБ № 005305 от 14.03.2018; на сумму 25 000 руб. серии АБ № 005307 от 14.05.2018; на сумму 10 000 руб. серии АБ № 005308 от 04.06.2018.

По мнению суда округа, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив разумность понесенных расходов, учитывая сложность дела, составление представителем процессуальных документов, отражающих позицию по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с истцов солидарно судебных расходов, понесенных обществом,  в общем размере 223 000 руб., по 111 500 руб. с каждого. При этом арбитражный суд исходил из того, какой сложности и  в каком объеме проделана работа адвокатом; количества судебных заседаний в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций, в которых участвовал  адвокат; продолжительности  судебных заседаний; размера  оплаты юридических услуг при сравнимых  обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что при этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что заявленные к возмещению затраты общества по делу реально понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса в определенном судом  размере.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. 

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А09-9169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.     

Председательствующий                                           Л.А. Крыжскáя

 

           Судьи                                                                В.В. Ципляков

              Л.В. Леонова