АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41764/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                              21  августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2018.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-1015),

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей 

от истца:  не явились,

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Самара, 

о взыскании задолженности, 

 

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналстрой» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.11.2016 по 31.10.2017 в размере 329 443 руб. 81 коп., пени за период с 16.09.2016 по 13.11.2017 в размере 110 066 руб. 38 коп., пени на сумму 155 159 руб. 46 коп. взысканную решением суда по делу №А43-793/2017 за период с 13.09.2016 по 13.11.2017 в размере 66 253 руб. 04 коп., расторжении договора аренды от 30.07.2007 № 5/3227, обязании передать арендуемое помещение по акту приема-передачи. 

           Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения  судебного заседания, в том числе в соответствии с частью  4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

          На основании  статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в  отсутствие сторон.

          Ответчик отзыв на иск не представил. 

         В судебном заседании  в порядке  статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  объявлялись перерывы  до  05.07.2018, затем до 12.07.2018, сведения о которых  были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе «Картотека арбитражных  дел».

          Как видно из исковых материалов, 30.07.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) и  ООО «Коммуналстрой»(арендатор) заключен  договор аренды №5/3227 объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода,  по условиям которого  арендодатель  сдает, а арендатор  принимает по акту приема-передачи  в аренду нежилое помещение общей площадью 100,70 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский  район, ул. Володарского, д. 4 лит. А, для использования под офис по обслуживанию жилищного фонда.

           Согласно пункту 8.3 договор заключен на неопределенный срок.

           Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от  30.07.2007.

            Согласно пункту  4.1 договора арендная плата за объект устанавливается согласно приложению № 3 к договору и на дату заключения составляет  12 212 руб. 39 коп. в месяц.

        Арендатор в добровольном порядке ежемесячно  не позднее 15-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату  за данный месяц ( пункт 4.2 договора)

        Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за  использование  объектов муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых  правовыми  актами органов местного самоуправления города  Нижнего Новгорода, и принимается арендатором безусловно (пункт 4.3 договора).

          В случае неуплаты арендатором арендных платежей  в сроки, установленные настоящим договором, арендатор обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки (пункт  5.2.1 договора).

         Дополнительным соглашением от 23.05.2017 стороны изменили  площадь арендуемого помещения на 100,80 кв.м и адрес места его нахождения: г. Н.Новгород, Нижегородский  район, ул. Володарского, д. 4, пом. П5.

           Также стороны определили, что с 01.09.2016 арендная  плата в месяц составляет 62 551 руб. 44 коп. , с 20.01.2017 – 20 850 руб. 48 коп. в месяц.

           В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Коммуналстрой» обязанности по уплате арендных платежей   образовалась задолженность  в сумме 329 443 руб. 81 коп. за период с 23.11.2016 по 31.10.2017  и начислены пени в сумме 110 066 руб. 38 коп. за период с 16.09.2016 по 13.11.2017.

           Кроме того,  решением Арбитражного суда  Нижегородской области  от 10.03.2017 по делу №А43-793/2017 с ООО «Коммуналстрой» взыскано   155 159 руб. 46 коп.  долга и  8 026 руб.67 коп. пеней за период с   06.12.2014  по 12.09.2016.

          Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено,  в связи с чем  на  данную сумму долга также начислены пени за последующий период.

            Комитет направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и пеней, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

          Указанные обстоятельства явились основанием  для  обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

            Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

              Ответчик платежи вносил не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем за  ним образовалась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 329 443 руб. 81 коп. за период с 23.11.2016 по 31.10.2017.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела.

Расчет суммы долга произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчик доказательств погашения указанной задолженности не представил, сумму долга не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений по существу иска со стороны ответчика, суд признает требования истца о взыскании 329 443 руб. 81 коп. долга по арендной плате  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно  пункт 5.2.1 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей  в сроки, установленные настоящим договором, арендатор обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки.

Истец просит взыскать с  ответчика  пени в сумме 110 066 руб. 38 коп. за период с 16.09.2016 по 13.11.2017, а также пени на сумму 155 159 руб. 46 коп., взысканную решением суда по делу №А43-793/2017, за период с 13.09.2016 по 13.11.2017 в размере 66 253 руб. 04 коп.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу №А43-793/2017 ответчик не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей подтвержден материалами дела, ответчик расчет пеней не оспорил, расчет пеней произведен в соответствии с условиями договора, требование истца о взыскании пеней в  общей сумме 176 319 руб. 42 коп.  также подлежит удовлетворению.

Кроме того,  истцом заявлено требование о расторжении договора аренды  и обязании  ответчика вернуть арендованное помещение по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место систематическое нарушение обязанности по уплате договорных платежей. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу №А43-793/2017. Взысканная указанным судебным актом сумма ответчиком не уплачена, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, перечисление текущих платежей по договору аренды ответчиком   надлежащим образом также не производится.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением условий спорного договора аренды, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком условий договора. Доказательств обратного ответчик, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

           В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей арендодатель направил арендатору претензию №20-05/1-12434 с требованием погашения задолженности, а также предложением расторгнуть договор аренды.

Ответчик претензию получил, о чем свидетельствует почтовое уведомление, но оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку со стороны арендатора имело место нарушение условий договора аренды, требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению судом на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что требование истца о расторжении договора аренды удовлетворено, а  иных оснований для использования помещения ответчиком   не имеется, требование об обязании ответчика возвратить  арендованное помещение  также подлежит удовлетворению.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммуналстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Самара,  в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

<

...> 443 руб. 81 коп. задолженности  по арендной плате,  176 319 руб. 42 коп.   пеней.

             Расторгнуть   договор аренды от 30.07.2007 № 5/3227.

             Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммуналстрой» передать Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода по акту приема-передачи  нежилое помещение П5 общей площадью 100,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> лит. А. 

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммуналстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Самара,  в доход федерального бюджета              19 115 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения  в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

 Судья                                                                                                      Е.Е. Кабакина