Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-160858/2020-146-1181

21 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамская консалтинговая компания» (618400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 06.07.2005, ИНН: 

<

***>)

к 1) Старшему судебному-приставу Перовского РОСП ГУФССП России по Москве  ФИО3 (105264, 

<

...>) 

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО4  

о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по Москве  ФИО3, связанное с:

- непроведением замены взыскателя по исполнительному производству № 8376/18/77021-ИП от 06.02.2018 ООО «Техстрой» на ООО «ВКК»;

- не обращением взыскания на пенсию должника;

- не проведением розыска имущества должника;

при участии: от заявителя –   неявка, извещен; от заинтересованного лица – СПИ – ФИО5 (Удостоверение ТО 623421, Доверенность б/№ от 10.09.2020); ГУФССП - неявка,  извещен;  от третьего лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамская консалтинговая компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Перовского РОСП Управления ФССП России по Москве ФИО3, связанного с не проведением замены взыскателя по исполнительному производству 8376/18/77021-ИП от 06.02.2018 с ООО «Техстрой» на ООО «ВКК», не обращением взыскания на пенсию должника, не проведением розыска имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица привечен ФИО4.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве. 

Заявитель, ГУФССП и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав позицию представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2016 (резолютивная часть от 07.09.2016) по делу №А36-2039/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Строительства» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2016 (резолютивная часть от 07.09.2016) по делу №А36-2039/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2017 с ФИО4 в пользу ООО «Техстрой» взысканы убытки в сумме 37 305 334 руб. 20 коп., выдан исполнительный лист от 20.11.2017 № ФС 019467901.

06.02.2018 возбуждено исполнительное производство №8376/18/77021-ИП.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020 произведена замена взыскателя по вышеназванному определению, взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Строительства» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменен на Общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамская консалтинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 614056, г. Пермь, а/я 5571).

Заявитель указывает, что в адрес службы судебных приставов было направлено заявление о замене взыскателя с приложением определения о процессуальном правопреемстве, решения о назначении директора должника, отправка документа подтверждается почтовой квитанцией. Документы получены службой судебных приставов 08.06.2020.

В заявление о процессуальном правопреемстве также было указано, что исходя из возраста должника, он должен получать пенсию по старости, а также заявлено ходатайство о розыске имущества должника.

Заявитель ссылается на то, что до настоящего времени судебным приставом не произведена замена взыскателя, не проведен розыск имущества должника, не обращено взыскание на доходы должника в виде пенсии, что не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению заявителя, в результате бездействия судебного пристава не происходит исполнение судебного решения и погашения задолженности должника перед взыскателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен. 

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст.  200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в Перовский РОСП УФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ № ФС 019467901 от 20.11.2017, выданный Арбитражным судом Липецкой области, предмет исполнения: задолженность в размере 37 305 334,20 руб., в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО6.

06.02.2018 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №8376/18/77021-ИП.

Судебным приставом исполнителем на основании статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства направлены постановления о возбуждении исполнительного производства. (ШПИ 10944026098030, 10944026098047).

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы.

В ст.2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а так же в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения.

Так, в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем, согласно ответа ФНС, установлено что у должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Промсвязьбанк»

Согласно ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 ввиду того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об остатке денежных средств на открытых расчетных счетах должника, на основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве, во все установленные Банки были направлены Постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 37 305 334,20 руб.

28.04.2018 посредством электронного документооборота в адрес Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве от ФИО6 поступило заявление о представлении информации о ходе исполнительного производства.

28.04.2018 заявленные требования заявителя удовлетворены в полном объеме, информация направлена в адрес заявителя.

05.06.2018 согласно вновь поступившим ответам судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства в филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк».

15.10.2018 на основании ст.67 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольный срок на основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

19.11.2018 в соответствии ст.98 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении об удержании с пенсии должника. Однако каких-либо денежных средств на депозитный счет Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве не поступало. Также из ГУ ПФР посредством электронного документооборота поступил ответ об отсутствии информации о получении пенсии.

25.09.2018 на основании ст.67 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлено постановление о продлении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ.

29.07.2019 согласно вновь поступившим ответам судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО).

16.12.2019 на основании ст.67 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлено постановление о продлении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ.

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем направлено постановление о розыске счетов в Киви Банк (АО).

13.04.2020 согласно вновь поступившим ответам на основании ст.68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк».

09.07.2020 на основании ст.67 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлено постановление о продлении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ.

07.07.2020 согласно поступившему судебному акту судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ООО «ВКК».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству розыск должника или его имущества объявляется на основании заявления взыскателя, которое в данном случаи в Перовский РОСП ГУФССП России по г. Москве не поступало. Доказательств иного суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что обращения заявителя УФССП России по Москве рассмотрены, ответ заявителем получен, в действиях должностных лиц службы судебных приставов отсутствуют нарушения действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь  Законом об исполнительном производстве, ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамская консалтинговая компания» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева