АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

«31» июля 2019 года                                 Дело №А22-2702/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному общеобразовательному казенному учреждению «Бага-Чоносовская средняя общеобразовательная школа имени Боован Бадмы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4835 рублей 27 копеек и расходов по госпошлине в размере 2000 рублей, 

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному общеобразовательному казенному учреждению «Бага-Чоносовская средняя общеобразовательная школа имени Боован Бадмы» (далее - ответчик, учреждение), при недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности к Целинному районному муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Администрация), о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг на общую сумму 4835 руб. 27 коп.

Ответчик, Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не направили.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом, 01.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание газопроводов сети газопотребления и газоиспользующего оборудования № 09-9356, по условиям которого исполнитель обязался выполнять для заказчика работы по техническому обслуживанию газопроводов сети газопотребления и газоиспользующего оборудования, а Заказчик обязуется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти работы были выполнены, подписывать акты выполненных работ, полученных от исполнителя. Заказчик в свою очередь обязался оплачивать выполненные работы, оказанные услуги (п.п. 2.3.10, 2.3.11, 3.2 договора).  

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом от 19.12.2018, подписанными сторонами без замечаний и разногласий и заверенными печатями организаций.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются параграфом главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («возмездное оказание услуг»).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на момент вынесения решения за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных услуг в размере 4835 руб. 27 коп.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с казны Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия судом установлено следующее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. Суд, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения должен указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. 

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц МОКУ «Бага-Чоносовская СОШ имени Боован Бадмы» по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением, учредителем которого является Целинное районное муниципальное образование в лице Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Решением Собрания депутатов Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия 28 июня 2012 г. № 191 принят Устав Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Устав)

В соответствии с ч. 1.1. ст. 30 Устава Администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация) является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Калмыкия. Администрация муниципального образования действует под непосредственным руководством главы администрации муниципального образования, является юридическим лицом, имеет гербовую печать, иные печати и штампы, расчетный и иные счета. 

Согласно ст. 31 Устава к полномочиям Администрация в том числе относится:

- составление проекта местного бюджета, исполнение местного бюджета, составление отчета об исполнении местного бюджета, составление отчета об исполнении консолидированного бюджета муниципального образования;

-   исполнение расходных обязательств муниципального образования;

-  осуществление муниципальных заимствований, управление муниципальным долгом;

- управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, в порядке, установленном настоящим уставом, нормативными правовыми актами Собрания депутатов;

- создание, реорганизация, ликвидация муниципальных предприятий и учреждений, участие в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, в порядке, предусмотренном законом, настоящим уставом, иными нормативными правовыми актами;

- организация в границах муниципального образования электро-и газоснабжения поселений.

Согласно статье 53 Устава Администрация муниципального образования управляет и распоряжается муниципальной собственностью в пределах своей компетенции, установленной настоящим уставом, иными нормативными правовыми актами Собрания депутатов. Администрация муниципального образования разрабатывает перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, представляет на утверждение Собранию депутатов, ведет реестр муниципальной собственности, в порядке установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В силу ч. 4 ст. 54 Устава Администрация от имени муниципального образования субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по всем обязательствами созданного им учреждения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, то есть казной.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истец на основании платежного поручения от 11.06.2019 № 3537 уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного казенного учреждения «Бага-Чоносовская средняя общеобразовательная школа имени Боован Бадмы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги в размере 4835 рублей 27 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, всего 6835 рублей 27 копеек.

При недостаточности денежных средств у муниципального общеобразовательного казенного учреждения «Бага-Чоносовская средняя общеобразовательная школа имени Боован Бадмы» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 6835 руб. 27 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья         Л.Б. Джамбинова