/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-20023/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козловой Юлии Сергеевны на постановление от 23.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-20023/2017 Арбитражного суда Омской области по заявлению предпринимателя Рябова Александра Алексеевича (ОГРНИП 304550528200230) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козловой Юлии Сергеевне (644005, город Омск, улица Лагоды, 1д), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, город Омск, улица Ленина, дом 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) о признании незаконным постановления от 27.07.2017 о принятии результатов оценки.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «РАмед», общество с ограниченной ответственностью «Эмисари-Оценка».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лукьянова К.А. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Рябов Александр Алексеевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Рябов А.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Козловой Юлии Сергеевне (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав, СПИ Козлова Ю.С.) о признании незаконным постановления от 27.07.2017 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  -  общество с ограниченной ответственностью «РАмед», общество с ограниченной ответственностью «Эмисари-Оценка» (ранее общество с ограниченной ответственностью «ЭМИСАРИ»; далее по тексту ООО «Эмисари-Оценка»).

Решением от 22.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) заявленное требование оставлено без удовлетворения. 

Постановлением от 23.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление и судебный пристав просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что заявителем доказана совокупность двух условий, позволяющих удовлетворить заявленное им требование, поскольку предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недостоверности отчета оценщика и неправомерности действий со стороны судебного пристава.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением от 03.04.2012 СПИ Козловой Ю.С. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3666/2011 было возбуждено исполнительное производство № 27330/12/02/55.

Постановлением от 27.07.2017 судебным приставом приняты результаты оценки, указанные в отчете от 27.07.2017 № 821 ООО «Эмисари-Оценка», в соответствии с которым стоимость недвижимого имущества: гаражный бокс, общей площадью 16,4 кв. м, по адресу: город Омск, ГСК «Мотор-52», бокс 54, составила 180 912 руб. (с НДС).

Не соглашаясь с оценкой недвижимого имущества, полагая, что его стоимость занижена по сравнению с рыночной, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного ИП Рябовым А.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет от 11.07.2017 № 821, выполненный ООО «Эмисари-Оценка» по заданию управления и принятый СПИ Козловой Ю.С., соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ), а у судебного пристава не было оснований полагать, что данный отчет является недостоверным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оценка имущества должника произведена оценщиком с пороками, не может быть признана достоверным доказательством, отражающим реальную рыночную стоимость оцененного объекта, что нарушает права взыскателя и должника на адекватную оценку имущества последнего.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона. 

В соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254 (далее по тексту - федеральные стандарты оценки).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен                    с нарушением требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил,  что в постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, в заявке на участие специалиста и в отчете об определении рыночной стоимости отсутствуют сведения о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения директора Мезенцева А.В. и оценщика Шуликовского А.А., подписавших отчет от 11.07.2017 № 821, а при проведении оценки оценщиком были применены понижающие коэффициенты, использование которых никак не мотивировано в отчете.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление судебного пристава                  от 27.07.2017 не соответствует требованиям Закона 229-ФЗ, так как принятый судебным приставом отчет об оценке не является надлежащим и достоверным, поскольку он выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20023/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 Д.В. Григорьев

 

                                                                                           Г.А. Шабанова