ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19861/2023, 10АП-20267/2023, 10АП-20706/2023

Дело № А41-35144/22

19 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Спецпоставка»: ФИО2 по доверенности от 31.07.21,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.05.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Геострой» ФИО5, финансового управляющего ФИО6 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу №А41-35144/22, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина произведена в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022. 

25.05.2023 ФИО7 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 11 511 563 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника. Одновременно с подачей заявления ФИО7 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО7 в размере 11 451 563 руб. 57 коп. В остальной части требования ФИО7 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Геострой» ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В своих жалобах заявители указывают на то, что требование подано аффилированным по отношению к должнику лицом, с пропуском установленного законом срока, в связи с чем, не подлежало включению в реестр. При этом у кредитора имелась возможность заявить требование в установленный срок, ходатайствовать о приостановлении производства по его рассмотрению до рассмотрения иска о взыскании с должника компенсации судом общей юрисдикции.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение обратился ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу должника.

Представитель ООО «Спецпоставка» поддержал апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Геострой» ФИО5 и финансового управляющего ФИО6, просил определение суда изменить в части очередности удовлетворения требования ФИО7

Письменные пояснения ООО «Спецпоставка», поступившие в суд посредством системы «Мой арбитр» приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ФИО7 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела №А40-40337/20 по спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам до рассмотрения судом спора в рамках дела№А40-40337/20, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления ФИО7

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ апелляционная коллегия также не усмотрела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО7 отказано. Апелляционной коллегией установлено, что рассмотрение апелляционных жалоб возможно на основании представленных в дело доказательств.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Нахождение в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ФИО7 основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Так, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу № 2-6825/22 с должника в пользу ФИО7 взыскана 11 511 563 руб. 57 коп., из которых: 11 451 563 руб. 57 коп. – компенсация, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, должником не исполнен.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия у должника перед ФИО7 задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным в размере 11 451 563,57 руб. компенсации.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Исходя из п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно ст. 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что  судебный акт Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу № 2-6825/22 о взыскании с должника в пользу ФИО7 вступил в законную силу 06.04.2023.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то обстоятельство, что с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО7 обратилась 25.05.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте), суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного кредитором срока для целей включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В данном конкретном случае кредитор по объективным причинам была лишена возможности своевременно предъявить требование в суд.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пропуск срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обусловлен наличием уважительных причин, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о включении требования ФИО7 в размере 11 451 563,57 руб. компенсации в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Производство по заявлению кредитора в части требования на сумму 60 000 госпошлины обоснованно прекращено судом первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

Из материалов дела следует, что заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022. 

Поскольку требование в указанной части возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, расходы по оплате госпошлины, взысканные решением суда общей юрисдикции, являются текущими.

В связи с чем, производство по заявлению кредитора в размере 60 000 рублей госпошлины обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО «Геострой» и финансового управляющего ФИО6, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица ранее неоднократно излагалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - обзор о субординации) не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

Сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника при наличии его документального подтверждения.

В рассматриваемом случае требование ФИО7 к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, срок на предъявление требования для целей включения его в реестр обоснованно восстановлен судом с учетом признания причины такого пропуска уважительной. 

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Геострой» суд признал недействительными договоры купли-продажи имущества, в отношении которого супругами был подписан брачный договор, соответственно, право собственности у супругов отсутствовало, в связи с чем у ФИО3 отсутствовала обязанность по выплате компенсации, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку задолженность ФИО3 перед ФИО7 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который не отменен, не изменен.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу № А41-35144/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина