Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                      Дело №А21-10211/2020

«03» июня 2021 года

«24» мая 2021 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Агентства по имуществу Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  муниципальное казенное учреждение  «Управление по делам гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций Балтийского городского округа» о признании права собственности, прекращении права,

по встречному иску 

Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Агентству по имуществу Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ГП Калининградской области «Государственная собственность» (ОГРН 

<

***>), ООО «Миледи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

третьи лица: 

1) Территориальное управление Росимущества по Калининградской области, 

2) ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Управления Росреестра» по Калининградской области, 

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, 

при участии: согласно протоколу;

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее –  Агентство)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» (далее – Администрация) о признании права собственности на административное здание с кадастровым номером 39:14:0301086:16, расположенного по адресу: 

<

...>; прекращении права оперативного управления муниципального казенного учреждения «Управление делами гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций Балтийского городского округа» на административное здание.

Определением арбитражного суда от 01.02.2021г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ», также уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ в части привлечения соответчиков, к Агентству по имуществу Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ГП Калининградской области «Государственная собственность», ООО «Миледи» об истребовании  административное здания с кадастровым номером 39:14:0301086:16 из чужого незаконного владения.

ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Управления Росреестра» по Калининградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций Балтийского городского округа», ООО «Миледи» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Представители сторон не возражали против проведения заседания без участия представителей вышеуказанных лиц. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, представители Агентства и ГП Калининградской области «Государственная собственность», ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержали в полном объеме; против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель Администрации исковые требования не признала; поддержала требования встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, административное здание с кадастровым номером 39:14:0301086:16, расположенного по адресу: 

<

...> зарегистрировано на праве собственности муниципальному образованию «Балтийский городской округ».

Полагая, что право собственности на объект недвижимости принадлежит Калининградской области и зарегистрировано за муниципалитетом ошибочно и безосновательно, Агентство обратилось в Арбитражный суд Калининградской области.

В свою очередь, Администрация, считая себе правомерным собственником, узнав в ходе судебного разбирательства об использовании объекта Агентством, ГП Калининградской области «Государственная собственность» и ООО «Миледи», предъявила встречные виндикационные требования.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что распоряжением Территориального управления Росимущества по Калининградской области от 25.12.2006 г. № 1089-р «О безвозмездной передаче государственных учреждений Федерального агентства лесного хозяйства (лесхозов) в государственную собственность Калининградской области», в государственную собственность Калининградской области осуществлена безвозмездная передача Федерального государственного учреждения «Балтийский лесхоз», в том числе в составе его имущества было передано административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное подтверждается в том числе: распоряжением Территориального управления Росимущества по Калининградской области от 25.12.2006 г. № 1089-р с прилагаемым перечнем передаваемых ФГКУ,  акт приема-передачи от 09.01.2007 года с перечнем имущества.

Кроме того, согласно Уставу ГУП КО «Балтийский лесхоз» от 12.12.2007 г., место нахождение предприятия - 

<

...>, что совпадает и с данными ЕГРЮЛ (дата внесения записи о месте нахождения – 09.03.2007).

Объект учтен в реестре государственного имущества Калининградской области.

 Приказом Агентства от 12 июля 2013 № 721-пр, объект был изъят из оперативного управления ГКУ Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» и закреплен на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием Калининградской области «Государственная собственность». 

В свою очередь, предприятие использует здание в коммерческих целях на основании гражданско-правовых договоров для временного хранения имущества юридических лиц (приспособлений для вылова водных биологических ресурсов), что подтверждается представленными договорами с ООО «Фиштейл КДП» от 15 июля 2013 года,  с ООО «Столбов и К» от 12.05.2017 г., с ООО «Миледи» от 29.05.2020 г.

Платежными поручениями подтверждается ежемесячное внесение платежей ООО «Миледи» по обозначенному договору хранения.

Доводы о незаконности заключения такого рода договоров без проведения конкурентной закупки судом отклоняются, как не соответствующие действующему законодательству. Кроме того, вопрос правомерности действий руководства предприятия не является предметом рассмотрения настоящего дела.

О фальсификации договоров Администрацией не заявлено.

В качестве доказательства факта использования спорного здания в качестве собственности Калининградской области Агентство представило также Акт проверки сохранности и использования по назначению государственного имущества Калининградской области от 29.06.2019 года, где среди прочих учтен и спорный объект.

Таким образом, в отсутствии доказательств обратного, суд считает установленным факт использования спорного объекта в качестве имущества Калининградской области.

Факты осмотра здания Администрацией и передачи его права оперативного управления муниципального казенного учреждения «Управление делами гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций Балтийского городского округа» суд оценивает в качестве неотносимых к настоящему делу в силу совершения указанных действий после начала судебного разбирательства, а также вытекающей из встречных требований позиции Администрации о невозможности использования учреждением объекта.

В отношении правомерности регистрации права собственности муниципального образования, судом установлено следующее.

Администрация указывает, что объект недвижимости перешел в муниципальную собственность на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.08.1998 № 1109-р, согласно которому в собственность муниципального образования «Балтийский городской округ» были переданы объекты коммунально – бытового назначения военных городков № 1 и 3 войсковой части 95013 вооруженных сил РФ расположенных в г. Балтийске-2.

При этом, спорное здание обозначено как «служебное помещение, инв. № 38» в военном городке  1.

Единственным доказательством соотносимости спорного объекта недвижимости с указанным является копия абриса (плана) здания от 18.11.1998 года, которое в силу несоответствия требованиям оформления официальной документации нельзя признать самостоятельно достоверным.

Оценивая, доказательственную силу абриса, суд учитывает: несоответствие понятий здание и помещение, отсутствие в техническом паспорте здания указания на прежний инвентарный номер.

Кроме того, согласно постановлению главы Балтийского городского округа от 18.05.2000 г., адрес: 

<

...> был присвоен зданию Балтийского лесхоза и только в 2009 году в указанное Постановление внесено изменение в части наименование объекта и «здание Балтийского лесхоза» заменено на «служебное помещение № 38».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).   

Суд неоднократно предлагал сторонам представить иные надлежащие доказательства, позволившие бы идентифицировать спорный объект со «служебным помещением, инв. № 38» в военном городке  1, а также произвел истребование реестровых дел.

Однако по имеющимся материалам дела, с учетом наличия существенных противоречий, суд не может с достоверностью установить, что переданное муниципалитету «служебное помещение, инв. № 38» является спорным объектом недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, согласно пункту 5 которой основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. 

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В данном случае, иск о признании права собственности отсутствующим заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Как разъяснено в пп. 58 и 59 постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 № 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии 10 с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, т.к. в абзаце 3 пункта 57 постановления № 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

На основе оценки доказательств в соответствии с процессуальными полномочиями, предусмотренными АПК РФ, суд установил, что выбытия здания из владения Калининградской области, какого бы то ни было пользования данным зданием Администрацией в материалах дела не содержится. 

Указанный факт исключает фактическую передачу спорного объекта первоначальному ответчику и учреждению.

В данном случае нарушение права собственности Калининградской области путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, и, в соответствии с  пунктом 57 постановления № 10/22, на данные требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208, статья 304 ГК РФ). 

Таким образом, у суда, не имеется правовых оснований для отказа в иске о признании права собственности, на который исковая давность не распространяется.

Поскольку Администрация не является и никогда не являлась собственником спорного объекта недвижимости, который не переходил в ее владение, заявленный виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 52 постановления № 10/22 данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на спорный объект и аннулирования записей о праве собственности на этот объект за муниципальным образованием и оперативного управления за учреждением.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск Агентства по имуществу Калининградской области удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Балтийский городской округ» на административное здание с кадастровым номером 39:14:030108:16, расположенное по адресу: 

<

...>.

Признать право собственности Калининградской области на административное здание с кадастровым номером 39:14:030108:16, расположенное по адресу: 

<

...>.

Прекратить право оперативного управления муниципального казенного учреждения «Управление делами гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций Балтийского городского округа на административное здание с кадастровым номером 39:14:030108:16, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение суда является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Балтийский городской округ» и права оперативного управления муниципального казенного учреждения «Управление делами гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций Балтийского городского округа» на административное здание с кадастровым номером 39:14:030108:16, расположенное по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО2