АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20905/17

09 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            09 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУДСЕРВИС" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

о взыскании

 

при участии:

от истца- представитель ФИО2 по доверенности (до и после перерыва)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности (до и после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУДСЕРВИС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 957 958,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 024, 26 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2017 года, был объявлен перерыв до  02.10.2017 года до  15час. 30 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, .02.10.17 в 15 час.30 мин., судебное заседание продолжено.

Представитель истца приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из пояснений сторон, 26.06.2009 открытое акционерное общество «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «ЗМЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 заявление указанного кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А76-13230/2009 о банкротстве общества «ЗМЗ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 по делу № А76-13230/2009 в отношении общества «ЗМЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2009 по делу № А76-13230/2009 требование общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее - общество «УралСпецСтрой») включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра в размере 1 957 958 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 по делу № А76-13230/2009 производство по делу о банкротстве общества «ЗМЗ» прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения.

Одним из условий утвержденного мирового соглашения явилось обязательство должника в течение семи лет равными ежемесячными платежами в размере 1/84 от суммы задолженности осуществить погашение задолженности перед кредиторами, в том числе перед обществом «УралСпецСтрой» в размере 1 957 958 руб. 35 коп.

По договору уступки права требования от 01.10.2011 общество «УралСпецСтрой» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО5 право требования уплаты должником задолженности в размере 1 957 958 руб. 35 коп., являвшейся предметом мирового соглашения в деле о банкротстве № А76-13230/2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 по делу № А76-13230/2009 произведена процессуальная замена кредитора - общества «УралСпецСтрой» на предпринимателя ФИО5 с размером требования 1 957 958 руб. 35 коп.

Общество «Салиса» обратилось 14.10.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным общества «ЗМЗ», введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение, включении требования общества «Салиса» в размере 345 933 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, утверждении временным управляющим ФИО4 из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по заявлению общества «Салиса» возбуждено производство по настоящему делу № А76-21914/2013 о банкротстве ликвидируемого должника - общества «ЗМЗ».

В рамках настоящего дела определением суда от 28.02.2014 требование предпринимателя ФИО5 в размере 1 957 958 руб. 35 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра.

Определением суда от 15.09.2014 произведена замена в деле о банкротстве должника по требованию в размере 1 957 958 руб. 35 коп. предпринимателя ФИО5 его правопреемником - ФИО6.

Определением суда от 04.05.2016 произведена замена в деле о банкротстве должника по требованию в размере 1 957 958 руб. 35 коп. ФИО6 его правопреемником - обществом «РЭМЗ».

Общество «Рудсервис» обратилось 19.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора - общества «РЭМЗ» его правопреемником -обществом «Рудсервис» с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В обоснование заявления о процессуальной замене конкурсного кредитора общество «Рудсервис» указало на погашение им требования за должника обществу «РЭМЗ», представив в подтверждение данного факта платежное поручение от 14.09.2016 № 12.

Определением суда от 15.11.2016 Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил заявление ООО «Рудсервис».  Права кредитора общества «РЭМЗ» на сумму 1 957 958 руб. 35 коп. перешли к обществу «Рудсервис».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу А76-21914/213 отменено, В удовлетворении заявления ООО «Рудсервис» о процессуальной замене кредитора ООО «РЭМЗ» на ООО «Рудсервис» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2016 оставлено без изменения.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда  по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда.

Указывая,  что ответчик не вернул денежные средства, перечисленные по платежному поручению №  12 от 14.09.2016 в размере 1 957 958,35 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Судами в рамках дела А76-21914/2013 установлено, что ООО «РЭМЗ», реализовав свои требования как кредитора в рамках дела о банкротстве ОАО «ЗМЗ», уступил истцу право требования ОАО «ЗМЗ» задолженности, получил от истца денежные средства в сумме 1 957 958,35 рублей с указанием в  назначении платежа на погашение задолженности.

Определением суда от 15.11.2016 Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил заявление ООО «Рудсервис».  Права кредитора общества «РЭМЗ» на сумму 1 957 958 руб. 35 коп. перешли к обществу «Рудсервис».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу А76-21914/213 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Рудсервис» о процессуальной замене кредитора ООО «РЭМЗ» на ООО «Рудсервис» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2016 оставлено без изменения.

Поскольку Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу А76-21914/213 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Рудсервис» о процессуальной замене кредитора ООО «РЭМЗ» на ООО «Рудсервис» отказано, у ОАО «РЭМЗ» отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 1 957 958,35 руб.

Истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  111024,26 руб. за период с 21.12.2016 по 10.07.2017.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, истцом получены денежные средства в отсутствие всякого встречного исполнения, а, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В спорный период произошло изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. До 01.08.2016 редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указывала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 излагается в новой редакции В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их воз- врата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан правомерным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУДСЕРВИС" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) сумму неосновательного обогащения 1957958,35 руб., проценты в размере 111024,26 руб.,   руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                             Н.Н. Овчаренко