ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84095/17

02 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово МО - ФИО2 по доверенности № 12-9/55 от 14.12.2017,

от СПК Племзавод "Русь" - ФИО3 по доверенности от 20.12.2016,

от Администрация городского округа Домодедово МО - ФИО2 по доверенности № 3-35/242 от 13.12.2017,

от ООО "МЕРА-ИНВЕСТ" - представитель не явился, извещен,

от ТУ ФАУГИ в МО - представитель не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений МО - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО - представитель не явился, извещен,

от Федерального дорожного агентства - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово МО на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу №А41-84095/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово МО к СПК Племзавод "Русь", ООО "МЕРА-ИНВЕСТ", ТУ ФАУГИ в МО, третьи лица: Администрация городского округа Домодедово МО, Министерство имущественных отношений МО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Федеральное дорожное агентство о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СПК Племзавод "Русь", ООО "МЕРА-ИНВЕСТ", со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1. Признать недействительным договор N 56/14 купли-продажи земельного участка от 01.10.2014, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и СХПК Племзавод "Русь" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:484, общей площадью 3 875 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Образцово, владение "Русь";

2. Применить последствия недействительной сделки к договору N 56/14 купли-продажи земельного участка от 01.10.2014, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и СХПК Племзавод "Русь" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:484, общей площадью 3 875 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Образцово, владение "Русь", обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение;

3. Признать недействительной сделку об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:484, общей площадью 3 875 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Образцово, владение "Русь", заключенную между СХПК Племзавод "Русь" и ООО "МЕРА-Инвест";

4. Применить последствия недействительной сделки к сделке об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:484, общей площадью 3 875 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Образцово, владение "Русь", заключенной между СХПК Племзавод "Русь" и ООО "МЕРА-Инвест", обязав стороны возвратить все полученное по сделке в первоначальное положение;

5. Признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:484, общей площадью 3 875 кв. м, на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0000000:51805, общей площадью 3 056 кв. м и 50:28:0000000:51804, общей площадью 819 кв. м;

6. Признать отсутствующим право собственности ООО "МЕРА-Инвест" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:51805, общей площадью 3 056 кв. м;

7. Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:51804, общей площадью 819 кв. М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное дорожное агентство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу №А41-84095/17 в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово МО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истецсослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово МО и Администрации городского округа Домодедово МО поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель СПК Племзавод "Русь" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ООО "МЕРА-ИНВЕСТ", ТУ ФАУГИ в МО, Министерства имущественных отношений МО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Федерального дорожного агентства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, На основании постановления Администрации городского округа Домодедово от 22.08.2014 N 3785 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка СХПК Племзавод "Русь" между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и СХПК Племзавод "Русь" заключен договор купли-продажи от 01.10.2014 N 56/14 земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:484, общей площадью 3 875 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Образцово, владение "Русь".

Как следует из преамбулы названного постановления, СПК Племзавод "Русь" имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок площадью 251 га для ведения сельскохозяйственного производства на основании постановлений Главы администрации Домодедовского района от 27.11.1992 N 3689/25, от 05.01.1993 N 51/1, от 04.02.2003 N 271.

В период с 15.02.2016 по 16.02.2016 на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 22.12.2015 N 13ВР-2213 "О проведении проверки деятельности органа местного самоуправления в сфере земельных отношений" и плана проведения проверок органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в 2016 году, должностными лицами Министерства имущественных отношений Московской области была проведена проверка деятельности муниципального образования "Городской округ Домодедово" Московской области по распоряжению земельными участками.

По результатам данной проверки Министерство имущественных отношений Московской области составило акт о результатах проверки деятельности органа местного самоуправления в сфере земельных отношений от 29.02.2016 N 7/16, дополнение к акту от 27.06.2016 N 7/16, в которых отразило, что спорный земельный участок передан в собственность СХПК ПЗ "Русь" с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекса), статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

По итогам проверки Министерство имущественных отношений Московской области выдало администрации городского округа Домодедово Московской области предписание N 7/16 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Указанное предписание N 7/16 направлено в адрес администрации городского округа Домодедово Московской области по МСЭД 20.09.2016 (согласно данным МСЭД).

Руководствуясь данным предписанием, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области в целях исполнения предписания обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходи из того, что договор N 56/14 купли-продажи земельного участка от 01.10.2014, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и СХПК Племзавод "Русь" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:484 является действительной сделкой и истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Комитет ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи на участке отсутствовали здания или сооружения, входящие в состав сельскохозяйственного предприятия. Кроме того, Комитет полагает, что у СПК Племзавод "Русь" отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2015 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:484 перешло к ООО "МЕРА-Инвест".

16.02.2016 Федеральным дорожным агентством издано Распоряжение N 227-р "Об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, пусковой комплекс N 4, которым изъят для нужд Российской Федерации земельный участок площадью 819 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:484.

26.04.2017 ООО "МЕРА-Инвест" принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:484 на 2 самостоятельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:51804 площадью 819 кв. м, местоположение: Московская область, г. Домодедово, д. Образцово, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного предприятия,

- земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:51805 площадью 3 056 кв. м, местоположение: Московская область, г. Домодедово, д. Образцово, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного предприятия.

20.06.2017 Российской Федерацией в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на основании Соглашения N ЦУП-2017-705 изъят земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:51804, впоследствии на данный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В пункте 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса статья 36 ЗК РФ применяется в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность.

Отсутствие на спорном земельном участке объекта или объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, не является препятствием к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Согласно Постановлению Главы администрации Домодедовского района Московской области от 27.11.1992 N 3689/25 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий" (далее - Постановления от 27.11.1992 N 3689/25) Производственному сельскохозяйственному кооперативу - агрофирма "Русь" предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 2 596 га.

Постановлением Главы Администрации Домодедовского района от 05.01.1993 N 51/1 внесены изменения в постановление от 27.11.1992 N 3689/25, согласно которым производственному сельскохозяйственному кооперативу Агрофирме "Русь" передано в собственность 2 566 га.

Постановлением Главы Домодедовского района Московской области от 04.02.2003 г. N 271 внесены изменения в постановление от 05.01.1993 N 51/1 и указано, что в собственность передано 2 080 га.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23041/2012 от 20.12.2012 г., вступившим в законную силу, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, Администрации городского округа Домодедово Московской области, СПК племзавод "Русь", установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу: с 1992 года СПК племзавод "Русь"владел земельным массивом общей площадью 2 596 га, из них - 2 080 га на праве собственности, оставшаяся часть земель СПК племзавод "Русь" в собственность не переоформлялась и находилась у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления от 27.11.1992 N 3689/25 и Постановления Главы Домодедовского района Московской области от 29.10.2001 N 3339 на кадастровый учет как ранее учтенный поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:332 площадью 251 га (т. 4 л.д. 75-79).

Впоследствии, в результате выдела из участка с кадастровым номером 50:28:0000000:332 образован земельный участок 50:28:0000000:484 (т. 1 л.д. 35-38).

Таким образом, участок с кадастровым номером 50:28:0000000:484 поставлен на кадастровый учет из земель, ранее предоставленных СПК племзавод "Русь" на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем довод истца об отсутствии правоустанавливающих документов СПК племзавод "Русь" на спорный земельный участок является необоснованным.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

После заключения спорного договора купли-продажи 01.10.2014 Комитетом не заявлялись возражения относительно действительности договора и не предпринималось каких-либо действия по возврату земельного участка, доказательств обратного в дело не представлено. Тем самым поведение Комитета как продавца земельного участка дало основание СПК племзавод "Русь" полагаться на действительность Договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, СХПК Племзавод "Русь" и ООО "Мера-Инвест" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции обосновано признал срок исковой давности пропущенным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Договор N 56/14 заключен 01.10.2014, акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:484 подписан 01.10.2014, исковое заявление датировано 05.10.2014. С момента выбытия земельного участка из владения истца прошло более трех лет.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. 

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Безусловных оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  влекущих отмену судебного акта по настоящему делу , не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу №А41-84095/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

С.А. Коновалов