﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года

Дело №

А56-6384/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                      Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «КАИФ» Федаева А.В. (доверенность от 13.01.2019), рассмотрев 09.09.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАИФ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-6384/2013,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес:  188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138,                                    ОГРН 1054700123543, ИНН 4703083456 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАИФ», адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Василеозерская ул., д. 1, корп. 2, кв. 76, ОГРН 1024702182933, ИНН 4720014798 (далее – Общество), о взыскании на основании договора от 22.10.2007 № 31/04-21 аренды нежилых помещений          1 273 469 руб. 75 коп. в возмещение убытков в виде недополученной за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 арендной платы, 170 209 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате и 400 369 руб. 89 коп. пеней, начисленной за период с 01.01.2012 по 01.06.2012, а также о расторжении договора аренды.

Решением суда от 06.11.2013 в иске отказано. 

Решением от 14.10.2014 решение от 06.11.2013 отменено по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение от 14.10.2014 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ отменено, решение от 06.11.2013 также отменено по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ. 

При рассмотрении дела после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества 6 135 660 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 10.01.2010 по 10.12.2014, и 6 878 308 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 10.01.2010 по 31.12.2014. 

Решением от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2015, требования Администрации удовлетворены в полном объеме, также суд распределил судебные расходы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 решение от 24.07.2015 и постановление от 10.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела Администрация заявила об отказе от иска в части требований о взыскании 6 135 660 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.01.2010 по 10.12.2014 и о расторжении договора аренды от 22.10.2007 № 31/04-21, а также заявила об изменении размера исковых требований в части неустойки, просила взыскать 4 412 174 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.02.2010 по 20.12.2016. Изменение исковых требований было принято судом. 

По результатам рассмотрения дела решением суда от 03.07.2017 принят отказ Администрации от иска в части требований о взыскании 6 135 660 руб. задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды от 22.10.2007 № 31/04-21, производство по делу в данной части прекращено; требование Администрации о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с января 2015 по декабрь 2016 года оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 решение суда оставлено без изменения. 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. 

Определением от 19.03.2021 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением от 19.03.2021 Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба возвращена ее подателю. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 20.04.2021. Заявитель считает, что Обществом при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции был соблюден порядок, установленный в пункте 2 статьи 272 АПК РФ. При этом, по мнению подателя, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении требований статьи 257 АПК РФ является несостоятельным, поскольку указанная статья в данном случае не применима. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Администрация (в настоящее время находится в стадии ликвидации) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными названной статьей и частью 5 статьи 39 АПК РФ.

Установленный частью 2 статьи 257 АПК РФ порядок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции предполагает подачу таковой через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции, и ее направление этим судом вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение от 19.03.2021 была подана Обществом непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таком положении суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, правомерно возвратил Обществу поданную им жалобу.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что повторно поданная Обществом с соблюдением установленных частью 2 статьи 272 АПК РФ требований апелляционная жалоба на определение от 19.03.2021 была принята апелляционным судом к производству и по результатам ее рассмотрения принято постановление от 22.06.2021.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 20.04.2021 и удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-6384/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАИФ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева