?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61923/2019-ГК

 

город Москва                                                                        Дело № А40-71513/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября  2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Параметр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 года по делу № А40-71513/19 , вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б. 

по иску ООО «Параметр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Лан Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09 января 2019;

                                                           УСТАНОВИЛ:

ООО «Параметр» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Лан Технолоджи» (далее - ответчики) о признании недействительным договор займа № ЛТ-13-18 от 12.03.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 года по делу № А40-71513/19 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Параметр» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права; 

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между 12 марта 2018 года между ООО "ПАРАМЕТР" (далее по тексту Истец) и ООО «Лан Технолоджи» (далее по тексту Ответчик), был заключен Договор займа № ЛТ-13-18, в соответствии с которым заимодавец (ООО Лан Технолоджи», ответчик), предоставляет заемщику (ООО "ПАРАМЕТР", истец), заем в размере 1 350 000 руб. 00 коп., а заемщик в срок до 30 апреля 2018 г. обязуется вернуть указанную сумму с причитающимися процентами. Ответчик, платежными поручениями № 782 от 12.03.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., № 1047 от 28.03.2018 г. на сумму 350 000 руб. 00 коп., перечислил денежные средства на расчетный счет Истца. 

Согласно п. 1.2 договора, размер процентов по договору составляет 15% годовых.

08.10.2018 года, на основании внесения записи ЕГРН №7187749451828 от 08.10.2018 года, генеральным директором ООО «ПАРАМЕТР» назначен гр. ФИО2. 

Истец, оспаривая договор займа № ЛТ-13-18 от 12 марта 2018 года ссылается на то, что организация заимодавец и организация заёмщик на момент заключения договора займа № ЛТ-13-18 от 12 марта 2018 были взаимозависимыми юридическими лицами, с одними и теми же учредителями (собственниками), где участниками истца ООО «Параметр» с долей участия в размере 66% уставного капитала и подписант от истца был назначенный ими генеральный директор ФИО3 при этом они же являлись участниками общества «Лан Технолоджи» с долей участия в размере 100% уставного капитала, где подписант от ответчика был назначенный ими же генеральный директор ФИО4, в связи с чем,  договор займа являлся ничтожной сделкой, т.к. денежные средства бенефициаров в подконтрольных им организациях, хотя формально и имели гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являлись. Истец ссылается на то, что обстоятельства перечисления денежных средств под видом выдачи займа свидетельствуют, что заем использовался участниками сделки вместо механизма увеличения уставного капитала истца, что в силу пункта 2 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания договора займа ничтожной сделкой по основанию  притворности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел  к  выводу,  что стороны подписав договор займа, совершили действия по его исполнению, факт получения заемных денежных средств истец не оспаривает  , что свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия. При этом, доказательств  безденежности займа  истцом не представлено.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Одновременно с этим п. 1 ст. 808 ГК РФ требует, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно п.1.3 договора займа заемные денежных средства  были предоставлены истцу для  пополнения оборотных средств.

При этом судом первой инстанции верно указано, что выдача займа аффилированному лицу не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы и действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В ряде случаев обществу гораздо удобнее, быстрее и дешевле привлекать кредитные средства у кого-либо из своих аффилированных лиц (например, при возникновении вызванных объективными причинами финансовых затруднений; необходимости срочно привлечь инвестиции для какого-либо проекта и т.д.).

Все условия, указанные истцом в обоснование своих доводов,  не свидетельствует об инвестировании средств и предоставлении их на безвозвратной основе. Общество  займодавца, предоставившее обществу заемные средства, в рамках существующих отношений гражданского-правового характера, не утрачивает право на возврат данных денежных средств.

Между тем, оснований для признания договора недействительным судом первой и апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, анализируя положения указанной сделки, договор займа с учетом его существа и содержания не отражает каких-либо иных обязательств сторон.

Суд первой инстанции правомерно установил, что стороны сделок последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены оспариваемой сделкой, а именно: предоставление заемных средств со стороны ответчика, и исполнение обязанности по возврату заемной суммы истцом.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что судом первой инстанции необоснованно отказа в принятии изменении основания иска в порядке ст. 49 АПК, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец одновременно заявляя об изменении основания иска и привлечении в качестве соистца  участника Общества ФИО5 фактически заявил новые иск , что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08. 2019 года по делу № А40-71513/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Ким                                                       

 

                                                                              ФИО6