ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-12138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  16.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2019 по делу № А09-12138/2018 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форинт» (далее - ООО «Форинт», Брянская обл., д. Антоновка, ИНН 3245013845, ОГРН 1173256011411) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ИП Похильченко Сергею Васильевичу (ОГРИП 317325600049792, ИНН 323500257804) о взыскании 131 400 руб. долга по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Указывает на то, что доверенность на получение товара ФИО3 не выдавал, а дата выдачи доверенности ранее даты заключения договора. Апеллянт также указывает, что в транспортной накладной № 946 от 17.08.2018 нет ссылки на спорную доверенность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст.ст.156 и 266 Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между ООО «Форинт» (поставщиком) и ИП ФИО2 (покупателем) заключен договор поставки № 014-18, согласно которому поставщик производит поставку автомобильных запчастей (далее – товар), а покупатель принимает поставляемый товар и оплачивает его в размерах, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором               (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.1 договора товар передается покупателю на складе поставщика либо доставляется покупателю по указанному им адресу силами поставщика или транспортной организации.

Покупатель обязан в обусловленном договором месте передачи осмотреть товар с целью проверки соответствия ассортимента, качества и количества товара и принять поставленный товар (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора количество, комплектность и цена поставляемого товара указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар общей стоимостью 273 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 185 от 22.03.2018, № 191 от 26.03.2018, № 196 от 26.03.2018,  № 198 от 26.03.2018, № 342 от 24.04.2018, № 211 от 29.03.2018, № 370 от 26.04.2018,       № 392 от 03.05.2018, № 406 от 07.05.2018, № 431 от 11.05.2018, № 471 от 17.05.2018,             № 515 от 24.05.2018, № 565 от 06.06.2018, № 577 от 07.06.2018, № 627 от 21.06.2018,           № 637 от 25.06.2018, № 771 от 18.07.2018, № 834 от 01.08.2018, № 937 от 17.08.2018,             № 946 от 17.08.2018 (л.д. 11-31).

На основании п. 4.1 договора расчет за поставленный товар производится с отсрочкой платежа не позднее 7 календарных дней со дня поставки.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 129 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № 215 от 23.03.2018, № 228 от 29.03.2018,       № 239 от 04.04.2018, № 296 от 04.05.2018, № 301 от 10.05.2018, № 322 от 15.05.2018,       № 330 от 22.05.2018, № 369 от 08.06.2018, № 403 от 29.06.2018, № 395 от 25.06.2018,        № 450 от 20.07.2018, № 473 от 06.08.2018, товар на сумму 12 000 руб. был возвращен истцу (л.д. 32-44).

Обязательства по оплате товара в полном объеме не были исполнены ответчиком, что привело к образованию задолженности в сумме 131 400 руб.

Претензионным письмом от 13.09.2018 № 30 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил добровольно погасить долг.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара в установленные сроки и в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара и одновременно принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в том числе товарной накладной № 946 от 17.08.2018 на сумму 131 400 руб., содержащими наименование товара, ассортимент, количество и цену, подписи представителей сторон, заверенные оттисками печатей организации и предпринимателя. 

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что товарная накладная № 946 от 17.08.2018 подписана неуполномоченным лицом, так как ФИО3 доверенность № 38 от 01.02.2018 на получение товара не выдавал.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Из содержания имеющейся в материалах дела копии доверенности № 38 от 01.02.2018 следует, что ИП ФИО2 доверяет ФИО3 получение товара от ООО «Форинт», доверенность действительна по 31.12.2018.

В силу ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). По смыслу указанной нормы права получение товара лицом без доверенности само по себе не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

Данное обстоятельство подтверждается наличием оттиска печати ответчика на спорной товарной накладной и доверенности. Печать предпринимателя (организации) не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорную товарную накладную, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, в рамках выданной доверенности (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»).

Кроме того, срок действия доверенности установлен с 01.02.2018 по 31.12.2018, таким образом, ФИО3 в течение срока действия доверенности был уполномочен на получение товара от ООО «Форинт», в том числе и по спорной товарной накладной № 946 от 17.08.2018.

Факт не указания в товарной накладной доверенности и ее реквизитов сам по себе не свидетельствует о получении товара неуполномоченным лицом. Более того, часть оплаченного ответчиком товара также получена ФИО3

Таким образом, полномочия ФИО3 на получение товара от ООО «Форинт» в интересах ИП ФИО2 подтверждены надлежащими доказательствами.

Ходатайство о фальсификации спорных товарной накладной и доверенности № 38 от 01.02.2018 в порядке статьи 161 Кодекса ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы заявителя о неполучении товара по товарной накладной № 946 от 17.08.2018 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств оплаты принятого им от истца товара.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчика                          131 400 руб. долга обоснованно удовлетворены судом области.

Доводы заявителя о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции по причине того, что истцом к исковому заявлению приложена претензия № 20 от 13.09.2018, отправленная ответчику 13.09.2018 по адресу: 

<

...>, что следует из имеющейся в материалах дела копии почтовой квитанции (л.д.8-10).

Тот факт, что отправка претензии осуществлена по адресу фактического осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности, что следует из представленных в материалы дела товарных накладных (графа «грузополучатель»), подтверждающих систематичность хозяйственных взаимоотношений сторон, который, в свою очередь, отличен от указанного в ЕГРИП адреса местонахождения ответчика, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ всех фактических обстоятельств в их неразрывной совокупности, не свидетельствует о не принятии истцом мер к досудебному урегулированию спора посредством соблюдения претензионного порядка. 

Универсальная воля законодателя по установлению претензионной процедуры, как обязательного инструмента досудебного урегулирования спора, вызвана стремлением к созданию условий для мирового (внесудебного) урегулирования спора.

В данном случае, направленная истцом по адресу фактического осуществления ответчиком деятельности претензия согласно отчету об отслеживании почтового отправления не получена, ответчик за более чем двухмесячный срок с даты принятия иска к производству (16.11.2018) каких-либо мер по добровольному урегулированию спора не предпринял, что во взаимосвязи с иными обстоятельствами спора приводит суд к выводу об отсутствии у предпринимателя стремлений к урегулированию спора мирным путем, напротив - недобросовестному поведению ответчика, направленном на уклонение от исполнения обязательства посредством, в том числе, получения отсрочки исполнения такового вследствие злоупотребления процессуальным правом с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2019 по делу  № А09-12138/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев

                Т.В. Бычкова