АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1514/17 

Екатеринбург 

29 мая 2017 г. Дело № А50-9293/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гамаюновой Л.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского  края кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС»  (далее – общество «Т «Плюс») на решение Арбитражного суда Пермского края  от 07.09.2016 по делу № А50-9293/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «Т Плюс» – Михина Ж.А. (доверенность от 30.12.2016 № 150);  

общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный  комбинат «Кама» (далее – общество «ЦБК «Кама») – Заморина Ю.В.  (доверенность от 05.08.2016 № 55).  

Общество «ЦБК «Кама» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу «Т Плюс» о взыскании 11 216 987 руб. 47 коп.  задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с января по  декабрь 2014 года.  

Решением суда от 07.09.2016 (судья Балякина О.В.) исковые требования  удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 11 216 987  руб. 47 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского  округа, общество «Т Плюс» просит решение и постановление отменить, в  удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами  при разрешении спора норм ст. 2, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010  

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

По мнению заявителя, затраты истца (потребителя) на транспортировку  тепловой энергии по его же собственным сетям не подлежат возмещению за  счет теплоснабжающей организации, поскольку в соответствии с положениями  Закона о теплоснабжении точка поставки тепловой энергии расположена на  границе балансовой принадлежности, где тепловые сети ответчика соединены с  тепловыми сетями потребителя.  

Как полагает заявитель, вывод судов об удовлетворении настоящего иска  означает, что истец (потребитель) в отношении собственных объектов  энергоснабжения является одновременно и потребителем и сетевой  организацией, что противоречит положениям Закона о теплоснабжении.  

Общество «ЦБК «Кама» представило письменный отзыв на  кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов  заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (арендатор)  в период с января по декабрь 2014 года на основании заключенных с  обществом с ограниченной ответственностью «Камабумпром» (далее –  общество «Камабумпром»; арендодатель) договоров аренды недвижимого  имущества и пожарно-профилактического обслуживания от 01.07.2013  

 № 221/13К и от 01.07.2014 № 97/14 владел недвижимым имуществом –  паропровод 10 атмосферного пара от ТЭЦ-5 до ППС протяженностью 1002,43м.  

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края  от 20.08.2013 № 86-т для общества «ЦБК «Кама» установлены тарифы на  передачу тепловой энергии для потребителей: с 01.09.2013 по 30.06.2014 в  размере 85,80 руб./Гкал (без НДС); с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 90,73  руб./Гкал (без НДС).  

Между обществом «ЦБК «Кама» (потребитель) и обществом «Т Плюс»  (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения  (снабжение тепловой энергией в паре) от 18.04.2014 № 797 (с учетом протокола  урегулирования разногласий), по условиям которого теплоснабжающая  организация поставляет тепловую энергию и теплоноситель на промплощадку  потребителя, расположенную по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11.  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности (в редакции протокола урегулирования  разногласий от 26.09.2014) для расчетов за отпущенную тепловую энергию  установлен теплосчетчик СПТ-961М. Год очередной поверки – 2018.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Карбокам» (далее  – общество «Карбокам»; потребитель) и обществом «ЦБК «Кама»  (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 1184 на  2012 год (снабжение тепловой энергией в паре и теплоносителем), по условиям  которого теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию и  теплоноситель на объект потребителя – цех производства, расположенный по  адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11.  

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности к указанному договору, для расчетов за  отпущенную тепловую энергию установлен тепловычислитель ДРГ.М-1600,  заводской номер 629.  

В период с января по декабрь 2014 года общество «Т Плюс», используя  сети истца, поставило обществам «Карбокам» и «ЦБК «Кама» (потребители)  тепловую энергию в объеме 127 251 Гкал на сумму 11 216 987 руб. 47 коп.  Объем поставленной тепловой энергии определен по показаниям  предусмотренным в договорах с потребителями приборов учета (СПТ-961М и  ДРГ.М-1600).  

Как установлено судами, прибор учета СПТ961 (заводской номер 3233)  поверен ФГУ «Пермский ЦСМ» 22.06.2010 сроком на 4 года, что  подтверждается актом установки тепловычислителя СПТ961 от 24.06.2010,  паспортом тепловычислителя СПТ961. С 04.06.2014 учет осуществляется по  показаниям прибора учета СПТ961М (заводской номер 0911), поверенного  ФГУ «Пермский ЦСМ» 28.03.2014 сроком на 4 года, что подтверждается актом  замены тепловычислителя СПТ961 на тепловычислитель СПТ961М от  04.06.2014, паспортом тепловычислителя СПТ961М. Тепловычислитель  СПТ961 заменен на тепловычислитель СПТ961М по причине  заканчивающегося срока поверки.  

Место установки указанных тепловычислителей – узел учета водяного  пара (6 атмосфер) и конденсата паропреобразовательной станции общества  «Камабумпром».  

В материалы дела представлены показания указанных приборов учета  тепловой энергии, отраженные в распечатках теплоучета «Логика». Поскольку  потребитель – общество «Карбокам» – запитан после узла учета водяного пара  (6 атмосфер) и конденсата паропреобразовательной станции общества  «Камабумпром», учет объемов тепловой энергии, поставленной данному  потребителю, производился в спорный период указанными приборами учета.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости  услуг по передаче тепловой энергии, общество «ЦБК «Кама» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Не оспаривая факт поставки тепловой энергии в спорный период  указанным потребителям, ответчик просил исключить из суммы долга  тепловые потери в сетях истца. Согласно контррасчету ответчика услуги по  передаче тепловой энергии оказаны истцом за спорный период в объеме  

127 251 Гкал на сумму 11 216 987 руб. 47 коп., объем потерь тепловой энергии  ответчика в сетях истца составил 3929 Гкал на сумму 4 280 725 руб. 40 руб. За  

минусом тепловых потерь в сетях истца долг ответчика составляет 6 936 262  руб. 07 коп. Указанный расчет основан на показаниях вышеназванных  приборов учета - СПТ961 и СПТ 961М.  

По мнению ответчика, с момента получения тепловой энергии истец  приобретает статус абонента и потому расходы по транспортировке тепловой  энергии до теплопотребляющей установки истца не могут быть отнесены на  теплоснабжающую организацию.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  существующей в спорной период схемы отношений сторон, доказанности  факта оказания истцом услуги по передаче тепловой энергии, ее объема и  стоимости.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Руководствуясь положениями ст. 8, 153, 309, 310, 548, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что  отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора не может  освобождать последнего от оплаты фактически оказанных ему услуг по  транспортировке тепловой энергии.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50- 17983/2014 установлены следующие обстоятельства, имеющие  преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оплата услуг, оказываемых обществом «ЦБК «Кама» с 01.09.2013 по  передаче тепловой энергии, осуществляется в соответствии с тарифом на  услуги по передаче тепловой энергии, установленным постановлением  Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.08.2013 № 86-т, в  размере 85,80 руб./Гкал (без НДС).  

 Как следует из приложенного к письму Региональной энергетической  комиссии Пермского края от 28.08.2013 экспертного заключения и не  оспаривается сторонами, в расчет тарифа включены все заявленные расходы в  полном объеме, а также полезный отпуск тепловой энергии всем конечным  потребителям, включая общество «ЦБК «Кама» (по иным потребителям –  18,997 тыс. Гкал, на собственное потребление – 177,387 тыс. Гкал).  

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности, не оспариваемому сторонами, следует, что  транспортирование тепловой энергии осуществляется по паропроводу  теплосетевой организации (общество «ЦБК «Кама»). Границей ответственности  

за состояние и обслуживание теплоустановок между обществом «Т Плюс»  (правопреемник общества «ТГК № 9) и обществом «ЦБК «Кама» установлен  выходной фланец разделительной задвижки на паропроводе у коллектора «6  ата» в помещении турбинного отделения котлотурбинного цеха Закамской  ТЭЦ-5, принадлежащей обществу «Т Плюс» (подпункт а пункта 2 Приложения   № 2 к договору теплоснабжения «Акт разграничения балансовой  принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности  сторон»). Точкой передачи теплоэнергии считается точка А: на границе сетей  общества «Т Плюс» (теплоснабжающей организации) и общества «ЦБК  «Кама» (как сетевой организации).  

Этим же документом точка приема тепловой энергии обществом «ЦБК  «Кама» (как потребителем) установлена в точке Б (ответвление от  теплопровода в сторону общества «ЦБК Кама». Далее по теплопроводу точкой  поставки теплоэнергии обществу «Карбокам» установлена точка В  (ответвление от теплопровода в сторону общества «Карбокам»).  

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения  обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая  располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей  установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей  или теплосетевой организации.  

Ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за  состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяется границей  балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой  принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной  ответственности (подп. 3 п. 4 ст. 17 Закона о теплоснабжении).  

Точка учета тепловой энергии, теплоносителя – это место в системе  теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем  устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или  потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого  учета (п. 24 ст. 2 Закона о теплоснабжении).  

Как установлено судами, согласно существующей схеме отношений  истец является владельцем сетей и одновременно потребителем ответчика  (поставщика тепловой энергии).  

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод ответчика о  необходимости исключения из расчета объема услуг по передаче тепловой  энергии, переданного самому истцу (обществу «ЦБК «Кама»), верно исходили  из следующего.  

Из сведений, представленных Региональной энергетической комиссии  Пермского края, следует, что при утверждении истцу как теплосетевой  организации тарифа на передачу тепловой энергии учтено собственное  потребление ресурса: иные потребители -18,997 тыс.Гкал, собственное  потребление -177,387 тыс. Гкал. Кроме того, расходы на транспортировку  тепловой энергии для общества «ЦБК «Кама», по сведениям тарифного органа,  были учтены в тарифе общества «Т Плюс» на 2014 год (спорный период по  данному делу).  

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение  передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям  включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую  теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке,  установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Иной подход в данной ситуации, как указали суды, привел бы к  необоснованному увеличению затрат сетевой организации при необоснованном  освобождении теплоснабжающей организации от оплаты услуг по передаче  тепловой энергии ее потребителям.  

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что фактическая  схема взаимоотношений соглашением сторон изменена только на 2015 год и  последующие периоды. Для истца установлен тариф на продажу тепловой  энергии, на транспортировку тариф не установлен.  

Принимая во внимание установленные по делу № А50-17983/2014  обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды признали доказанным факт оказания истцом в  спорный период услуги по передаче тепловой энергии, установили на  основании показаний приборов учета объемы переданной тепловой энергии и  ввиду непредставления доказательств оплаты долга удовлетворили исковые  требования.  

Доводы общества «Т Плюс», изложенные в кассационной жалобе, о  необоснованности включения в стоимость услуг затрат истца по  транспортировке тепловой энергии по его же собственным сетям, были  предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных с учетом  исследования всех обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных  норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 по делу № А50- 9293/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 28.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Л. Вербенко 

Судьи Л.В. Громова 

 А.В. Сидорова