ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32138/2021

Дело № А40-56406/18

г. Москва

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года по делу № А40-56406/18, принятое судьей Бубновой Н.Л., о восстановлении ООО «ГЕО ИНВЕСТМЕНТС» срок на подачу требований в рамках дела о банкротстве ФИО2, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «ГЕО ИНВЕСТМЕНТС» в размере 105 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГЕО ИНВЕСТМЕНТС»: ФИО3, по дов. от 01.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №122 от 13.07.2019, стр. 137. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Гео Инвестментс» (далее – кредитор, общество) о включении требований в размере 105 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.04.2021 Арбитражный суд города Москвы восстановил ООО «ГЕО ИНВЕСТМЕНТС» срок на подачу требований в рамках дела о банкротстве ФИО2, признал обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «ГЕО ИНВЕСТМЕНТС» в размере 105 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части восстановления срока закрытия реестра, признать требования ООО «Гео Инвестментс» подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. 

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Гео Инвестментс» по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» № 122 от 13.07.2019, в то время как с настоящим заявлением кредитор обратился 24.11.2020. 

Таким образом, на момент подачи заявления общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника реестр требований кредиторов должника закрыт.

Как усматривается из материалов дела, вместе с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока включения требования в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество сослалось на следующие обстоятельства .

Так, материалы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-20-18984282 от 07.03.2020 содержат следующие данные: 21.04.2016 в реестр внесены сведения о принятии ООО «Гео Инвестментс» решения о ликвидации и назначении ликвидатора (ГРН: 9167746548378). В качестве ликвидатора утвержден бывший генеральный директор предприятия ФИО5.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к последнему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. На ликвидационную комиссию (ликвидатора) возлагается обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Таким образом, ФИО5 осуществлялись полномочия руководителя ООО «Гео Инвестментс» с 21.04.2016 по 04.03.2020, в том числе и в период обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости №19-12 от 16.08.2012 и, соответственно, перехода к заявителю прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 13.04.2010 в части суммы, полученной за счет обращения взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу №2-1583.2017 и апелляционным определением Московского городского суда от 16.03.2018 по делу 33-10735/2018 установлено, что руководителем ООО «Гео Инвестментс», как соответчиком, не направлялась в материалы спора мотивированная правовая позиция относительно заявленных требований, не использовались в целях защиты интересов предприятия какие-либо иные процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ, а также не обеспечивалась явка уполномоченного представителя в судебные заседания, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения. 

Равно, ликвидатором общества не предпринималось попыток реализации перешедших прав кредитора по кредитному договору № 

<

***> от 13.04.2010 – взыскания с ФИО2,как заемщика и первоначального должника денежных средств, полученных ООО «ГарантСпецХаус» по результатам обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером: 50:12:0070215:11, предоставленный ООО «Гео Инвестментс» в обеспечение исполнения обязательств по вышеупомянутой сделке.

Как указал конкурсный управляющий заявителя требования, подобное недобросовестное, не соответствующее интересам самой организации и кредиторов ООО «Гео Инвестментс», поведение ликвидатора явилось причиной недополучения в конкурсную массу предприятия значительной суммы денежных средств, необходимой для погашения задолженности.

Довод жалобы о том, что такое недобросовестное поведение не является уважительным обстоятельством для восстановления пропущенного срока, а является основанием для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности, отклоняется апелляционным судом.

Само по себе недобросовестное поведение ФИО5 при проведении процедуры ликвидации не является уважительной причиной пропуска срока, однако, совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что объективной возможности более раннего обращения конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Судом установлено, что частичный переход к ООО «Гео Инвестментс» прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 13.04.2010 в результате обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером: 50:12:0070215:11 произошел в четвертом квартале 2019 года, т.е. уже после закрытия реестра требований кредиторов гражданина-должника. 

Непосредственно же действующий конкурсный управляющий общества – ФИО6 утверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу №А40-193804/19-71-206Б в качестве конкурсного управляющего ООО «Гео Инвестментс» и, соответственно, приобрела правомочия, предусмотренные статьями 126, 127 и 129 Закона о банкротстве только 04.03.2020. 

Вместе с тем, ликвидатором ООО «Гео Инвестментс» вопреки требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не принимались меры по передаче действующему конкурсному управляющему исчерпывающей документации Заявителя, в связи с чем, в адрес ликвидатора направлено уведомление-запрос исх.№15 от 10.03.2020. 

Поскольку вышеуказанное уведомление бывшим руководителем общества не исполнено, конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы в дело №А40-193804/19-71-206Б направлено ходатайство об истребовании документов исх.№13/1 от 04.05.2020.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу требования, конкурсный управляющий общества указал, что сведения о возникновении у ООО «Гео Инвестментс» права требования к ФИО2 по Кредитному договору № 

<

***> от 13.04.2010 получены одновременно с экземпляром заявления ООО «ГарантСпецХаус» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО «Гео Инвестментс» №А40-193804/19-71-206 Б, поступившим в суд 26.05.2020 и принятым к производству 19.06.2020, и раскрыты 14.10.2020, в ходе судебного заседания по рассмотрению обособленного спора. 

Следовательно, вплоть до 14.10.2020 конкурсный управляющий ООО «Гео Инвестментс» не располагал в полной мере объективной возможностью оценить обстоятельства спора о взыскании ООО «ГарантСпецХаус» задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 13.04.2010, приобретенной на основании Договора цессии №Ц-21/16 от 28.12.2016, и принять надлежащие эффективные меры к защите интересов конкурсной массы, а также, впоследствии кредиторов предприятия.

Кроме того, оценивая доводы конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока, судом обоснованно обращено внимание на длительный период принятых на территории рассмотрения спора – г. Москва и региона постоянного проживания конкурного управляющего ограничения – Тюменской области, мер, направленных на профилактику распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Так, указанными ограничениями, введенными Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 №120-п в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 24.01.2020 №2, от 02.03.2020 №5, от 18.03.2020 №7, от 30.03.2020 №9; Постановлениями Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 04.04.2020 №4 и от 11.04.2020 №5, существенно осложнена деятельность Заявителя.

Ряд ограничений, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения действовали в период времени с марта по ноябрь 2020 года введен на территории г. Москвы – места проживания Должника и мета нахождения арбитражного суда (Указы Мэра г. Москвы №12-УМ от 05.03.2020 и №68-УМ от 08.06.2020 (с изменениями) и иные нормативно-правовые акты). 

Соответственно, ознакомление с материалами гражданского дела с уникальным идентификатором: 77RS0021-01-2016-009342-75 и решения вопроса об обращении в уполномоченный орган судебной власти с целью взыскания с ФИО2 стоимости реализованного на торгах земельного участка, являлось крайне затруднительным. 

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (абзац 3 ответа на вопрос 4). 

Кроме того, на момент рассмотрения гражданского дела с уникальным идентификатором: 77RS0021-01-2016-009342-75 и обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером: 50:12:0070215:11 общество обладало признаками неплатежеспособности, выражающейся в прекращении исполнения обязанностей по уплате налогов, взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, вызванное недостаточностью денежных средств, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2018 год, размещенными на официальном сервисе Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации «Предоставление данных бухгалтерской отчетности по запросам пользователей» (https://rosstat.gov.ru/accounting_report).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции применены положения закона, не подлежащего применению, отклоняется апелляционным судом.

Абз.2 п.1 ст. 335 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением не предусмотрено иное.

В свою очередь, в силу п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю (а также залогодержателю), исполнившего обязательство, переходят права кредитора по этому обстоятельству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, к котором последний удовлетворил требование кредитора.

На основании изложенного суд первой инстанции верно применил нормы гражданского законодательства и вынес законное и обоснованное определение.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года по делу № А40-56406/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова