АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4838/2018

город Саранск

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Мордовкоммунсервис"

к Администрации Чукальского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия   

о взыскании 109890руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Мордовкоммунсервис" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Чукальского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия  о взыскании задолженности в размере 98901руб. и неустойки в размере 9990руб. по муниципальному контракту №2015/212 от 14.09.2016.

         Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, иск по существу не оспорил, в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность по контракту образовалась в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

         Между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) 14 сентября 2016 года заключен муниципальный контракт № 2015/212, по условиям которого истец обязался в срок до 31.12.2016 оказать ответчику услуги по разработке Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Чукальского сельского поселения, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном Контрактом.

         Стоимость услуг по Контракту составляет 99900руб. Источник финансирования: бюджет Администрации Чукальского сельского поселения, в том числе 1% - собственные доходы поселения, 99% - средства поселения, поступившие из республиканского бюджета в 2016 году (п.2.1 Контракта).

         В соответствии с пунктом 2.5 Контракта оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи услуг.

Во исполнение обязательств по Контракту  истец оказал ответчику услуги на сумму 99900руб., что подтверждается подписанным сторонами актом №58 от 23.03.2017.

Оплата услуг ответчиком в полном объеме не произведена. Сумма задолженности составила 98901руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.04.2018 исх.№78 с требованием оплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказанных истцом услуг по Контракту подтвержден материалами дела, наличие задолженности в размере 98901руб. ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 27.03.2017 по 25.07.2018, предъявив к взысканию 9990руб. (10% от цены Контракта в соответствии с п.7.9 Контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств также за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.9 Контракта общая сумма штрафных санкций и пеней не может превышать 10% от цены Контракта.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, но взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации не подлежат, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а ответчик от уплаты госпошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Администрации Чукальского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Мордовкоммунсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 98901рубль, неустойку в размере 9990рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин