ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23286/2017

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2019 года

15АП-4199/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ПАО «Новороссийский морской торговый порт»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Новороссийский морской торговый порт»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.01.2019 по делу № А32-23286/2017 о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный дом» к открытому акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и право», открытого акционерного общества «ИПП» о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный дом»о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный дом» (далее - ООО «Инвестиционный дом») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (далее - порт) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 07.10.2015 N 1452/15 в размере 11 800 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес и Право» (далее - ООО «Бизнес и Право») и открытое акционерное общество «ИПП» (далее - ОАО «ИПП»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 к рассмотрению принят встречный иск порта о взыскании с ООО «Инвестиционный дом» задолженности в размере 11 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Инвестиционный дом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ПАО «Новороссийский морской торговый порт» расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 500 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 с ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в пользу ООО «Инвестиционный дом» взысканы судебные расходы в размере 52 000 руб., в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Новороссийский морской торговый порт» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе порт просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что договором, представленным в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не предусмотрено представление интересов ООО «Инвестиционный дом» в судах апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем в удовлетворении заявления необходимо отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «Новороссийский морской торговый порт» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены законом. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке соразмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде, а также рекомендованных Адвокатской палатой Краснодарского края минимальных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 23.05.2017 и платежные поручения от 10.10.2018 № 4 на сумму 500 000 руб., от 16.10.2018 № 5 на сумму 500 000 руб.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание категорию и сложность спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что ИП ФИО3 не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, исковое заявление общества подписано его генеральным директором, доказательства подготовки указанного процессуального документа ИП ФИО3 не представлены. В суде апелляционной инстанции ИП ФИО3 принял участие в пяти судебных заседаниях (13.02.2018, 08.05.2018, 15.05.2018, 20.05.2018, 05.06.2018), в кассационной инстанции – в одном судебном заседании (13.09.2018). Представителем общества ИП ФИО3 в судах апелляционной и кассационной инстанций не представлены письменные возражения на жалобы. В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ИП ФИО3 подготовлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Акт приемки выполненных работ, из которого бы следовало фактическое выполнение ИП ФИО3 какой-либо еще работы (услуг) в рамках представления интересов общества по договору от 23.05.2017, а также иные документы, подтверждающие расходы представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в дело не представлен.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов определение суда ООО «Инвестиционный дом» не обжалуется, соответствующих доводов ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что договором, представленным в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не предусмотрено представление интересов ООО «Инвестиционный дом» в судах апелляционной и кассационной инстанции судебной коллегией отклоняются. Так, согласно пункту 1 договора возмездного оказания услуг от 23.05.2017 исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде. В пункте 4 договора указано на осуществление ИП ФИО3 полного комплекса услуг, включая представление интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, надзорной инстанции, до даты вступления в законную силу судебного акта.

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ПАО «Новороссийский морской торговый порт» не представлены.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу № А32-23286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

 

              Т.Р. Фахретдинов