АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-160/2017

г. Краснодар

19  июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Международная Зерновая Компания – Кубань», г. Краснодар

к ООО «Лебяжье-Чепигинское», пос. Лебяжий Остров

о взыскании 260 400 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность в деле;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО «МЗК-Кубань» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Лебяжье-Чепигинское» (далее – общество) о взыскании 260 400 руб. 36 коп., в том числе: 222 766 руб. 00 коп. – убытков и                         37 634 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Требования мотивированы поставкой некачественного товара (зерна) в рамках договора  от 17.08.2016 № 53-16 и возникновением в связи с этим убытков.

  Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск заявленные требования не признал, указал, что истец не подтвердил поставку некачественного товара.

Истец в судебном заседании  заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 17.08.2016 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции № 53-16, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу в установленный срок товар (сельскохозяйственную продукцию) в количестве, ассортименте и по цене, согласованным в спецификациях, а истец обязался принять товар и оплатить его в течение 20 дней с даты поступления товара (пункты 1.1, 1.2, 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу на сельскохозяйственную продукцию.

Качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатом качества и/или удостоверением элеватора о качестве товара, декларацией/сертификатом соответствия, выданными органами сертификации при Госстандарте РФ и протоколом испытаний к нему (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несоответствия качества товара условиям договора, фактическое качество определяется независимой лабораторией, согласованной сторонами. Если поставщик в течение двух дней после получения извещения от покупателя о необходимости проведения анализа для определения фактического качества не согласует выбор определенной лаборатории, анализ проводится в лаборатории, выбранной покупателем. В случае, если будет установлено, что товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, то стоимость проведения лабораторного анализа оплачивается поставщиком.

Согласно спецификации от 12.10.2016 № 4 (для FCA) к договору ответчик обязался поставить истцу в срок до 21.10.2016 на условиях 100% предоплаты пшеницу 3 класса урожая 2016 года ГОСТ Р52554-2006 в количестве 1 700 000 кг по цене 10,40 руб./кг на общую сумму 17 680 000 руб.

Истец платежным поручением от 12.10.2016 № 2184 произвел предоплату за товар в полном объеме.

По товарным накладным от 17.10.2016 № 343, от 18.10.2016 № 348 ответчик поставил истцу пшеницу 3 класса урожая 2016 года в количестве 228 400 кг на общую сумму 2 375 360 руб.

Из материалов дела также следует, что ответчик передал истцу 178 840 кг пшеницы, которая доставлена  в адрес грузополучателя – ООО «Зерновой терминальный комплекс «Тамань» экспедитором ИП ФИО2 на основании поручения истца от 17.10.2016 № 13, выданного в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания от  02.06.2016 № 2.

24 октября 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении 222 766 руб. понесенных убытков в связи с поставкой некачественного зерна в количестве 178 840 кг.

Претензия оставлена обществом без ответа.

Истец, ссылаясь на то, что в результате поставки ответчиком некачественного товара им понесены убытки в виде оплаты транспортных услуг и проведения повторного лабораторного анализа, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что часть поставленной обществом пшеницы доставлена  в адрес грузополучателя – ООО «Зерновой терминальный комплекс «Тамань» экспедитором ИП ФИО2 на основании поручения истца от 17.10.2016 № 13, выданного в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания от  02.06.2016 № 2.

ООО «Зерновой терминальный комплекс «Тамань» проведен отбор проб и анализ качества зерна с 7 автомашин, в результате которого установлено несоответствие качества зерна ГОСТу Р52554-2006 по содержанию протеина и клейковины (акты от 19.10.2016 № 14, 15).

20 октября 2016 года пшеница в количестве 178 840 кг по причине ее некачественности возращена на склад поставщика – ООО «Лебяжье – Чепигинское» и принята последним в отсутствие возражений. Данный факт подтверждается актами возврата от 19.10.2016 № 161019-0114, 161019-0118, 161018-0338, 161018-0362, 161019-0140, 161018-0363, 161019-0139 и товарно-транспортными накладными от 18.10.2016 № 0542ЛН – 0548ЛН, а также реестром принятых ответчиком автотранспортных средств от 20.10.2016 (зерноток № 1).

В этот же день в связи с дальнейшей невозможностью поставки товара в полном объеме между сторонами подписано дополнительное соглашение №  1 к договору, в соответствии с которым сумма поставки товара согласована сторонами в размере 2 375 360 руб. 

Возврат некачественного зерна в количестве 178 840 кг произведен экспедитором ИП ФИО2 по поручению истца в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания от  02.06.2016 № 2.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по транспортировке некачественного зерна поставщику составила 214 576 руб., что подтверждается актами от 21.10.2016 № 22, 22/1. Оплата транспортно-экспедиционных услуг произведена истцом в полном объеме (платежные поручения от 24.10.2016 № 2278, 2277).

20 октября 2016 года истцом в независимой аккредитованной лаборатории ООО «Тимашевский элеватор» произведен повторный анализ качества зерна, результаты которого совпадают с выводами первичного анализа зерна в                                     ПТЛ ООО «Зерновой терминальный комплекс «Тамань», в силу чего в соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость проведения лабораторного анализа должна быть оплачена поставщиком.

Стоимость услуг за проведение повторного лабораторного анализа составила 8190 руб. и оплачена истцом платежным поручением от  21.10.2016 № 2273.

Ответчик в рамках разрешения настоящего спора в нарушение                                  статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств отсутствия вины в поставке товара ненадлежащего качества.

Довод ответчика об отсутствии доказательств поставки некачественного зерна и его возврате обществу опровергается материалами дела, в частности актами возврата от 19.10.2016 № 161019-0114, 161019-0118, 161018-0338, 161018-0362, 161019-0140, 161018-0363, 161019-0139; товарно-транспортными накладными                        от 18.10.2016 № 0542ЛН – 0548ЛН с отметкой общества, реестром принятых ответчиком автотранспортных средств от 20.10.2016, а также заключением дополнительного соглашения от 20.10.2016 № 1 к договору, предусматривающего возврат части денежных средств в связи с невозможностью исполнения договора.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков, состоящих из 8190 руб. расходов на лабораторный анализ и                  214 576 руб. транспортно-экспедиционных расходов, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37643, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 03.11.2016 в связи с несвоевременным возвратом предоплаты на основании дополнительного соглашения от 20.10.2016 № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к договору  поставщик обязался осуществить возврат  остатка предоплаты в размере                      15 304 640 руб. в части недопоставленной пшеницы в течение 3-х банковских дней с момента подписания соглашения.

Учитывая условия дополнительного соглашения, исходя из даты его подписания сторонами, часть предоплаты в сумме 15 304 640 руб. должна быть возвращена ответчиком не позднее 25.10.2016.

Из материалов дела следует, что указанная сумма перечислена истцу по платежному поручению от 03.11.2016 № 3487 и в этот же день списана со счета общества.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательства по возврату части предоплаты составила 9 дней (с 26.10.2016 по 03.11.2016).

Поскольку судом установлена просрочка исполнения ответчиком обязательств, постольку требование истца о взыскании с ответчика 37643, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика. 

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Лебяжье-Чепигинское», пос. Лебяжий Остров в пользу                   ООО «Международная Зерновая Компания – Кубань», г. Краснодар                                 222 766 руб. убытков, 37 634 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и  8208,02 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова