ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22392/2020

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 года

15АП-8954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу № А53-22392/2020 об исправлении описки по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРИП 616100725678),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности «МегаСтрой» ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.04.2021 суд признал требования конкурсного управляющего ООО «МегаСтрой» обоснованными и ввел в отношении ФИО2 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, – реструктуризацию долгов. Утвердил финансовым управляющим ФИО2 – ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 3928, адрес для направления почтовой корреспонденции: 353900, 

<

...>), из числа членов Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Определением от 08.04.2021 суд исключил в описательной части определения от 27.01.2021 по делу №А53- 22392/2020 на странице 4 в 6 абзаце фразу: «…как обеспеченные залогом имущества должника...». 

Суд указал, что следует читать первый абзац резолютивной части определения от 27.01.2021 по делу №А53-22392/2020 как: «…Признать требования конкурсного управляющего ООО «МегаСтрой» обоснованными. Включить требование ООО «МегаСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в сумме 3 820 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2…». 

Суд указал, что все остальное следует читать по тексту определения от 27.01.2021.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 08.04.2021 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, признать незаконным определение суда об изменении резолютивной части определения от 27.01.2021 в той части, в какой в резолютивной части определения от 08.042021 суд указал: «…Признать требования конкурсного управляющего ООО «МегаСтрой» обоснованными. Включить требование ООО «МегаСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в сумме 3 820 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2…»; исключить из описательной части определения от 27.01.2021 по делу № А53-22392/2020 на странице 4 абзац 6 фразу «как обеспеченные залогом имущества должника».

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие финансового управляющего.

Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО6 Альвиевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

ФИО6 Альвиевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции по своей инициативе исправил допущенную в резолютивной части определения от 27.01.2021 опечатку.

При изготовлении определения от 27.01.2021 по делу №А53-22392/2020 судом ошибочно на стр. 4, в абзаце 6 указана фраза: «…как обеспеченные залогом имущества должника...», а так же в первом абзаце резолютивной части определения в части включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции в мотивировочной части дважды указал, что требования заявителя в размере 3 820 000,00 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Суд установил все обстоятельства, на основании которых у ООО «Мега Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО5 возникли основания на предъявление данного требования к ФИО2, а также проанализировал все нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), на основании которых заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В частности, суд первой инстанции в определении от 27.01.2021 указал, что требования кредитора основаны на решении суда, вступившем в законную силу.

Суд в названном судебном акте указал, что при оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Суд отметил, что поскольку размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника на общую сумму 3 820 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в мотивировочной части определения от 27.01.2021 пришел к выводу, что требования заявителя в размере 3 820 000,00 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу № А53-22392/20 следует, что вопрос о включении требования ООО «Мега Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в размере 3 820 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 был разрешен по существу.

В резолютивной части указанного определения также указано, что требования конкурсного управляющего ООО «Мега Строй» признаны обоснованными. 

Следовательно, и требование о включении ООО «Мега Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в размере 3 820 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 также признано обоснованным.

Неуказание судом первой инстанции в резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу № А53-22392/20 на включение ООО «Мега Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в размере 3 820 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 является очевидной опечаткой, которая носит технический характер, и её исправление в итоге не привело к изменению содержания судебного акта.

Судом также отклоняются доводы жалобы о том, что фактически суд принял по делу дополнительное решение, поскольку все заявленные по делу требования были разрешены судом, результаты их рассмотрения изложены в мотивировочной части определения.

В данном случае, исправление допущенной судом опечатки (ошибки) направлено в том числе на устранение возможных неясностей при исполнении судебного акта.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции вопроса об исправлении описки (опечатки) без извещения лиц, участвующих в деле, не принимается во внимание, поскольку положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено разрешение данного вопроса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу № А53-22392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян