ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33628/2024

г. Самара

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ПФО в лице Саратовского территориального отдела госморречнадзора

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2024 года по делу №А55-33628/2024 (судья Агеева В.В.), 

по заявлению МТУ Ространснадзора по ПФО в лице Саратовского территориального отдела госморречнадзора, г. Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бережок» (ИНН 

<

***>), г.Самара, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ространснадзора по ПФО в лице Саратовского территориального отдела госморречнадзора (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бережок» (далее - общество, ООО «Бережок») о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 64 № 072300098/24 от 18.09.2024).

Решением Арбитражного суда заявление удовлетворено. Суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Бережок» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда противоречит действующему законодательству.

Жалоба мотивирована тем, что нарушения на причале «Осипенко» не выявлялись, рейд проводился на теплоходе «Киев», неисправности топливной системы не были устранены в ходе рейда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что угроза 50 пассажирам на борту теплохода «Киев» в виде горючих материалов и распыленного топлива реальна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2024 в ходе проведения постоянного рейда Саратовским территориальным отделом госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО был составлен Акт постоянного рейда №77. По результатам рассмотрения материалов постоянного рейда было выявлено, что юридическое лицо ООО «Бережок» ИНН 

<

***> нарушило требования пунктов 222, 287, 272, 282 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 №623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (Далее - Технический регламент) ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с созданием угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде.

Протокол об административном правонарушении был составлен 18.09.2024 г. начальником Саратовского территориального отдела госмрречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 в присутствии надлежаще уведомленного органа, лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рамках рейда произведен осмотр судна т/н КИЕВ, Регистровый №210154, класс судна Р 1,2 Проект, год и место постройки Р-51Э/2646/Р51ЭК, 1982, Москва/переоб. 2002 Самара идентификационный номер В-03-177, проект 544, эксплуатант ООО «Бережок» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> установлены нарушения Постановления Правительства РФ от 12.08.2010г. №623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» выявлены следующие нарушения:

в нарушении п. 222 горюче-смазочные материалы хранятся в открытой таре, самовозгорающиеся материалы хранятся в местах, не предназначенных для этих целей.

в нарушение п. 287 происходит эксплуатация главных и вспомогательных двигателей, при неисправной топливной системе, что может привести к несчастным случаям, разрушению двигателя или аварии на судне.

в нарушении п. 272 не обеспечило на должном уровне надежную, безопасную и непрерывную работу, энергетической установки, включая главные и вспомогательные двигатели, котлы, системы и оборудование, валопроводов и движителей на судне при всех возможных условиях эксплуатации.

в нарушении п. 282 своевременно не производиться осмотры объектов энергетической установки, выявленные неисправности, угрожающие безопасности судна и обслуживающего персонала, немедленно не устраняться.

Указанные нарушения Технического регламента:

при неисправной топливной системе - может возникнуть пожар в машинном отделении в результате которого произойдет пожар на судне и при наличии топлива в баках судна к взрыву,

при несоблюдении безопасной и непрерывной работы, энергетической установки, включая главные и вспомогательные двигатели - существует вероятность остановка двигателей во время движения судна на основном судовом ходе, что может привести к аварийной ситуации на воде (столкновению с другим судном, с плавобъектами расположенными на судовом ходу или в районе береговой линии),

при хранении горюче-смазочные материалы хранящиеся в открытой таре происходит испарение паров ГСМ, а самовозгорающиеся материалы хранящиеся навалом в машинном отделении судна при работе двигателя создается повышенная температура и давление в результате которого может возникнуть искра и привести к пожару на судне.

По результатам проверки составлен акт постоянного рейда № 77 от 15.08.2024; протокол осмотра от 15.08.2024; протокол опроса от 15.08.2024; решение о проведении постоянного рейда от 25.07.2024 №52.06-06/2024-7.

В виду наличия признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Бережок» 18.09.2024 г. управлением возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2024 г. сер.64 № 072300098/24.

Указанный протокол послужил основанием для обращения управления с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований в части привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд по праву указал, что в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта № 623 (далее - Технический регламент).

Согласно п.1 Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В соответствии с п.2 Технического регламента действие технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), изводства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

На основании п.3 Технического регламента в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Согласно п.5 Технического регламента «к объектам регулирования относятся:

в) объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие: причалы и портовые причальные сооружения;..».

Согласно п.9 Технического регламента «эксплуатант" - юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом;

«эксплуатация»- стадия жизненного цикла материального объекта регулирования, включающая в себя приемку в эксплуатацию, использование его по назначению, определенному изготовителем (проектантом), техническое обслуживание и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31 , 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21 , статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46, 1, 20.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 117 -ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружениях» (далее - Закон № 117-ФЗ) законодательство о безопасности гидротехнических сооружений состоит из Закона № 117-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент), регулирующий деятельность объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающих в том числе причалы и портовые причальные сооружения.

В силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

В соответствии со статьей 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязан обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Выявленные нарушения закона, допущенные должностными лицами ООО «Бережок» негативно влияют на безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений и судов.

При осуществлении деятельности ООО «Бережок» обязан выполнять требования действующего законодательства и у него имелась возможность для соблюдения положений действующего законодательства в соответствии с требованиями технических регламентов.

Административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14,46, 14.46.1,20.4 КоАП РФ, предусмотрена ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ.

При осуществлении деятельности ООО «Бережок» обязан выполнять требования действующего законодательства и у него имелась возможность для соблюдения положений законодательства.

При обязательности применения закона и ответственности за невыполнение требований действующего законодательства ООО «Бережок» мог и должен был обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако ООО «Бережок» требования законодательства по безопасности эксплуатации судов не выполнены.

В ходе проведенной проверки ООО «Бережок» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В ходе проведенной проверки объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Бережок» требований технических регламентов, не установлено.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективная сторона совершенного правонарушения выражается в реализации продукции с нарушением административных регламентов, что предопределяет квалификацию изложенного деяния по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, под исполнителем технического регламента следует понимать и лицо, эксплуатирующее объект, подпадающий под регулирование технического регламента.

Субъектом ответственности, установленной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является ООО «Бережок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Бережок» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами проверки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Технического регламента № 623, что, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении.

Саратовский территориальный отдел Госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО просит привлечь ООО «Бережок» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что протокол об административном правонарушении серии 64 №072300098/24 от 18.09.2024 и иные материалы проверки не содержат указания на конкретные факты того, что действия (бездействие) ООО «Бережок» повлекли реальное причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Также отсутствует указание на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Суд первой инстанции счёл, что доказательства наличия указанных обстоятельств в материалы арбитражного дела не представлены. А перечисленные нарушения, выявленные на причале «Осипенко» (далее - причал), не свидетельствует об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан, установление которой является значимым для квалификации действий общества по ч. 2 названной статьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не частью 2 названной статьи, по которой административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, и с заявлением о привлечении общества по которой управление обратилось в суд.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

Как указано выше, состав административных правонарушений, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает не только причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, но также и создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

События выявленных нарушений, совершенных обществом с безусловностью содержат такую угрозу.

Установленные в содеянном обществом нарушения Постановления Правительства РФ от 12.08.2010г. №623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», а именно:

в нарушении п. 222 горюче-смазочные материалы хранятся в открытой таре, самовозгорающиеся материалы хранятся в местах, не предназначенных для этих целей;

в нарушение п. 287 происходит эксплуатация главных и вспомогательных двигателей, при неисправной топливной системе, что может привести к несчастным случаям, разрушению двигателя или аварии на судне;

в нарушении п. 272 не обеспечило на должном уровне надежную, безопасную и непрерывную работу, энергетической установки, включая главные и вспомогательные двигатели, котлы, системы и оборудование, валопроводов и движителей на судне при всех возможных условиях эксплуатации;

в нарушении п. 282 своевременно не производиться осмотры объектов энергетической установки, выявленные неисправности, угрожающие безопасности судна и обслуживающего персонала, немедленно не устраняться;

несут в бебе угрозу тому, что:

при неисправной топливной системе - может возникнуть пожар в машинном отделении в результате которого произойдет пожар на судне и при наличии топлива в баках судна к взрыву,

при несоблюдении безопасной и непрерывной работы, энергетической установки, включая главные и вспомогательные двигатели - существует вероятность остановка двигателей во время движения судна на основном судовом ходе, что может привести к аварийной ситуации на воде (столкновению с другим судном, с плавобъектами расположенными на судовом ходу или в районе береговой линии),

при хранении горюче-смазочные материалы хранящиеся в открытой таре происходит испарение паров ГСМ, а самовозгорающиеся материалы хранящиеся навалом в машинном отделении судна при работе двигателя создается повышенная температура и давление в результате которого может возникнуть искра и привести к пожару на судне.

Всё перечисленное выше представляет угрозу безопасности судоходства, в результате чего создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что нарушения, выявленные в содеянном обществом, не свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, установление которой является значимым для квалификации действий общества по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, являются необоснованными.

ООО «Бережок» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и административным органом верно квалифицированы действия общества.

Суд первой инстанции при этом верно указал, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции по праву не установлено, поскольку отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (300 000 рублей), соответственно до 150 000 рублей.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного правонарушения, материальному положению общества, характеру уставной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 308-АД14-8015).

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции привлекает ООО «Бережок» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Суд полагает, что наложение на ООО «Бережок» штрафа в размере 150 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ПФО в лице Саратовского территориального отдела госморречнадзора и отменить решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2024 года по делу №А55-33628/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Бережок» (443110, 

<

...>, помещ. 27, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.04.2020, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административный штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Нижегородской области (МТУ Ространснадзора по ПФО), Адрес: 603950, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 22701000001; КПП 525801001; БИК 012202102.

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород. Расчетный счет: 

<

***>. Корреспондентский счет: 40102810745370000024. Лицевой счет: 04321G20400. КБК 106 1 16 01141 01 9002 140; УИН 10664355240723000799

Наименование платежа: штраф за нарушение требований Технического регламента.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова