Дело № А43-9366/2020

г. Владимир

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 19.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей  Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524923000134) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 по делу № А43-9366/2020, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в размере 4 741 917, 90 руб. в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Янтарь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) –  ФИО3, доверенность от 31.03.2021 сроком действия 1 год;

от ФИО4 – Драгун Д.В., доверенность от 27.04.2020 серия 77 АГ № 4030134 сроком действия по 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Янтарь» (далее – должник, ООО «ТЦ Янтарь») индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в размере 4 741 917, 90 руб. в реестр требований кредиторов  должника.

Определением от 28.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184 – 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 28.07.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела представлены акты проверки, проведённой инспекцией до и после выполнения работ по консервации, договор подряда, акт приёма выполненных работ, справка об их стоимости, подтверждения правоспособности ИП ФИО2, доказательства сдачи отчётности и оплаты налогов.

В виду отсутствия обязанности ведения бухгалтерского учёта и хранения первичных документов о расходах ФИО2 не вёл и не сохранял какие-либо документы о приобретении материалов и иных расходах, связанных с проведением консервации, что является законным поведением и не может рассматриваться в качестве недобросовестного действия или в качестве доказательства отсутствия факта выполнения работ.

Заявитель считает, что суд ограничил ИП ФИО2 в правах, ссылаясь на непредставление документов, которые не обязаны храниться в силу Закона.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 по делу №А43-9366/2020 в отношении ООО «ТЦ Янтарь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Нижегородской области в порядке ст. 71 Закона о банкротстве обратился ИП ФИО2 с заявлением о включении требования в размере 4 741 917,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обосновании своих требований заявитель указал, что между ИП ФИО2 (Подрядчиком) и ООО «ТЦ Янтарь» (Заказчик) заключен договор подряда от 13.02.2018 на выполнение работ по консервации здания двухэтажного торгового центра с цокольным этажом, расположенного по адресу: г. Дзержинск, на пересечении улиц Октябрьская и Автомобильная. Договор был заключен на основании и во исполнение Заказчиком требований акта проверки инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области №519-03/03-04-03/48 от 25.08.2017.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены копии договора договор подряда от 13.02.2018 на выполнение работ по консервации здания двухэтажного торгового центра с цокольным этажом, находящегося по адресу: г. Дзержинск, на пересечении улиц Октябрьская и Автомобильная, локальный сметный расчет №1,акт о приемке выполненных работ №1 от 25.04.2018, акт проверки инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области №519-03/03-04-03/48 от 25.08.2017, акт проверки инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области №519-03/03-04-03/29 от 25.05.2018, а также налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход по итогам 2018 года.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общим исковым порядком.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Так, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом наличие договора подряда, акта приема-сдачи выполненных работ и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к данному делу от подрядчика суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, наличие у него материала, сырья для выполнения работ, наличие техники и персонала.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Как следует из материалов дела, предметом договора подряда от 13.08.2018 являлось  выполнение работ по консервации здания двухэтажного торгового центра с цокольным этажом, находящегося по адресу: г. Дзержинск, на пересечении улиц Октябрьская и Автомобильная. В соответствии с актом приема-передачи от 25.04.2018 исполнителем были выполнены работы, в том числе: очистка помещений от строительного мусора (100 т. мусора); погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную (1 т груза); перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние до 30 км., 1 класс груза; прокладка кабеля, масса 1 м; до 3 кг по стене кирпичной (100 м. кабеля).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 суд первой инстанции предложил представить заявителю письменные доказательства реальности выполнения работ: доказательства наличия работников с указанием ИНН и сведений по ним (в том числе, сведений о наличии образования), уплаты НДФЛ, сведения о наличии в распоряжении специальной техники, доказательства приобретения материалов, указанных в смете; а также оригиналы документов - на обозрение суда.

В письменных пояснениях заявитель указывает, что ИП ФИО2 привлекал рабочих и технику по объявлениям, расплачивался наличными денежными средствами, документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства у него не сохранились.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о фактическом выполнении работ ИП ФИО2

На основании изложенного, суд обоснованно отказал ИП ФИО2 во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ТЦ Янтарь».

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в виду отсутствия обязанности ведения бухгалтерского учёта и хранения первичных документов о расходах ФИО2 не вёл и не сохранял какие-либо документы о приобретении материалов и иных расходах, связанных с проведением консервации, что является законным поведением и не может рассматриваться в качестве недобросовестного действия или в качестве доказательства отсутствия факта выполнения работ, отклоняются коллегией судей, как необоснованные в связи со следующим. 

Нормы права, на которые ссылается ИП ФИО2, освобождающие его от ведения бухгалтерского учета, не освобождают его от исполнения требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал относительно представленных ИП ФИО2 актов органа государственного строительного надзора, что при составлении акта повторной проверки инспекции государственного строительного надзора от 25.05.2018 за № 519-03/03-04-03/29 вопрос о том, кем проводились работы по консервации не исследовался. Факт консервации объекта строительства не является надлежащим доказательством, что работы проведены именно ИП ФИО2

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности итогового вывода суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 по делу № А43-9366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис