Дело № А40-220948/2021

11 августа 2022 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Нечаева С.В., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.04.2022, ФИО2, доверенность от 13.05.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.08.2022, ФИО4, доверенность от 17.01.2022, ФИО5, доверенность от 29.11.2021,

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 марта 2022 года,

на 

постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2022 года,

по иску Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»

к ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее – истец, КП «МЭД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России (далее – ответчик, ФГБУ «НМИЦ ФПИ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 23.688.003 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127.039 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» учреждено городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и находится в ведомственном подчинении Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Одним из основных видов деятельности предприятия согласно Уставу является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии с Распоряжением ДГИ города Москвы от 01.10.2018 № 32674 (в редакции распоряжения от 13.09.2021 № 40180) объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП «МЭД», в т.ч. котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, от которой осуществлялась поставка тепловой энергии на объект ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России по адресу: 

<

...>.

КП «МЭД» во исполнение названного распоряжения департамента обеспечивает бесперебойное снабжение тепловой энергией потребителей, в том числе ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России.

В период с 01.10.2018 по 31.12.2020 КП «МЭД» поставило на объекты потребителя по адресу 

<

...>, тепловую энергию в объеме 10.637,895 Гкал. ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России приняло тепловую энергию без возражений по количественным и качественным параметрам.

В связи с отсутствием договорных отношений, в адрес ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России 17.06.2021 КП «МЭД» письмом № 3660 направлены соглашения о компенсации затрат, акты неосновательного обогащения, акты подтверждения переданных ресурсов за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, счета на оплату поставленной тепловой энергии от 11.06.2021 № 433, № 434, № 435.

Однако поставленные за названный период энергоресурсы не оплачены.

При этом объемы потребленной Потребителю тепловой энергии определены согласно протоколам учета тепловой энергии, представленными ФГБУ «НМИЦ» Минздрава России, и актам подтверждения переданных ресурсов, подписанных уполномоченными лицами обеих сторон.

Нормативное обоснование порядка определения объема тепловой энергии, поставленной за период с 01.10.2018 по 31.12.2020. Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.12.2020 № 374-ТР установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям КП «МЭД» на период с 01.01.2021 по 31.12.2025.

Названный тариф вступил в силу только 01.01.2021, не имеет обратной силы и не может быть распространен на отношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу.

При этом отсутствие утвержденного тарифа в спорный период не дает оснований потребителю использовать тепловую энергию на безвозмездной основе.

Следовательно, фактически поставленная тепловая энергия подлежит оплате исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса.

В соответствии с принятой методологией расчета экономически обоснованная фактическая стоимость приготовления и передачи 1 Гкал тепловой энергии для поставки на объекты потребителя определяется исходя из следующего расчета: затраты на производство всего объема тепловой энергии / количество поставленной потребителям тепловой энергии = расходы на приготовление и передачу 1 Гкал тепловой энергии.

Фактические затраты предприятия на производство 1 Гкал тепловой энергии составили: в 2018 году – 2.004,15 руб., в 2019 году – 1.865,22 руб., в 2020 году – 1.802,97 руб.

Таким образом, стоимость поставленной тепловой энергии в период с 01.10.2018 по 31.12.2020 составила 23.688.003,01 рублей, что является неосновательным обогащением в рамках данного дела.

Кроме того, потребитель, будучи осведомленным об отсутствии тарифа на тепловую энергию и невозможности заключения договора не уведомил истца об отказе от получения тепловой энергии, а продолжил получать тепловую энергию, без осуществления оплаты за услуги.

Также, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, предприятие в соответствии со ст. 395 ГК РФ осуществило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумма которых за период с 13.09.2021 по 11.10.2021 составляет 127.039,08 рублей. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму непогашенной задолженности за период с 12.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на следующие обстоятельства.

Поскольку в соответствии с Распоряжением ДГИ города Москвы от 01.10.2018 № 32674 объекты теплоэнергетического хозяйства были переданы КП «МЭД» в оперативное управление, в т.ч. котельная, от которой осуществлялась поставка тепловой энергии на объект ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России, КП «МЭД» во исполнение указанного распоряжения должно было с 01.10.2018 обеспечивает бесперебойное снабжение тепловой энергией потребителей, в том числе социально значимый объект - ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России.

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения истцу было предписано обеспечить целевое использование, сохранность и надлежащую эксплуатацию переданного имущества, в связи с чем КП «МЭД» открыто владеет переданным ему имуществом и несет расходы на его содержание.

Между тем, как достоверно установлено судами первой и апелляционной инстанций, котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, является единственным источником тепловой энергии для ответчика.

Указанный факт был признан ответчиком.

В то же время Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ-44) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в т.ч. планирования закупок товаров, работ, услуг; заключения предусмотренных контрактов, особенностей исполнения контрактов и является обязательным прежде всего для заказчика (ответчика).

При этом, положения Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются. При этом необходимо учитывать, что в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О теплоснабжении» ответственность по не заключению договора теплоснабжения лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа для регулируемого вида деятельности в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. Установленный позднее тариф не имеет обратной силы и не может быть распространен на отношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу. При этом, отсутствие утвержденного тарифа в спорный период не дает оснований ответчику потреблять энергоресурсы на безвозмездной основе.

Как установлено судами, в период 01.10.2018-31.12.2020 КП «МЭД» поставило на объекты потребителя по адресу 

<

...> тепловую энергию в объеме 10 637, 895 Гкал.

В то же время ответчик, будучи осведомленным об отсутствии тарифа на тепловую энергию и невозможности заключения договора не уведомил Истца об отказе от получения тепловой энергии, а продолжил получать тепловую энергию, без осуществления оплаты за услуги.

Кроме того, ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России знало о невозможности заключения договора (контракта) при отсутствии тарифа, однако приняло тепловую энергию без возражений по количественным и качественным параметрам, что исключает квалификацию правоотношений как дарение или благотворительность.

При этом доводов, опровергающих или ставящих под сомнение факт несения затрат на производство тепловой энергии истцом, ответчик не изложил.

В связи с отсутствием договорных отношений, в адрес ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России 17.06.2021 КП «МЭД» письмом № 3660 направлены соглашения о компенсации затрат, акты неосновательного обогащения, акты подтверждения переданных ресурсов за период 01.10.2018 - 31.12.2020, счета на оплату поставленной тепловой энергии от 11.06.2021 № 433, № 434, № 435.

Также, как усматривается из материалов дела, между сторонами были подписаны акты подтверждения переданных ресурсов, согласно которым ответчик передавал показания приборов учета тепловой энергии истцу, чем подтвердил объем потребленной тепловой энергии в спорный период 01.10.2018-31.12.2020.

По состоянию на дату рассмотрения спора, поставленные за указанный период энергоресурсы не были оплачены. Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере были признаны судами правомерными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании неосновательного обогащения истцом было заявлено о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцом был расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом в материалы дела расчет проверен судами и признан верным, поскольку соответствует представленным доказательствам, а также установленному порядку расчета процентов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в связи с вышеизложенным доводы ответчика не отрицают факт получения в спорном периоде тепловой энергии от истца, поставщику, а сводятся к отказу от оплаты потребленной тепловой энергии.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения ст. 131 ГК РФ является несостоятельным, поскольку Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.12.2017 № 1244 «О передаче объектов недвижимого имущество в собственность города Москвы» по передаточному акту от 08.12.2017 переданы в собственность города Москвы объекты теплоэнергетического назначения, в том числе по адресу: 

<

...>, что является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей субъекта РФ как собственника спорных объектов.

Указанное подтверждается положениями ст. 8 ГК РФ во взаимосвязи с п. 8 ч. 1 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность является основанием для прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на здания, сооружения, что одновременно является основанием для возникновения прав на переданное недвижимое имущество.

Таким образом, момент возникновения права собственности на объект недвижимого имущества не связан с моментом государственной регистрации этого права, поскольку заявитель обращается за регистрацией уже возникшего на основании акта государственного органа права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а не за регистрацией перехода права собственности.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в связи с необходимость заключения государственного контракта на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отклоняется кассационным судом, поскольку нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров не учитываются. Специальным нормативным источником, регулирующим спорные вопросы в указанной области, является Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с положениями которого отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, что, таким образом, перекладывает ответственность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на конечного потребителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся необходимости выявления истцом фактов бездоговорного потребления, рассмотрены коллегией и отклонены, поскольку основаны на неправильном определении правовой природы бездоговорного потребления и ошибочном толковании действующего законодательства. В данном случае предметом иска является требование о возмещении неосновательного обогащения, которое было получено ответчиком и связано с потреблением энергоресурсов в дотарифный период – период, когда заключение договора невозможно, ввиду отсутствия согласованного тарифа. Указанное обстоятельство было установлено и подтверждено судами первой и апелляционной инстанций соответственно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о применении положений п.4 ст. 1109 ГК РФ в связи с социально значимым статусом ответчика как медицинской организации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу № А40-220948/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

С.В. Нечаев

 

А.В. Коваль