АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                               Дело  № А19-17162/2022 

«27» октября  2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 20.10.2023  года.                Решение  в полном объеме изготовлено 27.10.2023  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О. П., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ" (адрес: 664056, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 36, ОФИС 2, ОГРН: 1023801017745, ИНН: 3808052100) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" (адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБП+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 670045, 

<

...>).

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель  по  доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО2- представитель  по  доверенности (паспорт);

от ООО  "МБП+" - ФИО3 - представитель  по  доверенности (паспорт);

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" о признании отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» на объект недвижимого имущества «Нежилое здание Котельная, расположенное по адресу: г. Братск Иркутской области, П 10 07 00 00, назначение: объект вспомогательного использования, кадастровый номер 38:34:015901:875, площадью 110,3 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

29.09.2021 между АО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» и ООО «Рафт Лизинг» заключен договор купли-продажи № 01/1101 следующих  объектов  недвижимости,  находящихся  по  адресу: Иркутская  область, г. Братск, П 10 07 00 00:

а) склад теплый, гараж, кадастровый номер 38:34:015901:191, площадью 947,3 кв. м, одноэтажное; гараж деревянный, кадастровый номер 38:34:015901:192,площадью 517,5 кв. м, одноэтажное; административно-производственный корпус, кадастровый номер 38:34:015901:232, площадью 5625,9 кв. м, трехэтажное; мастерские для металлоконструкций, кадастровый номер 38:34:015901:233, площадью360 кв. м, двухэтажное; склад хранения оборудования, кадастровый номер 38:34:015901:234, площадью154,2 кв. м, одноэтажное; склад оборудования и материалов, кадастровый номер 38:34:015901:235, площадью228,8 кв. м, этажей: 0; склад материальный, кадастровый номер 38:34:015901:236, площадью145,2 кв. м; одноэтажный; холодный склад металлический, кадастровый номер 38:34:015901:237, площадью279,4 кв. м, одноэтажный; будка плотницкая, кадастровый номер 38:34:015901:238, площадью85,9 кв. м, одноэтажный; земельный участок, кадастровый номер 38:34:015901:28, площадью 52 905 кв. м. 

29.09.2021 приобретенные ООО «Рафт Лизинг» нежилые здания, строения и сооружения переданы в лизинг ООО «МБП+» на условиях договора финансовой аренды (лизинга) № 01/1101.

Истец указал, что согласно представленных документов, на территории земельного  участка  на  момент  заключения  договора  купли-продажи  от 29.0.2021 № 01/1101 находилось и до настоящего времени находится имущество ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ»,  созданное  им  в  период владения земельным участком на условиях договора аренды земельного участка от 10.01.2013 № 1569/1: водогрейная  котельная в  составе  модульно-каркасного  строения, котельного оборудования, склада топлива «живое дно» и трубопровода.

23.11.2021  ООО «Рафт  Лизинг» зарегистрировано право собственности на здание котельной как на недвижимое имущество (номер государственной регистрации: 38:34:015901:875-38/357/2021-1). 23.11.2021  и  08.04. 2022  в  договор финансовой  аренды  (лизинга) сторонами были внесены изменения (заключены дополнительные соглашения).

Поскольку котельная  не  является  объектом  недвижимости,  и не  является  вспомогательным  объектом, регистрация прав на данный объект как на недвижимое имущество нарушает права ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ», делает  невозможным демонтаж и вывоз котельного оборудования и модульного каркасного строения.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности ООО «Рафт Лизинг» на объект недвижимого имущества «Нежилое здание Котельная, расположенное по адресу: г. Братск Иркутской области, П 10 07 00 00, назначение: объект вспомогательного использования, кадастровый номер 38:34:015901:875, площадью 110,3 кв. м.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему, возражениях на отзывы ответчика.

Ответчик  с  требованиями  истца  не  согласился по  основаниям,  изложенным  в   представленных  отзывах.  Просит  в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо выступило на стороне ответчика; просило в удовлетворении иска отказать. 

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы 05.10.2023 до 11-00 часов, 12.10.2023 до 16-30 часов,16.10.2023 до 09-00 часов, 20.10.2023 до 09-10 часов.  После перерывов  судебное заседание продолжено, в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Оценив доводы сторон, изложенные в письменных документах и в ходе судебных заседаний, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае истцом заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Рафт Лизинг» на объект недвижимого имущества «Нежилое здание Котельная, расположенное по адресу: г. Братск Иркутской области, П 10 07 00 00, назначение: объект вспомогательного использования, кадастровый номер 38:34:015901:875, площадью 110,3 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП  нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Аналогичная позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018; Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2020 № 306-ЭС19-23752 по делу № А57-23624/2018; Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 101-О; Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2019 № 127-КГ19-5.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно и в том случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Поэтому при рассмотрении такого спора определяющим является то, что спорный объект относится к движимому имуществу. В случае, если будет установлено, что построенный объект относится к объектам капитального строительства и этот объект отвечает признакам самовольного строительства, спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, который, по мнению истца, таковым не является.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в ст. 130 Гражданского кодекса РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца для определения характеристик спорного объекта судом, определением от 29.12.2022  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Архитектурно-строительное  предприятие «Основа»  ФИО4; на разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

- является ли  котельная,  расположенная  по  адресу: г. Братск  Иркутской области. П 10 07 00 00,  объектом капитального строительства?

-  имеет ли котельная прочную связь с землей?

- из каких материалов  возведена котельная? 

- возможно ли перемещение котельной  без несоразмерного ущерба  ее назначению?

 - если перемещение возможно, то  сможет ли котельная функционировать в  соответствии с назначением  после ее перемещения? 

- будет ли котельная отвечать всем  необходимым нормам и  требованиям,  предъявляемым к  таким  объектам,  в   случае ее  перемещения?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 145/02э-2023, в соответствии с которым установлено, что здание спорного объекта (котельной) является некапитальным строением; металлический каркас котельной закреплен к фундаменту через разборные болтовые анкерные соединения; котельная возведена из элементов металлического сборного каркаса, обшитого трехслойным сэндвич-панелями по наружным стенам, а также кровли; перемещение котельной возможно, после проведения квалифицированных строительно-монтажных работ по разбору данного каркасно-модульного здания и его перевозке соответствующим транспортом; возведение котельной на другой площадке при соблюдении строительных нормативов в соответствии с проектной документацией и технологическим заданием обеспечит ее полноценное функционирование.  

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено ответчиком и третьим лицом с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено. Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, согласно заключению эксперта № 145/02э-2023 Нежилое здание Котельная, расположенное по адресу: г. Братск Иркутской области, П 10 07 00 00, назначение: объект вспомогательного использования, кадастровый номер 38:34:015901:875, площадью 110,3 кв. м. не является объектом капитального строительства.

Между тем, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленума № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-12714 по делу № А41-46643/2019.

Таким образом, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 308-ЭС16-2021 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет не только реальный факт нарушения его прав, но и факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

 При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не способно повлечь реальное восстановление прав истца (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 5-КГ18-262, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2020 № Ф02-7201/2019).

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

С учетом изложенного и позиции сформированной Верховным Судом Российской Федерации относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица. При этом, по мнению суда, вопрос о том, является ли истец собственником спорного имущества, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что фактически спорным имуществом владеет и пользуется ответчик ООО «Рафт-Лизинг», в связи с чем совокупность условий, при которых может быть удовлетворен иск о признании права отсутствующим, по данному делу отсутствует, а удовлетворение требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в данном случае не обеспечивает восстановление права истца на спорное имущество. Доказательств обратного стороной истца не представлено. 

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

В данном случае, истец  ошибочно полагает, что факт регистрации права собственности ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» на здание котельной как на недвижимое  имущество, создает  истцу препятствия в возможности истребовать здание котельной – таковая возможность есть у истца в рамках дела  № А19-13416/2023, в рамках которого истец, собственно, и заявил иск об истребовании здания котельной из чужого незаконного владения. Статус здания котельной как  недвижимой  вещи  никоим образом  не  ограничивает  права  истца за  защиту своих рправ  посредством защиты виндикационным иском, поскольку виндикация не знает различий в истребовании вещи как движимой  так  и недвижимой.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 №308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

При  указанных  обстоятельствах суд приходит  к  выводу  о  том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом,  не  способно  повлечь  реальное  восстановление  его  прав  и  является  самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

При этом суд  приходит  к  выводу, что  подача настоящего иска  не приведен  к  реальной  защите  нарушенного  права и фактически  направлено на   получение  доказательств,  используемых  в  дальнейшем  в  качестве доказательств в  рамках дела № А19-13416/2023, поскольку   в  любом    случае,  в  при  установленных судом  обстоятельствах, установление права   собственности истца на  спорное  имущество  не  влияет на  выводы  суда, поскольку истец  не  является  владельцем  спорного  имущества.

Более того,    суд учитывает, что  в пункте  52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  речь  идет о  праве  истца  обратиться  в суд  с  требованием  о  признании  права  собственности  отсутствующим, а  не  о  собственнике.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельства,  суд   не  находит  оснований для  удовлетворения требований истца. 

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований  - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.

Судья         О. П. Гурьянов