АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30609/18

17 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            17 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью "Офис Гарант" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу "Вымпел Коммуникации" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании убытков

третье лицо - ОАО «МТС» ИНН 

<

***> 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.08.2018,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2016,

от третьего лица – не явился, извещен,

эксперт ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офис Гарант" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о взыскании убытков в размере 1 224 600 рублей 43 копейки.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: о взыскании убытков в размере 296 449 рублей. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

            Ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривал причинно-следственную связь между установкой его оборудования и причинением вреда имуществу истца.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

            11.12.2013 между ООО «Офис Гарант» (исполнитель) и ПАО «ВымпелКом» (заказчик) заключен договор №136-13/ТД.

             В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить на балконе здания по адресу: 

<

...>, литер АГ и эксплуатировать оборудование, принадлежащее заказчику: термо-бокс с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи; антенно-фидерные устройства БС.

            В соответствии с пунктом 3.1.5 договора заказчик принимает на себя обязательство содержать места размещения оборудования в технически исправном состоянии. При выполнении монтажных работ, в процессе эксплуатации и технического обслуживания оборудования обеспечить сохранность помещения и кровли и иных структурных компонентов здания.

Обратившись с настоящим иском, ООО «Офис-гарант» ссылается на следующее.

            В связи с повреждением здания: образование трещин и коррозийных повреждений, истцом было выполнено техническое обследование конструкций перекрытия над 8-м этажом административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер АГ. Обследование проводилось специалистами ООО «ПроектЮгСтрой» на основании договора № 6 от 14.02.2018. Обследование выполнено с целью оценки технического состояния конструкций перекрытия над 8-м этажом и пригодности его к дальнейшей нормальной эксплуатации.

            По результатам проведения технического обследования специалистами выявлено множество повреждений в результате регулярного замачивания атмосферными и талыми водами конструкций перекрытия: значительные по интенсивности высолы кальция, вымытого водой из бетона перекрытия; значительные коррозийные повреждения рабочей арматуры верхней и нижней сеток перекрытия; множественные повреждения в виде трещин большого количества керамической плитки и т.д.

            Специалистами  также установлено, что основной причиной повреждений является способ установки  на балконе оборудования ответчика. Техническое состояние конструкций перекрытия над 8-м этажом оценено как ограниченно работоспособное, а техническое состояние водоприемной воронки - недопустимое. Специалистами даны рекомендации: демонтировать установленное технологическое оборудование и все слои покрытия пола балкона до плиты перекрытия над 8-м этажом; выполнить ремонт водоприемной воронки и ее гидроизоляцию; восстановить пароизоляционный, теплоизоляционный и гидроизоляционные слои; выполнить защитный слой из керамической плитки; рассмотреть вопрос возможности выполнения светопрозрачного ограждения балкона.

            Полагая, что установка оборудования и дальнейшая его эксплуатация привела к повреждению здания, истец 26 июня 2018 года в адрес ответчика направил претензию, содержащую требование о выполнении рекомендаций экспертного заключения. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Из представленного договора следует, что стороны связаны отношениями аренды.

По правилам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

            Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

            Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

            Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

            Ссылаясь на причинение ущерба помещению посредством установки и использования оборудования ответчика, истец заявил о взыскании убытков в размере 1 224 600 рублей 43 копейки.

Для установления факта наличия повреждений, определения причины их возникновения и размера причиненного вреда  по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" эксперту ФИО3 и (или) эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) определить техническое состояние конструкций плиты перекрытия балкона над 8 этажом восточного крыла административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> АГ; 

2) определить техническое состояние перекрытий, водоприемной воронки, гидро-и пароизоляционных слоев, утеплителя и потолочной поверхности лестничной площадки монолитного железобетонного перекрытия над восьмым этажом восточного крыла административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> АГ; 

3) в случае наличия повреждений определить, имеется ли причинно-следственная связь между способом установки и крепления технологического оборудования связи на балконе девятого этажа восточного крыла административного здания и возникновением поврежедний; 

4) при положительном ответе на 3 вопрос установить характер и степень причинно-следственной связи способа крепления каждого из устройств связи, установленных на балконе девятого этажа восточного крыла административного здания, с возникновением повреждений; 

5) при положительном ответе на 3 вопрос определить стоимость ремонтно-восстановительных работ.                    

            Предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отказ и уклонение от дачи заключения, эксперты представили заключение.

Согласно выводам экспертов  категория технического состояния плиты перекрытия балкона над 8 этажом восточного крыла административного здания литер АГ, расположенного по адресу: г, Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 143 - неудовлетворительное (ограниченно работоспособное); категориятехнического состояния   перекрытий,   водоприемной   воронки,  гидро-  и пароизоляционных слоев, утеплителя и потолочной поверхности лестничной площадкимонолитногожелезобетонного    перекрытия     над    восьмым     этажом    восточного     крыла административного здания литер АГ, расположенного по адресу: 

<

...> - неудовлетворительное (ограниченно работоспособное).

            Нарушенная разуклонка покрытия плиты перекрытия балкона над 8 этажом восточного крыла административного здания литер АГ, расположенного по адресу: 

<

...> и повреждения керамической плитки приводят к скоплению влаги от атмосферных осадкой в районе установки термобоксов ST-OU-88-20-AKB2-P, ST-OU-88-20-K у наружной ограждающей стены, что приводит к систематическому замачиванию всей толщи покрытия.

            Установка термобоксов ST-OU-88-20-AKB2-P, ST-OU-88-20-K на покрытие плиты перекрытия балкона над 8 этажом восточного крыла, без распределения нагрузки между вертикальными и горизонтальными строительными конструкциями (как это сделано при установке термобоксов ОАО «МТС») привела к смятию слоев покрытия пола над плитой перекрытия балкона и повреждению покрытия.

           В результате изложенного эксперты сделали вывод о том, что причинно-следственная связь между способом установки и крепления термобоксов ST-OU-88-20-АКВ2-Р, ST-OU-88 20-К на балконе девятого этажа восточного крыла административного здания литер АГ, расположенного по адресу: 

<

...> и возникновением повреждений, имеется; причинно-следственная связь между способом установки и крепления иного технологического оборудования связи, расположенного на балконе девятого этажа восточного крыла административного здания литер АГ, расположенного по адресу: г, Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 143 и возникновением повреждений, отсутствует; выявленная причинно-следственная связь между способом установки и крепления термобоксов ST-OU-88-20 АКВ2-Р, ST-OU-88-20-K, на балконе девятого этажа восточного крыла административного здания литер АГ, расположенного по адресу: г, Ростов-на-Дону ул. Красноармейская 143 и возникновением повреждений, является прямой (непосредственной).

            Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений перекрытия, водоприемной воронки, гидро- и пароизоляционных слоев, утеплителя и потолочной поверхности лестничной площадки монолитного железобетонного перекрытия над восьмым этажом восточного крыла административного здания литер АГ, расположенного по адресу: 

<

...> в ценах на дату производства исследования составляет 296 449 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен эксперт ФИО3.

На вопросы ответчика о связи повреждений с расположением на балконе оборудования, принадлежащего третьему лицу, эксперт дал отрицательный ответ, что способом крепления к полу избраны лишь бетонные пригрузы, не нарушающие целостность плитки, что нагрузка распределена и на стены, путем крепленеия  ним, а в местах размещения этого оборудования повреждений, просадок нет.

Выявленные экспертами уклоны возникли именно в результате размещения оборудования ответчика, что видно на фотоматериале – в месте его установки между планкой, выполненной по периметру балки, и полом имеется зазор, возникший в результате просадки. Деформация пола связана только с размещением этого оборудования.

На вопрос о возможном наличии этих повреждений до размещения оборудования ответ дан отрицательный, поскольку в целом конструктивное устройство здания и балкона в частности выполнено правильно. Устройство сливной воронки является надлежащим и именно проектным решением, поскольку иных конструктивных решений для удаления атмосферной влаги с балкона нет, воронка включена в общую сеть водостока. Воронка устроена корректно. На момент осмотра влага беспрепятственно уходила.

Именно устройство оборудования ответчика на металлических рельсах и возникновение просадки пола под ним препятствует движению влаги к воронке и влечет ее проникновение в бетонные конструкции здания, что влечет с неизбежностью их разрушение.

При этом эксперт указал на то, что вес каждого из шкафов с оборудованием ориентировочно 200-300 кг, что с учетом устройства пола (наличие теплоизоляционного материала и ограничение по нагрузкам) недопустимо. 

Ответчик предметной убедительной критики заключения экспертов как доказательства по делу не привел. Контррасчета размера убытков и доказательств иного его размера суду не представил.

            Полагая выводы экспертного заключения обоснованными, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании убытков в размере 296 449 рублей.

Суд нашел иск подлежащим удовлетворению в указанной сумме ввиду следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу этой нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 (части 3) Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, оспаривая направленный к нему иск, ответчик как сторона в обязательстве должен доказать, что ненадлежащее его исполнение явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Этого ответчик не доказал.

Таким образом, в договорных отношениях в рамках предпринимательской деятельности законом установлена презумпция вины причинителя вреда. Форма вины причинителя вреда правового значения не имеет. Таким образом, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Ответчик как собственник оборудования должен доказать, что принял все разумные и необходимые меры к надлежащему содержанию своего имущества, в том числе, принимал меры по соблюдению требуемых правил при установке и крепления оборудования.   Но это опровергается выводами экспертов.

Таким образом, противоправность поведения ответчика состоит в ненадлежащей установке и креплении своего оборудования, повлекшего порчу помещения. Причинная связь между указанным поведением ответчика и причиненным вредом налицо. 

Истец доказал перед судом юридический состав, дающий основание к иску об убытках – повреждение имущества, противоправность действий причинителя и причинно-следственную связь между этими действиями и вредом.

Поскольку все элементы гражданско-правовой ответственности, включая размер, доказаны, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований  суд не нашел. 

            В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и по оплате экспертного исследования подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел Коммуникации" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офис Гарант" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> убытков 296 449 рублей, судебных расходов 48 929 рублей, всего 345 378 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Офис Гарант" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 16 317 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2018 № 403.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.