Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189898/19-28-1384

г. Москва

26 декабря  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря  2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей:  (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-ЛифтСервис» (ИНН

<

***>)

- о взыскании неосновательного обогащения в сумме основного долга по договору № 23 от 06.04.2018 г. в размере 3 040 000 рублей, неустойку в размере 152 000 рублей, проценты в размере 195 996 руб. 72 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

При участии:

от истца – ФИО2 конкурсный управляющий (Определение Арбитражного суда

города Москвы от 27.12.2018 года по делу № А40-180937/16-124-308Б)

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее истец) обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-ЛифтСервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме основного долга по договору № 23 от 06.04.2018 г. в размере 3 040 000 рублей, неустойку в размере 152 000 рублей, проценты в размере 195 996 руб. 72 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018г. между ответчиком (Поставщик) и истцом (Заказчик) заключен договор № 23, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить лифтовое оборудование, а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию, согласно Приложения №1 к Договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (далее – Договор).

Пунктом 3.1. Договора, определены этапы оплаты за оборудование. Также п. 3.1. установлено, что отгрузка оборудования возможна поэтапная, до полного срока поставки, но последняя отгрузка электрики, Станции управления и паспорта лифта произведется после конечного платежа 40% по Договору.

Пунктом 4.1. Договора, установлено, что отгрузка будет производиться с момента зачисления 100% денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Стоимость поставляемого лифтового оборудования согласно Приложения № 1 к Договору (Спецификация №1) составляет 3 040 000 руб. 

Срок изготовления лифтового оборудования согласно Приложения № 1 к Договору (Спецификация №1) составляет 60 дней с момента получения аванса на расчетный счет Поставщика.

Заказчиком обязательства по оплате исполнены в полном объеме: платежное поручение № 185 от 10.04.2018 г. на сумму 912 000 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж 30% по Договору № 23 от 06.04.2018г. Счет № 49 от 06.04.2018 г. за лифтовое оборудование»; платежное поручение № 243 от 28.04.2018 г. на сумму 912 000 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж 30% по Договору № 23 от 06.04.2018г. Счет № 50 от 26.04.2018 г. за лифтовое оборудование»; платежное поручение № 339 от 09.06.2018 г. на сумму 260 000 руб. с назначением платежа «Текущий платеж, Авансовый платеж по Договору № 23 от 06.04.2018г. Счет№ 68 от 07.06.2018 г. за лифтовое оборудование»; платежное поручение № 446 от 19.07.2018 г. на сумму 474 957,44 руб. с назначением платежа «Текущий платеж, Авансовый платеж по Договору № 23 от 06.04.2018г. за лифтовое оборудование»; платежное поручение № 447 от 25.07.2018 г. на сумму 481 042,56 руб. с назначением платежа «Текущий платеж, окончательный расчет по Договору № 23 от 06.04.2018г. за лифтовое оборудование»; платежное поручение №447 от 25.07.2018г. на сумму 956 000 руб.

В свою очередь, ответчик (Поставщик) не исполнил свои обязательства по Договору, изготовление и поставка лифтового оборудования, согласно п. 1.1. Договора, осуществлены не были. Акт приема-передачи по состоянию на дату подачи искового заявления между сторонами не подписан, лифтовое оборудование Заказчику не передано. В связи, с чем имеет место быть неосновательное обогащение.

Пунктом 10.1 Договора установлен срок действия договора- 31.12.2018 г.

Согласно п. 7.1. Договора, за просрочку передачи продукции Заказчику или недопоставки продукции, а также в случае несвоевременной сдачи лифтов Заказчику, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленной или не сданной в эксплуатацию в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Истцом рассчитан размер неустойки за период 26.07.2018 по 31.05.2019 в сумме 152 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 14.12.2018г., 18.06.2019 с требованием о возврате неосновательного обогащения, которые ответчик оставил без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании ст. 395, 1107 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.07.2018г. по 31.05.2019г. в размере  195 996 руб. 42 коп.

Согласно Постановления ВС РФ, ВАС РФ N 13/14 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Расчёт истца ответчиком не оспорен, контррасчёт с обстоятельств дела ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-ЛифтСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 040 000 рублей, неустойку в размере 152 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 996 руб. 72 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-ЛифтСервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 39 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

                                                                            С.С. Хорлина