АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50273/2020

г. Краснодар

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.   

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и  Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании должников ФИО1  и ФИО2, финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, ФИО4,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 года по делу № А32-50273/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и Чалой Е.Г. в арбитражный суд обратилась ФИО4 с требованием включить в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения в виде 1-комнатной квартиры № Л35 на 4 этаже общей площадью 41,25 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира); включить в третью очередь (первую подочередь) реестра требований кредиторов должника требования об уплате 515 101 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 февраля 2023 года требование ФИО4 включено в реестр требований о передаче жилых помещений должников в отношении квартиры, оплата застройщику произведена в размере 1 316 800 рублей (в полном объеме). Требование ФИО4 в размере 515 101 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должников отдельно.

Постановлением апелляционного суда от 3 мая 2023 года абзац 7 резолютивной части определения суда от 1 февраля 2023 года изложена в следующей редакции: «Включить требование ФИО4 в размере 234 388,52 руб. процентов по статье 395 ГК РФ в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 и ФИО2. Требование учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказать». 

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 29.04.2021 в отношении ФИО1 и Чалой Е.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 10.02.2022 при банкротстве ФИО1 и Чалой Е.Г. применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 и ФИО4 06.11.2015 заключили предварительный договор купли-продажи доли домовладения, по условиям которого ФИО4 принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а ФИО2 обязуется передать ФИО4 после ввода дома в эксплуатацию долю домовладения (именуемого в последующем квартира), соответствующую квартиру. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость данной квартиры составляет 1 316 800 рублей.

Во исполнение условия договора ФИО4 передала Чалой Е.Г. 1 316 800 рублей; данный факт подтверждается распиской от 06.11.2015.

ФИО4 указала, что взятые на себя обязательства по договору она исполнила в полном объеме, вместе с тем ФИО2 нарушила условия договора, объект долевого строительства не передала заявителю, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Изменяя определение суда в части и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 395, 408, 421, 431, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 71, 100, 201.1, 201.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерно сумме основного долга  и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку должник не обосновал и не представил доказательства несоразмерности заявленного размера процентов за пользование денежными средствами последствиям неисполнения обязательства. 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса) (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Суды установили, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами заявлено ФИО4 15.06.2021, период начисления процентов определен заявителем с 01.01.2016 по 29.04.2021 (дата принятия определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина). 

Суд апелляционной инстанции с учетом срока исковой давности включил в реестр требований кредиторов проценты с 15.06.2018 по 25.04.2021 (дата, предшествующая вынесению резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина) в сумме 234 388 рублей 52 копеек, начисленные на сумму основного долга в размере 1 316 800 рублей. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции изменил определение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обоснованно установил  размер процентов в сумме 234 388 рублей 52 копеек,  подлежащий включению в реестр требований кредиторов требования должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных  апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 года по делу № А32-50273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.Г. Соловьев

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова