/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 апреля 2018 года

Дело №

А56-65116/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л.,           Тарасюка И.М.,

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» Шестаковой Олеси Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-65116/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Одоевская ул., д. 33, ОГРН 5067847010754, ИНН 7813347080 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2016 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.

Решением от 27.10.2016 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова Олеся Анатольевна. 

Конкурсный управляющий 05.06.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров уступки прав (требований) от 12.02.2014 № 1 и от 25.06.2014 № 2, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Да!Деньги», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, офис 329, ОГРН 1117847460807, ИНН 7806464635 (далее - Компания) , применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда первой инстанции от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шестакова О.А. просит определение от 06.12.2017 и постановление от 22.02.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, на основании которых оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными, и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, данными бухгалтерской отчетности за 2013 и 2014 год подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Также конкурсный управляющий ссылается на неравноценность встречного исполнения, а также на то, что в результате заключения оспариваемых договоров имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку приобретенные по оспариваемым договорам права являются низколиквидными, и приобретены по стоимости, превышающей рыночную более чем в три раза, что, соответственно, повлекло уменьшение размера активов Общества.

Податель жалобы указывает на то, что Компания в силу специфики своей деятельности должна была знать о признаках недостаточности имущества и неплатежеспособности Общества, поскольку, проявляя должную осмотрительность, могла и должна была ознакомиться с бухгалтерской отчетностью Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и Компанией заключены договоры уступки прав (требований) от 12.02.2014 № 1 (номинальный размер переданных прав - 157 454 566 руб.) и от 25.06.2014 № 2 (номинальный размер переданных прав - 25 013 911 руб.), в соответствии с условиями которых Компания (цедент) уступает, а Общество (цессионарий) принимает принадлежащие цеденту права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами. Стоимость переданных по договорам прав составила              24 220 120 руб. и 1 111 686 руб. соответственно. При этом фактически, по названным договорам, Обществом оплачено 5 776 114 руб.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названных договоров уступки прав недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и номинальная стоимость имущества (уступленных прав требований), как и сумма перечисленных должником денежных средств значительно превышает установленный порог в двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых  для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Доказывая наличие признаков неплатежеспособности, заявитель должен подтвердить превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества) либо прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (неплатежеспособность). 

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год балансовая стоимость активов должника по состоянию  на 31.12.2013 составила 585 255 000 руб. из которых 82% -  дебиторская задолженность (480 894 000 руб.); денежные средства составляли 3000 руб.; краткосрочные финансовые вложения - 8 358 000 руб.; пассивы  в виде долгосрочных заемных обязательств - 192 705 000 руб., а в виде краткосрочных заемных обязательств - 295 249 000 руб. (кредиторская задолженность) и 153 000 руб. (займы и кредиты). Собственный капитал Общества составлял 97 301 000 руб., а прибыль по итогам года - 17 245 000 руб.

Суд первой инстанции, а за ним и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что указанными данными не подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок.

Податель жалобы ссылается на то, что ею в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014 года, согласно которому Общество в результате совершения должником ряда сделок, в том числе оспариваемых, Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Однако, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок, не относил к обстоятельствам, подлежащим установлению при признании сделки недействительной факта того, что после ее заключения должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В связи с чем, ссылка конкурсного управляющего на данные бухгалтерского баланса за 2014 год в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемых сделок, в том числе соответствующая первичная документация, подтверждающая образование и наличие у должника кредиторской задолженности, доказательства прекращения исполнения должником своих денежных обязательств на дату заключения оспариваемых сделок. 

Также суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий в подтверждение своего довода о том, что оспариваемыми договорами причинен вред имущественным правам кредиторов Общества, представила отчет общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» от 07.11.2017 № 104-к/17 об оценке уступленных должнику прав (требований) к физическим лицам по кредитным договорам.  В соответствии с  отчетом рыночная стоимость прав требований по договору цессии от 12.02.2014 составила 5 989 000 руб., а по договору от 25.06.2014 – 951 000 руб., то есть  меньше стоимости, установленной договорами более чем в три раза. 

Из указанного конкурсный управляющий сделала вывод о том, что приобретенные по оспариваемым договорам права являются низколиквидными (невозможные или затрудненные ко взысканию). Также конкурсный управляющий полагает, что поскольку согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год собственный капитал Общества по состоянию на 31.12.2014 имел отрицательное значение, то, следовательно, в результате заключения оспариваемых сделок уменьшился размер активов Общества, что соответственно привело к нарушению имущественных прав кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили указанный довод конкурсного управляющего, указав, что по оспариваемым договорам Общество приобрело права требования к 3299 заемщикам по договорам займа. При этом доказательств того, что конкурсный управляющий обращалась к заемщикам с требованием о взыскании денежных средств по кредитным договорам, и того, что получение указанных денежных средств невозможно, в материалы дела не представлено.

Более того, бухгалтерский баланс за 2014 год в материалах настоящего обособленного спора отсутствует и, соответственно, не мог быть исследован и оценен судами.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего о презумпции осведомленности второй стороны по сделке должника и наличии цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, установил, что единственным участником Компании на момент совершения оспариваемой сделки являлся гражданин Крупеников Михаил Викторович (с 31.08.2012), руководителем – Орлова Наталья Александровна, а единственным участником и директором Общества в указанный период являлся Чарухчян Мартирос Мисакович, при этом признаки заинтересованности, установленные пунктом 19 Закона о банкротстве и Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отсутствуют.

Также конкурсный управляющий ссылался, на то, что согласно положениям абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив данный довод конкурсного управляющего, установили, что  стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества 25 331 806 руб., что составляет 4,35% от  балансовой стоимости активов (585 255 000 руб.) 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, а суд апелляционной инстанции с ним согласился, что презумпция осведомленности второй стороны по сделке не применима к настоящему делу, поскольку Компания не является заинтересованным по отношению к Обществу лицом, доказательств осведомленности контрагента по сделкам о возможной неплатежеспособности должника в момент их совершения в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Суды, изучив материалы дела, пришли к выводу, что доказательства злонамеренности действия сторон по заключению договоров уступки права требования либо негативного результата их заключения, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А56-65116/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» Шестаковой Олеси Анатольевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

А.Л. Каменев

 И.М. Тарасюк