Дело № А43-6306/2019

27 июня 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости №4 «Мечта» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019, принятое судьей Бодровой Н.В., по делу № А43-6306/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Правовое Консалтинговое Агентство «МАГУРА», город Нижний Новгород, (ИНН 5262241041, ОГРН 1095262005112) к товариществу собственников недвижимости №4 «Мечта», город Бор Нижегородской области, (ИНН 5246033870, ОГРН 1085246001037) о взыскании 20 101 руб. 66 коп. долга и процентов, без вызова сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью Правовое Консалтинговое Агентство «МАГУРА» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников недвижимости №4 «Мечта» (далее - ТСН №4 «Мечта», ответчик) о взыскании 20 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору правового абонентского обслуживания № ДАО-52/29-17 от 25.12.2017 за период с февраля по ноябрь 2018 года, 101 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2018 по 30.11.2018.         

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

  Решением от 19.04.2019  Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН №4 «Мечта» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; истец к исковому заявлению приобщил копию договора №ДАО-52/05-18 от 06.02.2018, тогда как задолженность взыскана по договору № ДАО-52/29-17 от 25.12.2017; в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора расчет процентов должен производиться не с 06.02.2018, а с 06.03.2018; вывод суда о том, что при подписании актов №68 от 28.02.2018, №109 от 31.03.2018 ФИО1 была действующим председателем ТСН №4 «Мечта» не соответствует материалам дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 21.02.2018 по 11.04.2018 и с 26.04.2018 по настоящее время председателем является ФИО2; суд не исследовал вопрос о направлении ответчику актов выполненных работ, документы были направлены ФИО1; общество не проявило должной осмотрительности  при выяснении причин, по которым изначально условия договора не стали исполняться и умышленно затягивало подачу претензии в адрес  ТСН №4 «Мечта», чтобы заведомо увеличить необоснованный размер долга; спорный договор  № ДАО-52/29-17 от 25.12.2017 не исполнен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, товарищество собственников жилья № 4 «Мечта» (правопредшественник ответчика, заказчик) и ООО Правовое Консалтинговое Агентство «МАГУРА» (исполнитель) заключили договор правового абонентского обслуживания № ДАО-52/29-17 от 25.12.2017, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках правового абонентского обслуживания  в объеме и на условиях, определенных настоящим договором. Для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору.

Согласно пункту 1.3 договора под абонентским юридическим обслуживанием понимается выполнение по заданию заказчика различного рода юридических услуг, осуществляемых в порядке и в сроки, предусмотренных настоящим договором и Приложением № 1.

В силу пункта 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение, состоящее из ежемесячного фиксированного вознаграждения.

Пунктом 3.2 установлено, что фиксированное ежемесячное вознаграждение определяется, исходя из оговоренного сторонами тарифного плана в порядке и по ценам, предусмотренным Приложением № 1, включая все налоги и сборы (далее - фиксированное вознаграждение). Фиксированное вознаграждение уплачивается заказчиком в рублях не позднее 5 числа текущего месяца. Расчеты по договору производятся в безналичной либо наличной форме в рамках, установленных законодательством РФ.

Согласно пункту 3.4 договора данный договор предусматривает применение тарифного плана Системный, фиксированное вознаграждение в месяц составляет 2000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по спорному договору в период с февраля по ноябрь 2018 год исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 20 000 руб.

23.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность по спорному договору в сумме 20 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. В отсутствие доказательств уплаты задолженности ответчиком, суд взыскал в пользу истца  20 000 руб. долга и  101 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 30.11.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Довод ответчика о том, что истец фактически не оказывал услуги, указанные в договоре, и не представил доказательств оказания услуг в рамках договора судом первой инстанции правомерно отклонен.

В данном случае конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению. Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 10.08.2018 № 2-1215/2018 признан недействительным протокол № 1 годового общего собрания членов ТСН № 4 «Мечта» и признана недействительной регистрация ФИО1 в качестве председателя правления ТСН №4 «Мечта», председателем правления ТСН №4 «Мечта» восстановлена ФИО2 на основании протокола от 27.01.2018.

           Суд указанный довод  правомерно отклонил, поскольку на момент подписания спорного договора - 25.12.2017 и актов № 68 от 28.02.2018, № 109 от 31.03.2018 ФИО1 была действующим председателем ТСН №4 «Мечта».

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что истец знал или должен был знать, что от имени ТСН №4 «Мечта» действует неуполномоченное лицо.

           Довод о том, что  истец к исковому заявлению приобщил копию договора №ДАО-52/05-18 от 06.02.2018, тогда как задолженность взыскана по договору № ДАО-52/29-17 от 25.12.2017, несостоятелен. В дело представлен  договор № ДАО-52/29-17 от 25.12.2017, взыскание производится именно по этому договору.

          По условиям договора фиксированное вознаграждение уплачивается заказчиком в рублях не позднее 5 числа текущего месяца. Следовательно, начисление процентов с  06.02.2018 правомерно. 

          Нарушений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Суд первой инстанции правомерно    рассмотрел дело в упрощенном порядке.     

         Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

         При таких обстоятельствах  оснований для отмены решения не имеется.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу № А43-6306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости №4 «Мечта» - без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья 

  ФИО3