АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел                   в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СГК-трансстройЯмал» ФИО2              на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.)  по делу № А81-1830/2021 по заявлению открытого акционерного общества «СГК-трансстройЯмал» (109240, 

<

...>;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия).

Заинтересованные лица: государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>;                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная налоговая служба  (127381,                       

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (105064,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации                         по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ,                 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (127006, 

<

...>;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СГК-трансстройЯмал» - ФИО3 по доверенности от 20.04.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО4 по доверенности от 11.07.2022.

Суд установил:

открытое акционерное общество «СГК-трансстройЯмал» (далее – заявитель, Общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган), в котором просило:

 - обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве                     (далее - ИФНС России № 5 по г. Москве) отразить в карточке расчетов с бюджетом                 (далее – КРСБ) сумму пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)                       в размере 13 260 469,83 руб., начисленную за период с 01.01.2014 по 30.08.2016 на сумму задолженности, возникшей до даты возбуждения дела о банкротстве Общества, как реестровую задолженность;

- признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неисполнении обязанности по приостановлению с 30.08.2016 взыскания задолженности, возникшей до даты возбуждения дела о банкротстве Общества, повлекшее незаконное начисление пени на реестровую задолженность по НДФЛ и по страховым взносам за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года;

- обязать ИФНС России № 5 по г. Москве исключить из КРСБ пени, незаконно начисленные в период с 30.08.2016 на задолженность по НДФЛ и страховым взносам, возникшую до даты возбуждения дела о банкротстве Общества (реестровую задолженность) в сумме 64 702 870,40 руб.;

- на основании положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признать незаконными действия Инспекции                  по начислению Обществу пени на задолженность по налогам и сборам (НДФЛ, налогу на имущество организаций, транспортному налогу и страховым взносам), возникшую после даты возбуждения дела о банкротстве Общества (текущую задолженность) в размере                130 937 714,45 руб.;

- обязать ИФНС России № 5 по г. Москве уменьшить в КРСБ сумму пени по налогам и сборам, возникшим после даты возбуждения дела о банкротстве Общества (текущую задолженность), в размере 130 937 714,45 руб.  

Полный текст уточненных требований содержится в заявлении об уточнении заявленных требований (том 20 л.д.1-4).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены:                        ИФНС России № 5 по г. Москве, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (межрайонное) (заменено на правопреемника - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу), Федеральная налоговая служба, государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неисполнении обязанности                             по приостановлению с 30.08.2016 взыскания задолженности, возникшей до даты возбуждения дела о банкротстве Общества, повлекшее незаконное начисление пени                      на реестровую задолженность, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие                 до 1 января 2017 года; по страховым взносам по дополнительному тарифу                                       за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года; по НДФЛ. 

Суд обязал ИФНС России № 5 по г. Москве отразить в КРСБ сумму пени по НДФЛ   в размере 13 260 469,83 руб., начисленную за период с 01.01.2014 по 30.08.2016 на сумму задолженности, возникшей до даты возбуждения дела о банкротстве Общества,                         как реестровую задолженность; исключить из КРСБ пени, незаконно начисленные                       в период с 30.08.2016 на задолженность по налогам и сборам, возникшую до даты возбуждения дела о банкротстве (реестровую задолженность) Общества в сумме                        64 702 870,40 руб., из которых:  пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 36 688 709,61 руб.;  пени по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных                   в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 431 209,48 руб.;  пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 4 246 345,44 руб.; пени по НДФЛ в размере 23 336 605,87 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся                 по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Инспекции по начислению Обществу сумм пени на текущую задолженность по налогам и сборам в силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ и принять о делу новый судебный акт, обязав ИФНС России № 5 по г. Москве                   (в которой Общество состоит на учете по месту нахождения с 23.05.2013) уменьшить                       в КРСБ сумму пени по налогам и сборам, возникшим после даты возбуждения дела                        о банкротстве Общества (текущую задолженность), в остальной части решение суда оставить без изменения. Общество считает, что основанием для освобождения                             от начисления пени на сумму недоимки по налогам и страховым взносам в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ, является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки по налогу и наложением налоговым органом ареста на его имущество, принятия судом решения о приостановлении операций по его счетам в банке, либо наложением судом ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В обоснование довода о наличии причинно - следственной связи между невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки по налогу                               и действиями Инспекции заявитель указывает следующее: начиная с сентября 2014 года             в отношении Общества налоговым органом неоднократно принимались решения                            о приостановлении операций по расчетным счетам;  с 2014 года исполнительные документы налогового органа о взыскании недоимки по налогам и сборам, пени и штрафов были направлены в Службу судебных приставов-исполнителей и впоследствии вошли в состав сводного исполнительного производства; аресты на имущество Общества накладывались судебными приставами-исполнителями на основании исполнительных документов налогового органа; судами не учтен вывод ООО «СибГарантАудит» о том, что имущество Общества представлено неликвидной дебиторской задолженностью,                      а стоимость материально-производственных запасов Общества после наложения арестов (в том числе налоговым органом 14.04.2016) постоянно снижалась; в период с 01.01.2017 существовали предусмотренные пунктом 3 статьи 75 НК РФ обстоятельства (аресты денежных средств на расчетных счетах Общества; ограничение права пользования его имуществом; стоимость имущества и имущественных прав, свободных от ограничений                   и обременений, была ниже суммы задолженности по налогам и страховым взносам перед Инспекций); фактически, начиная с 01.01.2017, единственным возможным способом погашения недоимки по налогам и сборам для Общества являлась реализация ликвидных основных средств, на которые был наложен арест, в связи с чем Общество объективно утратило возможность в добровольном порядке исполнить обязанность по уплате задолженности по налогам и сборам. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения согласно письменного отзыва.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что определением от 17.09.2014 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Таис» о признании Общества несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено производство по делу № А40-120633/14-18-133 «Б».

Определением от 30.08.2016 Арбитражного суда города Москвы в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 20.05.2021 Арбитражного суда города Москвы в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением от 20.09.2021 Арбитражного суда города Москвы в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

26.06.2017 ИФНС России № 5 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 120 758 373,95 руб. (страховые взносы – 117 287 890,79 руб. (1- 2 кварталы 2014 года), пени – 3 470 483,16 руб.) и в размере 26 448 946,93 руб. (страховые взносы– 24 442 555,19 руб. (1-2 кварталы 2014 года), пени – 2 005 206,85 руб., штраф – 1 186,89 руб.). 

Определениями от 28.06.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-120633/14 заявления уполномоченного органа приняты к рассмотрению по существу                   в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. 

Установив в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что в состав пени по налогам и страховым взносам включены пени, начисленные в период банкротства                на сумму реестровой недоимки, образовавшейся  до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества (до 17.09.2014), являющейся задолженностью, подлежащей заявлению в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении которой начисление пени                    с даты введения первой процедуры банкротства (процедура наблюдения введена 30.08.2016) подлежало прекращению, а также то, что в КРСБ заявителя, в числе прочего отражены реестровые пени, начисленные до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества, суды удовлетворили требования Общества в части таких сумм пени, признав незаконным  начисление пени на реестровую задолженность после даты введения первой процедуры в деле о банкротстве Общества, а также указав на то,                    что реестровые пени, начисленные до возбуждения дела о банкротстве, подлежат отражению в КРСБ отдельной строкой в качестве задолженности, приостановленной                    ко взысканию. 

В указанной части спора на стадии кассационного производства нет. 

Заявитель обжалует отказ судов в признании незаконными действий Инспекции                            по начислению пени на текущую задолженность, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в обжалуемой Обществом (его конкурсным управляющим) части согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами установлено, что на момент рассмотрения спора текущая недоимка                        по налогам и страховым взносам оплачена, в связи с чем спор касается только обоснованности начисления пени на текущую задолженность в общей сумме                                130 937 714, 45 руб.

 Признавая законным начисление пени в сумме 130 937 714,45 руб. на сумму текущей недоимки по налогам и страховым взносам,  образовавшейся после возбуждения дела о банкротстве Общества, начиная с 01.01.2017, и отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суды исходили из  положений абзаца второго  пункта 3 статьи 75 НК РФ, согласно которому условием, исключающим начисление пени на сумму недоимки за определенный период, является отсутствие у налогоплательщика возможности погасить недоимку вследствие того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 НК РФ были приняты меры по принудительному взысканию налога)                      в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). 

В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. 

При рассмотрении спора на основе анализа представленных в дело выписок                          по расчетным счетам заявителя судами установлено, что в период процедуры банкротства,  за который начислены пени в спорной сумме, несмотря на наложенные в отношении имущества аресты и ограничения (запреты на совершение регистрационных действий), Общество, оставаясь собственником имущества, продолжало вести хозяйственную деятельность по сдаче  имущества в аренду (вакуумной машины, слесарной, склада, грузового тягача, железнодорожных путей,  вагонов-домов, техники), получая от нее доход, из чего суды сделали вывод об отсутствии доказательств невозможности использования имущества и причинно - следственной связи между наложенными арестами (ограничениями) и неуплатой текущей задолженности по налогам и страховым взносам.

Судами установлено, что аресты на имущество налогоплательщика носили обеспечительный характер, были наложены Службой судебных приставов преимущественно для обеспечения исполнения исполнительных документов                           об имущественных взысканиях, в том числе по исполнительным листам арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу ООО «Тепло-Энергетик» (а не об аресте или приостановлении операций по счетам). 

Довод заявителя о невозможности реализации имущества вследствие наложенного Инспекцией ареста на основные средства материалами дела не подтвержден.

Судами установлено, что в спорный период действовало постановление МИФНС России № 1 по ЯНАО о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента от 14.04.2016,  согласно которому в обеспечение взыскания налоговой задолженности был наложен частичный арест на имущество Общества на сумму  15 323 351 руб. 35 коп.,  что  является незначительной частью имущества, арест которой не свидетельствует о создании непреодолимых препятствий для ведения хозяйственной деятельности Общества и уплаты текущих налоговых платежей.

В деле нет доказательств наличия у заявителя намерения и реальной возможности реализовать арестованное по решению налогового органа имущество (с учетом специфики отношений по реализации основных средств в период банкротства).

Довод кассационной жалобы о наложении ареста на часть имущества без права пользования им являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции                         и обоснованно был отклонен, поскольку данная меры принята в отношении нескольких  (8) объектов, составляющих незначительную часть имущества Общества, свыше 800 единиц техники, остальное имущество находилось в пользовании заявителя и продолжало им эксплуатироваться, в связи с чем судами также не установлено связи данного обстоятельства с невозможностью осуществления заявителем хозяйственной деятельности по сдаче имущества в аренду или его реализации.

Снижение экономической эффективности деятельности Общества и уменьшение стоимости его материально-производственных запасов после наложения арестов                           не является обстоятельством, исключающим начисление пени в силу абзаца второго  пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между наложенным Инспекцией арестом и неуплатой Обществом текущих платежей по налогам и страховым взносам, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 19.06.2012 № 7/12,                             о недопустимости расширительного толкования оснований для неначисления пени, суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий Инспекции  по начислению Обществу пени на текущую задолженность                       по налогам и сборам (НДФЛ, налогу на имущество организаций,  транспортному налогу и страховым взносам) в размере 130 937 714,45 руб. и обязании налоговый орган уменьшить  пени в КРСБ на указанную сумму.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы               и отмены судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с тем, что Обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 НК РФ, статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                      и постановление от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                № А81-1830/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «СГК-трансстройЯмал» (109240,                 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме                     1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.                              

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиА.А. ФИО6

ФИО1