1123/2018-49593(2) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5753/2017

г. Благовещенск

18 сентября 2018 года

изготовление решения в полном объеме « 18 » сентября 2018 г. резолютивная часть арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный  аграрный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской  

Федерации в городе Благовещенске Амурской области (межрайонному) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения недействительным, 

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2 по дов. № 1 от 09.01.2018, паспорт,  от ответчика - ФИО3 по дов. № 09-4200 от 01.08.2018, сл.уд.,  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ФГБОУ ВО «Дальневосточный  государственный аграрный университет» (далее - заявитель, университет) с заявлением  признании недействительным решения Государственного Учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области о  привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства  РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования от 05.05.2017 № 038S19170001106.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей  по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)  

используйте секретный код: 

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении  правонарушения ввиду самостоятельного направления ответчику дополняющих сведений за  январь 2017 года.  

Ответчик указал на законность оспариваемого решения, представление заявителем  неполных сведений. Кроме того, ответчик считает, что исключительное значение имеет  своевременное и правильное представление работодателем ежемесячной отчетности по  форме СЗВ-М.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2017, оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017,  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 решение  от 03.08.2017, постановление Шестого апелляционного арбитражного суда от 11.10.2017  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.  

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях  участников процесса.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом  установлены следующие обстоятельства.  

09.02.2017 заявителем по телекоммуникационным каналам связи с электронно- цифровой подписью в адрес УПФР в городе Благовещенске Амурской области  представлены сведения о 592 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за январь 2017 года.  

02.03.2017 заявителем в пенсионный фонд поданы дополняющие сведения по форме  СЗВ-М о 6 застрахованных лицах по форме СЗВ-М, ранее не указанных в форме СЗВ-М от  09.02.2017.  

По результатам проведенной камеральной проверки пенсионным фондом выявлено  представление заявителем неполных сведений, а именно: в сведениях по форме СЗВ-М  (исходной) за январь 2017 года отсутствует информация о факте работы застрахованных  лиц, указанных в приложении к акту, чем нарушен п. 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.  

По итогам рассмотрения акта проверки от 11.04.2017 Управлением вынесено  решение от 05.05.2017 № 038S19170001106 о привлечении страхователя к ответственности  по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 3000 рублей.  

Не согласившись с таким решением университет, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования университета подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения, страхователь  обязан был представлять соответствующие сведения о каждом работающем у него  застрахованном лице ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным  периодом – месяцем. Указанная редакция статьи вступила в силу с 01.01.2017.  

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»  предусмотрена публично-правовая ответственность за непредставление страхователем в  установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений,  предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в виде  применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого  застрахованного лица.  

Установив, что дополнительно представленные университетом по истечении  установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срока сведения о застрахованных  лицах по форме СЗВ-М за январь 2017 г. в отношении 6 застрахованных лиц не были  отражены в первоначальных сведениях за указанный период, Пенсионный фонд пришел к  выводу о представлении университетом неполных и (или) недостоверных сведений о  застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2017 г. в установленный срок.  

Однако Пенсионным фондом не учтено, что самостоятельное выявление  университетом ошибки, до ее обнаружения пенсионным фондом, которую университет  откорректировал путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за  указанный период, свидетельствует о возможности в таком случае не применять к  университету финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ.  

В соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ и Инструкции «О порядке ведения  индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах»,  утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от  21.12.2016 № 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее  представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом  статьей 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь  самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд  

сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд  достоверные сведения (уточненные/исправленные).  

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к  ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является  недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и  противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.  

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, университет  реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный  период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных  сведений за этот период, что допускает не применять к университету финансовые санкции,  предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ.  

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность  страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более  оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами  ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.  

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от  02.07.2018 по делу № А73-910/2017, от 05.09.2018 по делу № А04-5748/2017.  

Судом установлено, что университет решением управления от 05.05.2017 №  038S19170001106 привлечен к ответственности по статье 17 Федерального закона от  01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный срок сведений  за январь 2017 г. по форме СЗВ-М в отношении 6 застрахованных лиц.  

При этом дополняющие сведения в отношении 6 застрахованных лиц за январь 2017 г.  представлены университетом самостоятельно до выявления данного нарушения Пенсионным  фондом.  

В письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379  «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от  01.04.1996 № 27-ФЗ» указано о возможности не применения финансовых санкций,  предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно  выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету.  Аналогичное указание о возможности неприменения финансовых санкций в случае  исправления ошибки страхователем до момента ее обнаружения пенсионным фондом  установлено пунктом 39 действующей Инструкции о порядке ведения индивидуального  (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом  

Минтруда России от 21.12.2016 № 766н. Конституционный Суд Российской Федерации  

указал в постановлении от 30.07.2001 № 13-П о том, что санкции должны отвечать  требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципам  соразмерности конституционно защищаемым целям и ценностям, справедливости, быть  соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а  также характеру совершенного деяния.  

Таким образом, Пенсионным фондом решение о привлечении к ответственности  университета вынесено при отсутствии оснований для вынесения указанного решения.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не соответствует приведенным  выше нормам права и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения  арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта  полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат  применению.  

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме  3000 рублей. 30.10.2017 на основании решения от 03.08.2018 по делу № А04-5753/2017  Арбитражным судом Амурской области был выдан исполнительный лист на взыскание с  Пенсионного фонда в пользу университета судебных расходов по уплаченной госпошлине в  размере 3000 руб.  

Судом принято во внимание, что исполнительный лист, выданный на основании  отмененного в последующем судебного акта, не подлежит применению. Отмена в  последующем судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, ведет к  прекращению исполнительного производства (пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об  исполнительном производстве).  

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21 НК РФ  судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3000 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу университета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд решил заявление удовлетворить.  

Признать недействительным, несоответствующим Федеральному закону от  01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования" решение Государственного Учреждения -  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской  области от 05.05.2017 № 038S19170001106.  

Взыскать с Государственного учреждения - Управлению пенсионного фонда  Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный  университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд  (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.  

 Судья П.А. Чумаков