СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6277/2022-ГК

г. Пермь

02 августа 2022 года

Дело № А50-29428/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э.А.,

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца ООО «Лысьвенское Дорожно-Строительное Управление» - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 19.07.2022;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика Управление инфраструктуры администрации Лысьвенского городского округа – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 15.06.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 марта 2022 года

по делу №А50-29428/2020   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению инфраструктуры администрации Лысьвенского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенское Дорожно-Строительное Управление» (далее – истец, подрядчик, ООО «ЛДСУ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Управлению инфраструктуры администрации Лысьвенского городского округа (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 12 051 434 руб. 40 коп., пени в размере 151 948,50 руб. за период с 12.11.2020 по 08.02.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец  обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе истец указал на нарушение судом прав истца на судебную защиту, поскольку суд должен был принять меры в виде отложения судебного заседания при наличии неполадок при ведении судебного заседания путем веб-конференции, в том числе, для проведения переговоров по заключению мирового соглашения, а также с учетом заявленных ходатайств, в том числе о назначении повторной экспертизы. Пояснил, что пытался  присоединиться к судебному заседанию путем использования веб-конференции, между тем техническая возможность отсутствовала и дозвониться до состава суда истец не смог. Также указал на нарушение судом норм материального права: п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ, поскольку представителем ответчика в суде первой инстанции устно было указано, что заключенный с третьим лицом контракт содержит объемы работ по устранению недостатков, между тем данные доводы не соответствуют действительности,  контракт заключен ранее (2020 г.), чем заключение эксперта (2021 г.), что исключает саму возможность включения объемов работ по устранению недостатков в муниципальный контракт с ООО «Евродорстрой». Указывает, что цена контракта между истцом и ответчиком уменьшена на сумму 3 951 090 руб. и вызывает неясность, расчет цены нового муниципального контракта является ненадлежащим; смета и контракт с ООО «Евродорстрой» не содержат таких видов работ, как устранение недостатков. Судом первой инстанции не принято во внимание, что экспертами не указано, в чем выражается существенность недостатков. Ссылаясь на то, что результат выполненных подрядчиком работ хоть и не соответствует условиям договора, вследствие некачественного выполнения работ, однако имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им по назначению, следовательно, подлежит оплате, истец полагает недоказанным наличие конкретных негативных последствий. Кроме того, суд не учел, что при отказе в оплате как выполненных работ, так и поставленных материалов, которые остаются во владении и пользовании ответчика, фактически нарушается баланс интересов сторон. По мнению истца, материалами дела подтверждается, в том числе, с учетом результатов судебной экспертизы, что на стороне заказчика остались материалы и конструкции, которые либо должны быть возвращены истцу (что сможет пополнить его конкурсную массу для целей удовлетворения требования кредиторов), либо в случае невозможности возврата должны быть оплачены, т.к. очевидно, что демонтажные работы производиться не будут. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что им выполнены работы, в которых не имеется недостатков, результат которых заказчиком принят и по факту используется, однако в их оплате также отказано. В жалобе в виде таблице истец привел  перечень указанных работ. Считает, что выводы суда сделаны без учета обстоятельств фактического обогащения на стороне заказчика и без выяснения обстоятельств, подлежащих установлению и требующих при этом специальных знаний. Полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы, указывая на наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов, полученного при проведении первой судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к ходатайству о назначении повторной и дополнительной экспертизы, подтверждающих перечисление денежных средств в возмещение расходов по проведению экспертизы на депозит апелляционного суда (копия платежного поручения № 301 от 22.07.2022, копии документов по кандидатурам экспертов и экспертному учреждению, согласие экспертного учреждения).

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, на основании положений статьи 87, части 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований, приняв во внимание, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, которое рассмотрено, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано. Документы к ходатайству о назначении повторной и дополнительной экспертизы фактическому возвращению заявителю не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, к отзыву приложены дополнительные документы (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, копия положения об Управлении благоустройства и дорожной деятельности администрации Лысьвенского городского округа, копия дополнительных соглашений к муниципальному контракту от 02.1 1.2020 №41/20-а; выписка из распоряжения администрации города Лысьвы от 31.05.2019 №190-к).

Указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (Подрядчик) и Управлением инфраструктурой администрации г. Лысьва (Заказчик) заключен муниципальный контракт (далее - Контракт) № 24/19-а от 18.10.2019, согласно п. 1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт ул. Балахнина от ул. Чапаева до ул. Аликина в г. Лысьва Пермского края» (далее-работы), именуемый в дальнейшем «Объект» (ИКЗ 193591821489459180100100320010000243) в соответствии с условиями настоявшего Контракта, техническим заданием заказчика в сроки, предусмотренные разделом № 2 контракта, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 1.2. контракта объем и виды выполнения работ определяются в приложении № 1 «Техническое задание», Приложение № 2 «Сводный сметный расчет» являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 2.1. контракта начало выполнения работ - с момента заключения Контракта, окончание выполнения работ 17 августа 2020 г. (п. 2.2. Контракта).

В п. 3.1 контракта предусмотрено, что цена устанавливается локальными сметными расчетами и составляет 32 510 221 руб. 93 коп., с НДС 20%.

В соответствии с п. 3.5 контракта оплата осуществляется за фактически выполненные работы, на основании представленных подрядчиком акта (актов) приемки выполненных работ по форме КС-2, справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры (при наличии), счета на оплату выполненных работ, в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком документов о приемке,  в следующем порядке:

- 2020 год 2 564  394,4 9 руб. средства бюджета Лысьвенского городского округа.

- 2020 год 29 182 907,77 руб. за счет средств краевого бюджета.

Окончательный расчет за результат выполненных работ производится Заказчиком после окончания всех работ на объекте, предусмотренных Контрактом, включая устранение выявленных в процессе приемки недоделок, на основании подписанного сторонами акта приемки законченных работ по ф.А-1 ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» и предоставления исполнительной документации (3.12 Контракта).

В соответствии с разделом 5 контракта подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и проектно-сметной документацией; самостоятельно приобрести материалы и оборудование, необходимое для выполнения работ по настоящему контракту; нести бремя расходов на обеспечение своей текущей хозяйственной деятельности в связи с выполнением работ и иные платежи; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; обеспечить надлежащее качество используемых материалов, оборудования, соответствие их технической документации,  государственным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с разделом 11 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими техническими регламентами; выполнение работ в сроки,  определенные условиями настоящего Контракта; применение только сертифицированных материалов,  оборудования,  изделий и конструкций; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ на объекте и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Приемка работ закреплена в разделе 10 контракта.

Пунктами 15.2 – 15.5 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в Единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.08.2020 в адрес подрядчика от заказчика поступила претензия о расторжении контракта в связи с нарушением существенных условий. В этот же день заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Подрядчиком обязательств по контракту.

До момента расторжения контракта заказчиком произведена частичная оплата за выполненные подрядчиком работы по счету от 20.08.2020 №25, справкам по форме КС- 2, КС-3 от 30.07.2020 (КС-2 от 30.07.2020 по смете №02-02-01/2. Включаемые работы. Дорожная одежда; КС-2 от 30.07.2020 по смете №07-01-01/2. Включаемые работы. Обустройство дороги, организация и безопасность движения; КС-2 от 30.7.2020 по смете №01-02-01- подготовительные работы) на общую сумму 2 564 394, 49 руб., перечисленные по платежному поручению от 28.08.2020.

При этом на момент расторжения контракта подрядчиком были выполнены работы, на общую сумму 12 051 434,40 руб.

Выполненные работы подтверждаются актом осмотра от 29.09.2020, подписанного уполномоченными лицами сторон.

27.10.2020 подрядчиком в адрес заказчика (письмо от 27.10.2020 №60б) направлена исполнительная документация на выполненные работы.

06.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена в этот же день уполномоченным лицом стороной ответчика. Данная претензия оставлена без удовлетворения, оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал  приведенные ответчиком возражения и доводы обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, в том числе заключением по результатам судебной экспертизы. Суд пришел к выводу о том, что качество и объем фактически выполненных работ по объекту, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2)  на сумму 12 051 434,40 руб., не соответствуют условиям договора и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами; дефекты и недостатки  работ являются неустранимыми и не имеют потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем признал обоснованными отказ Управления инфраструктуры администрации Лысьвенского городского округа в приемке выполненных работ ООО «ЛДСУ» и расторжение контракта в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению указанного государственного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по контрактам применяются положения ГК РФ, а в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что работы выполнены не в полном объеме и имеют недостатки, которые подрядчиком не устранены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ,  с учетом предмета доказывания, обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертов судом поставлены вопросы по определению объема и стоимости фактически выполненных ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» работ, а также их соответствию муниципальному контракту №24/19-а от 18.10.2019 действующему законодательству; по наличию/отсутствию в выполненных работах недостатков, определению их вида, характера (существенные/несущественные, устранимы/неустранимые); по определению стоимости в случае их наличия стоимости работ по устранению в результате выполненных ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» работ недостатков и несоответствий муниципального контракта №24/19-а от 18.10.2019.

Согласно заключению по результатам экспертизы, объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЛДСУ» работ не соответствуют муниципальному контракту №24/19-а от 18.10.2019; работы выполнены в меньшем объеме; стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов в ценах по состоянию на II квартал 2019 года составляет 7 455 855 руб. 09 коп., с учетом НДС (20%). В выполненных работах выявлены недостатки, несоответствия муниципальному контракту действующему законодательству, которые за исключением несоблюдения проектных решений по установке контроллера и шкафа учета светофорного объекта, являются существенными, оказывают значительное влияние на использование объекта по назначению и его долговечность. 

Эксперты указали, что для устранения имеющихся недостатков и несоответствий требуется выполнить работы по разборке элементов дороги, слоев дорожной одежды, стоек дорожных знаков и колонок светофоров и пр. в полном объеме, затем установить демонтированные элементы (с заменой материалов), устроить предусмотренные проектом слои дорожной одежды из смесей соответствующего нормативным требованиям качества, установить стойки дорожных знаков и колонки с устройством фундамента и с заменой на предусмотренные проектом стойки/колонки. Таким образом, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ (складывается из демонтажных и монтажных работ с заменой материалов) значительно превысит стоимость спорных работ, что указывает на неустранимый характер имеющихся на объекте нарушений и несоответствий – устранение дефектов технически возможно, но экономически нецелесообразно.

Экспертами также сделан вывод о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и несоответствий муниципального контракта № 24/19-а от 18.10.2019 в ценах на дату производства экспертизы - IV квартал 2021 года составляет 9 727 460  руб. 41 коп., с учетом НДС (20%).

Судом первой инстанции экспертное заключение признано достоверным доказательством по делу, учитывая, что в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы.

В заседании суда первой инстанции по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО4, на вопросы суда и сторон даны исчерпывающие ответы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дефекты и недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №24/19-а от 18.10.2019 являются неустранимыми (устранение дефектов экономически не целесообразно), в связи с чем результат работ ответчиком не принят обоснованно по причине выполнения работ по договору не в полном объеме, с ненадлежащим качеством

Как верно указано судом, несогласие истца с выводами экспертов без сопоставления данных выводов с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперты неоднократно выезжали на место проведения экспертизы с обязательным уведомлением истца и ответчика, представители которых участвовали в натурных осмотрах капитального ремонта спорного участка дороги.

Представитель ООО «ЛДСУ» ФИО6 также присутствовал на объекте и участвовал во всех мероприятиях, проводимых экспертами, каких-либо замечаний или возражений при проведении экспертами забора проб строительных материалов с объекта не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств принятия спорных работ на сумму 12 051 434,40 руб. ответчиком истец также не представил (ст. 65 АПК РФ). 

При  этом  в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции учтены разъяснения, приведенные в  п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По условиям договора, подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием Заказчика в сроки, предусмотренные разделом №2 Контракта), проектно-сметной документацией, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок оказания такого вида работ, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (Раздел 5 и 11 Контракта).

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Изложенная норма предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком либо нормального износа, лежит на подрядчике, в данном случае - на ООО «ЛДСУ».

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства и эксплуатации автомобильных дорог, ввиду чего, действуя добросовестно, истец должен был незамедлительно предупредить заказчика об обстоятельствах, грозящих результату работ.

Допущенные при выполнении работ нарушения обязательных требований нормативно-технических документов, согласно выводам экспертного заключения, послужили причиной возникновения появившихся на спорном участке автодороги неустранимых дефектов.

По факту работы выполнены не в полном объеме и некачественно. Указанные дефекты, отраженные в заключении эксперта, являются существенными, поскольку, как следует из экспертного заключения, для устранения недостатков выполненных работ необходим их демонтаж.

При этом, эксперты пришли к выводу, что устранение дефектов и недостатков работ по спорному объекту технически возможно, но экономически нецелесообразно.

Как верно указал суд, истцом эксплуатационный характер выявленных дефектов не доказан, выводы проведенной по делу экспертизы не опровергнуты.

Суд первой инстанции признал правомерным расторжение ответчиком контракта в одностороннем порядке, обоснованно указав, что само по себе неподписание актов в установленный договором срок со стороны заказчика, с учетом совокупности иных доказательств по делу, не подтверждает факта выполнения работ надлежащего качества.

При наличии допустимых доказательств некачественного выполнения работ односторонние акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2)  и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 12 051 434,40 руб. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достаточных доказательств выполнения и стоимости работ на предъявленную к взысканию сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дефекты и недостатки  работ являются неустранимыми и не имею потребительскую ценность для заказчика, следовательно, в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ оплате не подлежат, ввиду чего Управление инфраструктуры администрации Лысьвенского городского округа обоснованно отказало в приемке выполненных работ ООО «ЛДСУ», а также расторгло контракт в одностороннем порядке.

При этом суд первой инстанции принято во внимание, что Решением УФАС по Пермскому краю от 16.09.2020 № РНП-59-407 ООО «ЛДСУ» внесен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Доводы жалобы о том, что ответчиком с третьим лицом (ООО «Евродорстрой») заключен контракт, содержащий объемы работ по устранению, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, после расторжения в одностороннем порядке муниципального контракта между ООО «ЛДСУ» и Управлением инфраструктуры администрации Лысьвенского городского округа в октябре 2020 года был объявлен электронный аукцион на работы, которые не были приняты Управлением инфраструктуры у ООО «ЛДСУ», при этом, как поясняет ответчик, начальная (аукционная) максимальная цена определена путем уменьшения начальной (аукционной) максимальной цены первоначального контракта 33 273 141,60 руб. на сумму принятых и оплаченных по контракту работ 2 564 394,49 руб. и составила 30 708 747,11 руб. Муниципальный контракт от 02.11.2020 № 41/20-а между Управлением инфраструктуры и ООО «Евродорстрой» на продолжение работ на объекте был заключен с учетом сложившейся в ходе аукциона экономии, цена контракта составила 28 559 131,00 руб.

Ссылка истца на исключение возможности включения объемов работ по устранению недостатков в муниципальный контракт с ООО «Евродорстрой» ввиду их выявления в 2021 г. подлежит отклонению, поскольку новый электронный аукцион для заключения муниципального контракта на выполнение работ на объекте проведен в октябре 2020 г., а стоимость работ по устранению недостатков определена в ходе судебной технической экспертизы в декабре 2021 г.

При этом стоимость нового муниципального контракта с ООО «Евродорстрой», как было указано выше, была определена за вычетом принятых и оплаченных по первоначальному контракту работ, а также с учетом экономии по результатам аукциона, в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащем расчете цены нового муниципального контракта не имеют правового значения в настоящем споре.

Относительно ссылок заявителя жалобы на оставшиеся у ответчика материалы суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика по вывозу материалов. Кроме  того, ответчик пояснил, что неоднократно предлагал вывезти с объекта непринятые и неоплаченные заказчиком материалы, до момента подписания актов сдачи-приемки работ ответственность за сохранность материалов на объекте несет подрядчик. 

В жалобе истец указывал на готовность добровольно демонтировать строительные материалы, которые были оставлены заявителем жалобы на объекте, о чем ответчик не возражает, так как указанные материалы не соответствуют требованиям ГОСТов и технических регламентов, а также не несут для ответчика потребительской ценности. Вместе с тем, предложения ответчика, направленные в адрес истца о  демонтаже и вывозе всех строительных материалов ООО «ЛДСУ», оставлены последним без ответа.

Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом прав истца на судебную защиту отклоняются, поскольку конкурсный управляющий ООО «ЛДСУ» и его представитель не подключились к судебному заседанию путем использования систем видео-конференц-связи или веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» по независящим от суда причинам, со стороны суда техническая возможность имелась, истцу была предоставлена судом техническая возможность подключения. При этом необходимо отметить, что сам истец несет соответствующие риски в связи с выбором участия в судебном заседании посредством веб-конференции, учитывая данный способ истец должен был предполагать о возможных технических неполадках. Последствия неосуществления процессуальных действий относятся на самого истца (ст. 9 АПК РФ).

При этом невозможность участия в процессе истца не привела к принятию неправильного судебного акта, так как все заявленные ООО «ЛДСУ» доводы и письменные доказательства были оценены судом в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, исследованы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании правильных выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2022 года по делу №А50-29428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

Ю.В. Скромова