ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68282/2023

Дело № А40-132304/22

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миграционный центр правовой помощи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 г. по делу № А40-132304/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Миграционный центр правовой помощи" к МВД России о взыскании 3 713 577 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 16.08.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Миграционный центр правовой помощи» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с МВД России, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 3 713 577 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что                                      ООО «Миграционный центр правовой помощи» (далее - Общество, ООО «МЦПП) в лице генерального директора ФИО3 с 2012 г. неоднократно обращалось в правоохранительные органы - УВД по ЮВАО ГУ МВД России по                      г. Москве с заявлением (600/10497 (вх.№396 от 02.05.2017 г.), КУСП-10497 от 31.07.2013 г.) о принятии мер к группе лиц, во главе с ФИО4, а также его возможными соучастниками, входящими в состав органов управления ООО «АВС-Трейдинг».

Как указывает истец, 15.09.2012 г. ФИО4, действуя от лица ООО «АВС-Трейдинг», ввёл в заблуждение относительно своих противоправных намерений, предоставил генеральному директору Общества в качестве основания договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению, согласно которого ООО «МЦПП» (через ООО «ГрандФорум») в лице ФИО3 передало в аренду ООО «АВС-Трейдинг» трактор-погрузчик JCB 3CXSM4TEC с определением арендной платы. Спустя шесть месяцев ФИО5, заплатив незначительный размер арендной платы, от возврата имущества уклонился, с похищенным трактором скрылся. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что ФИО4 фактически имел умысел на хищение данного трактора.

Указанный трактор на основании договора лизинга от 14.07.2011 г. между                   ЗАО «МИБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Миграционный центр правовой помощи» (лизингополучатель) находился в законном ином владении - финансовой аренде. Стоимость трактора составляла 3 713 537 руб. Затем трактор был передан в аренду ООО «АВС-Трейдинг». В ходе проверки также был опрошен генеральный директор ООО «АВС-Трейдинг», который показал, что не давал ФИО4 полномочий заключать договор аренды.

В своих объяснениях ФИО4 неоднократно изменял свою версию событий, указав, что якобы вернул трактор ФИО3, что на самом деле не соответствует действительности.

Таким образом, по мнению истца, в данном деянии содержатся признаки состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку хищение имущества совершено в составе группы лиц, и                  ООО «МЦПП» причинён ущерб на сумму 3 713 577 руб., то есть в особо крупном размере.

Несмотря на многократные обращения ООО «МЦПП» в полицию, должностными лицами ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 и иных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное решение является незаконным, нарушающим права заявителя как лица, потерпевшего от преступления.

Из промежуточных постановлений тех же должностных лиц, как полагает истец, усматривается, что процессуальные решения ими принимались в связи с истечением установленных законов сроков проверки. Кроме того, указанные материалы неоднократно направлялись в Следственное Управление УВД по ЮВАО для возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о том, что сами должностные лица рассматривали полученные данные достаточными для возбуждения уголовного дела.

Решение о возбуждении уголовного дела, вопреки требованиям ст. 141-145 Уголовного кодекса Российской Федерации не принято, несмотря на то, что с момента совершения противоправных действий прошло более 9 лет.

Как полагает истец, данное обстоятельство свидетельствует о бездействии должностных лиц, а также грубом нарушении прав лица потерпевшего от преступления. Указанное вылилось в причинение ООО «МЦПП» вреда в особо крупном размере.

Трактор-погрузчик JCB 3CXSM4TEC до настоящего момента не обнаружен, никому не передан на ответственное хранение, мероприятия по его розыску не проводятся. По причине отсутствия уголовного дела трактор не учтён в качестве похищенного.

В связи с тем, что местонахождение имущества не установлено, Общество не имело и не имеет возможности обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного процессуального судопроизводства к какому-либо конкретному физическому или юридическому лицу.

Подобное бездействие, вылившееся в прямое нанесение Обществу «МЦПП» особо крупного ущерба, не соответствует требованиям законов, защите прав лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность от посягательства на собственность, приводит к убыткам, ухудшает деловое состояние компании, уменьшает ее прибыль, соответственно ведёт к уменьшению налоговых отчислений.

Ведомственный контроль со стороны вышестоящих руководителей не осуществляется, несмотря на неоднократные заявления, жалобы и обращения.

Кроме того, согласно ответу из Прокуратуры ЮВАО материал проверки был утерян и по данному факту внесено представление в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Истец полагает, что своим явным бездействием на протяжении периода времени более 9 лет правоохранительные органы - УВД по ЮВАО ГУ МВД России по                          г. Москве причинили ущерб Обществу в размере 3 713 577 руб., в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. 

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что убытки ООО «Миграционный центр правовой помощи» возникли по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца в части того, что судом первой инстанции не был запрошен в УВД по ЮВАО спорный материал проверки, а материалами дела подтверждается утеря материала проверки, бездействие сотрудников, которые привели к негативным для истца последствиям подлежат отклонению апелляционным судом.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае имущественные потери ООО «Миграционный центр правовой помощи» связаны с наличием гражданского спора с ФИО4, действовавшим от лица ООО «ABC-Трейдинг» и не находятся в причинно-следственной связи с действиями сотрудников ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении материала проверки по заявлению ФИО3 в отношении представителей и руководства ООО «АБС-Трейдинг» по факту возможных противоправных деяний со стороны последних (600/10497;вх. № 396 от 02.05.2017 г.).

С учетом изложенного, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, что убытки ООО «Миграционный центр правовой помощи» возникли по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения должностным лицом ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве при осуществлении своих должностных обязанностей каких-либо виновных действий, направленных на причинение истцу имущественного вреда.

Возражения апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

При этом согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договоров и выборе контрагентов, в связи с чем, МВД России не может возмещать участникам гражданских правоотношений из предпринимательские риски.

В этой связи довод жалобы об установлении размера убытков не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что о нарушении своих прав истцу было известно с 2012 г., а исковое заявление направлено в суд по почте 22.06.2022 г., срок исковой давности пропущен. Требования истца, заявленные за пределами срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 г. по делу                                     № А40-132304/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко