АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1455/19

11 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            11 июня 2019 г.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ АРОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЧИШМИНСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 243100 руб.,

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМСЕРВИСПЛЮС" обратилось с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Аровский сельсовет муниципального района Чишминский район республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере  65 000 руб., неустойки в размере 178 100 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 65 000 руб., неустойку в сумме 47 385 руб. за период с 05.06.2017 по 03.06.2019г.

   Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, 

Представитель ответчика явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенного ответчика. 

Рассмотрев материалы дела,  выслушав пояснения истца,  суд установил следующее.

19.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен муниципальный контракт № 661, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать  оборудование для детской площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках настоящего контракта, составляет - 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., без НДС (применяем упрошенную систему налогообложения).  (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1, 2.2 контракта,  общая сумма контракта определяется стоимостью продукции, поставляемой поставщиком за весь период действия договора. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Условия оплаты: оплата до 01.06.2017.

Пунктом 2.4 контракта, за  задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ООО «Стройкомсервисплюс» поставило в адрес  Администрации   сельского поселения Аровский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан по акту приема - передачи № 661 от 19.12.2016 детскую площадку, которая принята без  претензий по качеству и комплектности.

Однако ответчиком оплата за поставленный товар  не произведена в полном объеме. Задолженность  составила  65 000 руб. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику о взыскании задолженности в размере  65 000 руб., неустойки в размере 47 385 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению   в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование поставки товара представил акт приема-передачи, подписанный в двустороннем порядке.

Исполнение обязательств по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: муниципальным контрактом №661 о 19.12.2016 со спецификацией, являющейся приложением № 1, актом приема-передачи товара от 19.12.2016, товарной накладной от 19.12.2016, товарно-транспортной накладной от 19.12.2016, подписанными главой Администрации   сельского поселения Аровский сельсовет муниципального района Чишминский район республики Башкортостан. 

Заказчиком при заключении вышеуказанного договора исполнены требования п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе - сумма каждого заключенного контракта не превышает 100 000 рублей, более того оборудование предназначено для нужд сельского поселения. Доказательств отсутствия оборудования на детской площадке ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 65 000 руб. - задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 47 385 руб., за период с 05.06.2017 по 03.06.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что истцом размер неустойки определен истцом верно.

Ответчиком  о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом учтено, что истцом самостоятельно произведено снижение неустойки до 0,1 %.

При таких обстоятельствах, требования истца и взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в размере 47 385  руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

Между тем ответчик от оплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ АРОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЧИШМИНСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 65 000 руб. задолженности, 47 385 руб. пени.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник