Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84182/2020

31 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СЗЭК» (192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 10 литер А, помещение 113 Н, комната 4, ОГРН: 1177847073216)

ответчик: ИП Бондарь Виталий Алексеевич (ОГРН: 318784700093462)

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 17.09.2020)

от ответчика: ФИО4 (ордер от 20.01.2021), ФИО2 (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Эксплуатационная Компания» (далее – ООО «СЗЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 617800 руб. неосновательного обогащения и 4754 руб. 93 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами по состоянию на 17.09.2021. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Делу присвоен № А56-84182/2020.

Суд также установил, что в производстве арбитражного суда имеется дело № А56-8005/2021 по иску предпринимателя ФИО2 к ООО «СЗЭК» о взыскании 42 743 руб. 48 коп. задолженности на основании договора от 09.01.2020 № 2/2020-СЗЭК.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

В соответствии с частью 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Определением от 16.04.2021 суд объединил дела № А56-84182/2020 и № А56-8005/2021 в одно производство с присвоением делу № А56-84182/2020.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, поддерживали свои позиции по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель ФИО2 (исполнитель) и ООО «СЗЭК» (заказчик) подписали договор от 09.01.2020 № 2/2020-СЗ'Ж, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель выполняет услуги в соответствии с Техническими заданиями, утвержденными и согласованными в установленном порядке заказчиком, определяющим адреса обслуживаемых объектов, перечень, содержание, сроки их выполнения, прочие условия.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора также определяется Техническим заданием.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что он перечислил предпринимателю ФИО2 617 800 руб. (платежные поручения от 10.07.2020 № 259 на сумму 307 800 руб. и от 17.07.2020 № 272 на сумму 310 000 руб.), но услуги, предусмотренные договором, на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика истцу не оказывались, поэтому истец направил ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств, на которые начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая требования истца и выдвигая встречные требования о взыскании с Общества 42743 руб. задолженности, указал, что предприниматель ФИО2 выполнил работу по договору в полном объеме в строгом соответствии с Техническим заданием, что факт выполнения исполнителем работ за отчетный месяц подтверждался Актом сдачи-приемки работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Техническое задание, определяющее адреса обслуживаемых объектов, перечень, содержание, сроки выполнения работ (оказания услуг), а также стоимость услуг, не представлено ни истцом, ни ответчиком в материалы дела.

Акты оказанных услуг подписаны истцом частично.

Как пояснил истец, те услуги, которые он посчитал ему оказанными, оплачены ответчику, а стоимость, объем услуг на сумму 617 800 руб., включенных в неподписанные акты от 30.06.2020 № 11 на сумму 585 000 руб. и от 31.07.2020 № 33 на сумму 178 043 руб. 48 коп., ответчику истцом не согласовывались.

Ответчик не доказал суду, что сторонами были согласованы расценки, виды и объемы работ (услуг) на сумму 617 800 руб., включенных ответчиком в неоплаченные и в неподписанные акты.

Акты от 30.06.2020 № 11 на сумму 585 000 руб. и от 31.07.2020 № 33 на сумму 178 043 руб. 48 коп. направлены ответчиком истцу на рассмотрение 11.08.2020 уже после получения ответчиком денежных средств как предоплаты.

Ответчик не доказал суду, что истец необоснованно отказался от подписания представленных ему актов.

Журналы выполненных работ (оказанных услуг), в которых, как утверждал ответчик, делась отметка о факте выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства согласования объемов и стоимости работ не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что ответчик не представил суду доказательства надлежащего предъявления истцу результатов работ.

Ответчик не подтвердил, что он оказывал истцу согласованные с истцом по объему и стоимости услуги.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования Общества суд признает обоснованными.

Оснований для удовлетворения требований ответчика суд не усматривает.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг своего представителя, представлявшего интересы истца в судебном заседании первой инстанции, в размере 60 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципа разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд признает заявленный размер судебных издержек завышенным и несоразмерным объему работы, выполненной представителем истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112 АПК РФ).

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вознаграждение выплачено в полном объеме.

Суд учитывает то, что из материалов дела не усматривается осуществление объемной работы представителем истца.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание принцип разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции только в сумме 35000 руб. 

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Эксплуатационная Компания» 617800 руб. неосновательного обогащения, 4754 руб. 93 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами, 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 15451 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 42743 руб. 48 коп. задолженности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.