﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5185/2020-ГК

г. Пермь

22 июля 2020 года

Дело № А71-19761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 марта 2020 года

по делу № А71-19761/2019	

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная

управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» (ОГРН 1131841007980, ИНН 1841038163)

третьи лица: акционерное общество «Энергосбыт Плюс», муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр г. Ижевска» 

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевск «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – МУП СпДУ истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» (далее – ООО «Промтехинжиниринг», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 917 844,64 рублей. Делу присвоен № А71-1180/2019.

Определением суда от 09.12.2019 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании с ответчика 221 325,53 рублей убытков, связанных с превышением объема электроэнергии, фактически потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, по отношению к объему электроэнергии, рассчитанному с применением соответствующих нормативов потребления.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020, судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Промтехинжиниринг» в пользу МУП СпДУ взыскано 128 343,66 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Промтехинжиниринг», не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат  обстоятельствам дела.

Автор жалобы полагает, что выводы суда о том, что основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, является факт наличия в условиях договора возможности для взыскания такого вида убытков с Подрядчика и начисление сверхнормативного ОДП за электрическую энергию явилось следствием ненадлежащее исполнения ООО «Промтехинжиниринг» своих обязательств перед МУП СпДУ по договору на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД № 341 от 29.12.2017 противоречат имеющимся в деле доказательствам и действительным обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик нарушил условия Договора, факта выявления несанкционированного подключения к сетям электроснабжения в МКД. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной выявления сверхнорматива в МКД является противоправные действия отдельных потребителей, выражающиеся в несанкционированном подключении к общедомовым сетям, необходимость замены ИПУ, а также проживание в жилых помещениях незарегистрированных граждан.

От МУП СпДУ поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2017 между МУП СпДУ (заказчик) и ООО «Промтехинжиниринг» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД № 341.

Срок действия договора предусмотрен сторонами в пункте 9.1 с 01.01.2018 по 31.05.2018.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению № 1 договора, а так же по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязуется, в счет стоимости, предусмотренной разделом 3 договора обеспечить на свой риск, собственными силами и средствами надлежащее исполнение обязательств по содержанию многоквартирных домов, сохранности, обслуживания, эксплуатации, улучшения состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов, обеспечивает предоставление коммунальных услуг в соответствии с приложениями 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 11 договора, нормативноправовыми актами, предусмотренными пунктом 2.3 договора, и иными правовыми актами, подлежащими применению. Виды и периодичность выполнения работ (услуг) могут изменяться по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме (Председатель Совета МКД).

На основании пункта 4.1.24.2 договора исполнитель обязуется оплатить перерасход электроэнергии сверх норматива на объектах.

МУП СпДУ за период январь - май 2018 года к возмещению  предъявлено 221 325,53 рублей убытков, связанных со сверхнормативным потреблением электрической энергии для ОДН в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО «Промтехинжениринг».

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, с требованием возместить ущерб,  оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, установив ненадлежащее исполнение ООО «Промтехинжиниринг»  обязательств по договору на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД № 341 от 29.12.2017, обоснованности начисления сверхнормативного ОДН за электрическую энергию, удовлетворил исковые требования в части взыскания 128 434,66 рублей убытков. Признав необоснованными требования на сумму 52 710,03 рублей, связанных с произведенными АО «Энергосбыт плюс» МУП СпДУ перерасчетов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ. Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на ответчике, в силу условий договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД № 341 от 29.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил №	354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг» внесены изменения в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и в Правила № 354.

Пунктом 44 Правил 354 (в редакции от 29.06.2016), закреплено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжаюшая организация.

В пункте 21(1) Правил № 124 приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик обязан оплатить весь объем электроэнергии, поступившей в МКД за исключением объема электроэнергии, предъявленного непосредственным потребителям.

Согласно изменениям, внесенным в действующее законодательство, лицом, обязанным производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды РСО становится управляющая организация.

Согласно материалам дела, расчет задолженности истцом расчет задолженности произведен исходя из показаний ОДПУ и ИПУ, представленных гарантирующим поставщиком. Разногласия между сторонами относительно объема электроэнергии, переданной в исковой период гарантирующим поставщиком в многоквартирные дома, находящиеся в управлении МУП СпДУ, в том числе в целях содержания общего имущества не содержат.

АО «Энергосбыт Плюс»  в материалы дела представлены расшифровки индивидуальных начислений в отношении спорных МКД с учетом произведенных перерасчетов за спорный период.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора оспаривал образование у истца убытков по заявленным основаниям по МКД, в которых сверхнормативный объем электроэнергии в целях СОИ возник ввиду наличия больших перерасчетов населению.

Согласно доводам ответчика, не подлежат взысканию в качестве убытков:

-	в январе 2018 года суммы перерасчетов гражданам по МКД Ключевой поселок, 37, Восточная, 5, Воровского, 152 на общую сумму 33 854,44 рублей,

-	в феврале 2018 года  по МКД Автозаводская, 64, Союзная, 61 общая сумма 2 973,98 рублей,

-	в марте 2018 года по МКД Восточная, 5, Сабурова27а, Орджоникидзе, 29  сумма 8 025, 76 рублей,

-	в мае 2018 года по МКД Сабурова, 47, Союзная, 61 на общую сумму 7 855,85 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно представленным третьим лицом сведениям стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии составила в январе 2018 года - 101 731,89 рублей, в феврале 2018 года - 10 684, 20 рублей, в марте 2018 года - 37 028,22 рублей, в апреле 2018 года - 11 935,10 рублей, в мае 2018 года - 19 674,28 рублей.

Таким образом, в остальной части факт превышения объема фактически поставленной электроэнергии над объемом электроэнергии, рассчитанным с применением норматива, материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 61 названных Правил № 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Суд первой инстанции, не установив, со стороны  МУП СпДУ доказательств, подтверждающих возникновения у последнего  убытков на сумму 52 710,03 рублей, вследствие проведения АО «Энергосбыт плюс» корректировок в отношении индивидуального объема электропотребления отказал в заявленной части. Так как стоимость объема электроэнергии в части произведенного перерасчета ранее, до спорного периода, в котором был произведен перерасчет, уменьшала размер платы истца вследствие уменьшения фактического объема электроэнергии, потребляемой в целях СОИ, за счет потребителя, в отношении которого применялся расчетный способ определения объема потребляемой для индивидуальных нужд электроэнергии.

Между тем, вопреки доводам жалобы, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с января по май 2018 года разница между объемом электропотребления МКД и объемом электропотребления на индивидуальные нужды превысила объем электропотребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из соответствующего норматива. В результате чего, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в исковой период предъявило МУП СпДУ к оплате  объем электропотребления на общедомовые нужды, в части превышающей объем электропотребления на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, обосновано исходил из того, что предметом заключенного между сторонами договора               № 341 от 29.12.2017 является обслуживание, эксплуатация и содержание МКД, что включает в себя также обязательства по выявлению безучетного потребления электрической энергии.

Одной из причин превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды над установленными нормативами ее потребления, могут являться противоправные действия отдельных потребителей, выражающиеся в несанкционированном подключении к общедомовым сетям, необходимость замены ИПУ, а также проживание в жилых помещениях незарегистрированных граждан.

В соответствии с пунктами 4.1.24, 4.1.40 договора на ответчика возложены обязанности по проверке сетей МКД на наличие несанкционированных подключений, проверке ИПУ, правильности снятия показаний ИПУ.

 Между тем ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что  последним  обязательства в указанной части исполнялись надлежащим образом, как и доказательство того, что им принимались все возможные меры по выявлению несанкционированных подключений в МКД, извещении истца о необходимости замены ИПУ.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что начисление сверхнормативного ОДН за электрическую энергию явилось следствием ненадлежащее исполнения ООО «Промтехинжиниринг» своих обязательств перед МУП СпДУ по договору на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД № 341 от 29.12.2017.

Доводы ответчика о недоказанности  причиненных ответчиком истцу убытков противоречат документам, предоставленным в материалы дела.

В материалы дела представлены произведенные АО «Энергосбыт Плюс» расшифровки индивидуальных начислений в отношении МКД с учетом  произведенных перерасчетов за спорный период, согласно которым  сверхнормативное потребление электроэнергии за спорный период составило 128 343, 66 рублей.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в оспариваемой  ответчиком части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

	Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года по делу № А71-19761/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева