042/2023-71710(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2023 года Дело № А56-92385/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эстендент»  генерального директора ФИО2 (решение от 23.08.2023), ФИО3  (доверенность от 23.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью  «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» ФИО4 (доверенность от  13.07.2023),  

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстедент» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2023 по делу № А56-92385/2022,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстендент», адрес: 196650,  Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города 

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир здоровья», адрес: 196650,  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Клиника), о взыскании 30 500  руб. задолженности и 30 500 руб. неустойки на основании договора уступки  права требования от 14.07.2021 № 4 (далее – Договор цессии).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  ФИО5  

Решением от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.07.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.04.2023 и  постановление апелляционной инстанции от 04.07.2023 и принять новый  судебный акт, которым удовлетворить иск или передать дело на новое  рассмотрение в ином судебном составе.  

По мнению подателя жалобы, суды не оценили представленные истцом  документы, а именно: заявление ФИО6 об отказе от договора  

оказания услуг от 16.01.2015 № 269 (далее – Договор № 269) с требованием  возвратить денежные средства по причине не получения ранее оплаченных  услуг; Договор № 269; акт об оказанных услугах от 05.09.2020 истцом; Договор  цессии; квитанцию о внесении денежных средств ответчику на депозит,  которые в совокупности подтверждают обоснованность требований истца. В  нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суды не проверили заявления ответчика о  фальсификации доказательства (квитанции о внесении денежных средств).  Суды не учли, что Боровикова Т.А., привлеченная к участию в деле в качестве  третьего лица, направила в арбитражный суд отзыв на иск, в котором  подтвердила все обстоятельства указанные в иске, в том числе, факт внесения  в кассу ответчика 30 500 руб. в качестве аванса.  

В отзыве на кассационную жалобу Клиника просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Клиники возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Клиника (исполнитель) и  

ФИО6 (заказчик) заключили Договор № 269, по которому исполнитель  обязался оказывать заказчику стоматологические услуги, а заказчик -  своевременно оплачивать стоимость предоставленных услуг.  

В обоснование иска Общество ссылается на то, что 29.02.2020  

ФИО6 перечислила 30 500 руб. авансового платежа по Договору на  счет Клиники.  

 ФИО6 26.05.2021 направила в Клинику заявление об отказе от  Договора № 269 в одностороннем порядке, в связи с тем, что работа Клиники не  была возобновлена после ведения ограничений в апреле 2020 года и услуги ей  не оказаны. ФИО6 просила вернуть ей сумму перечисленного аванса.  

 ФИО6 (цедент) и Общество (цессионарий) заключили Договор  цессии, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования  цедента к Клинике о возврате неосновательного обогащения в размере  

30 500 руб., перечисленных цедентом в счет аванса по Договору № 269, а также  право требования 30 500 руб. неустойки, начисленной на сумму аванса в  соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  

 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В письме от 02.08.2021 Общество уведомило Клинику о заключении  Договора цессии.  

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в  адрес Клиники претензию с требованием уплатить 30 500 руб. задолженности и  30 500 руб. неустойки. Требование претензии оставлено без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Клиника задолженность и  неустойку не уплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с  

настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик - оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора  возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если  основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о  переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).  

В обоснование иска Общество утверждает, что ФИО6 внесла  Клинике 30 500 руб. аванса на основании квитанции от 29.02.2020 № 24003, в  которой не поименован плательщик и получатель, но указано на зачисление на  депозит 30 500 руб. наличными.  

Ответчик отрицает факт получения от ФИО6 денежных  средств на основании вышеуказанной квитанции.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно указали на то, что требование, основанное на факте передачи  денежных средств, должно подтверждаться допустимыми доказательствами.  

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не  связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут  производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в  безналичном порядке.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в  Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) организация или  индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику  при осуществлении расчетов, обязаны выдавать (направлять) покупателям  (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг)  кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных  названным Федеральным законом.  

Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в  электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой  техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом),  содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и  соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о  применении контрольно-кассовой техники (статья 1.1 Закона № 54-ФЗ).  

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем может производиться по приходным кассовым ордерам  (Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых  операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых  операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства»).  

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом  требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащие  доказательства, подтверждающие перечисление на счет Клиники аванса в  

заявленном размере, в связи с чем у него отсутствует право требования  спорных денежных средств.  

Суды правомерно указали, что истец не представил кассовый чек,  приходный кассовый ордер, банковскую выписку по счету, подтверждающие  совершение данной операции по внесению наличных денежных средств и  безналичному переводу.  

 Представленная истцом квитанция не соответствует вышеуказанным  требованиям и не подтверждает реальность денежных операций, она не может  рассматриваться как бланк строгой отчетности, подтверждающий факт  проведения расчета и заменяющий кассовый чек.  

Иные документы, на которые ссылается истец, (Договор № 269,  заявление о расторжении Договора, акт об оказании услуг истцом от  05.09.2020, отзыв ФИО6 на иск), не подтверждают перечисление  Клинике аванса.  

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод подателя  жалобы о том, что в нарушение статьи 161 АПК РФ суды не проверили  заявление ответчика о фальсификации доказательства.  

Материалы дела не содержат доказательств заявления Клиникой о  фальсификации доказательств в соответствующей форме, в том числе, в  отзыве на иск. Следовательно, суды не нарушили нормы процессуального  права при оценке доказательств.  

Кроме того, суды обоснованно отметили, что обстоятельства дела не  исключают составления спорной квитанции в указанную дату, но сам по себе  указанный документ не является надлежащим доказательством оплаты аванса.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказали в иске.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле  доказательств.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-92385/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эстедент» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи Е.В. Боглачева 

 ФИО1