АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-975/2024

г. Петропавловск-Камчатский

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монастырской Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело 

по иску акционерного общества «Камчатская мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 717 584,20 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 13.04.2024 № 11 (сроком на 1 год);

от ответчика:

ФИО1 – лично,

ФИО3 – представитель по доверенности от 03.04.2024 (сроком на 1 год); 

 

установил:

акционерное общество «Камчатская мельница» (далее – истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, место жительства: 684300, Камчатский край, с. Мильково) о взыскании суммы предварительно оплаченного товара по договору поставки от 21.03.2023 № 03/23 в размере 2 717 584,20 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 454, 457, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в части поставки товара на спорную сумму предварительной оплаты по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Ответчик и его представитель, в удовлетворении ходатайства которого об отложении судебного заседания отказано определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2024, содержащимся в протоколе судебного заседания, признал иск в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 21.03.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 03/23, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить ячмень кормовой (ГОСТ Р 53900-2010) в количестве 253 000 кг общей стоимостью 3 997 400 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет за товар осуществляется путем предоплаты в следующем порядке:

2 000 000 руб. оплачивается в срок до 28.03.2023;

1 997 400 руб. оплачивается в срок до 28.04.2023.

Согласно пункту 3.2 договора обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок поставки товара определен сторонами до 30.09.2023 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец платежными поручениями от 23.03.2023 № 534, от 28.04.2023 № 794 перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб. и 1 997 400 руб. соответственно.

Ответчик в период с 11.10.2023 по 25.10.2023 поставил истцу товар на общую сумму 1 279 815,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 11.10.2023 № 1, от 17.10.2023 № 2, 3, от 25.10.2023 № 4, 5

Поскольку предварительно оплаченный по договору товар на сумму 2 717 584,20 руб. ответчиком поставлен не был, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании признал иск в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Рассмотрев признание иска ответчиком, проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд на основании части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 2 717 584,20 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 487 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 36 588 руб. 

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 30 % суммы подлежащей взысканию государственной пошлины (от суммы 36 588 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 10 976 руб., 70 % суммы подлежащей возврату государственной пошлины (от суммы 36 588 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 25 612 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 976 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с признанием иска ответчиком уплаченная государственная пошлина в размере 25 612 руб. на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Камчатская мельница» 2 717 584,20 руб. предварительной оплаты, 10 976 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 2 728 560,20 руб.

Возвратить акционерному обществу «Камчатская мельница» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 612 руб., перечисленную платежным поручением от 29.02.2024 № 359.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

 

Судья                                                                                                                          И.Ю. Жалудь