г. Владимир                                                      

«11» июля 2024 года                                                    Дело № А43-26597/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНИМОД» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 по делу № А43-26597/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УНИМОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НАЗ» (далее – ООО «Торговый Дом «НАЗ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНИМОД» (далее – ООО «УНИМОД», ответчик, покупатель) о взыскании 916 303 руб. 43 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.08.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УНИМОД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в виде отказа в удовлетворении заявленных ООО «Торговый дом «НАЗ» требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых последствий произведенного зачета вследствие направления ответчиком письма от 31.08.2023 об отказе от зачета встречных требований, противоречит нормам материального права и разъяснения ВАС РФ и ВС РФ.

Считает, что сделанный судом первой инстанции расчет неустойки по требование ООО «Торговый дом «НАЗ» о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 29.08.2023 является неправомерным.

Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Торговый дом «НАЗ» представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении ее в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32671/2022  ООО «Торговый Дом «НАЗ» (поставщик) и ООО «Унимод Групп» (покупатель) 02.02.2022 заключили договор поставки № 02/02-2022.

По условиям договора поставщик обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателя закупаемые им товары, а покупатель принять и платить товар в соответствии с условиями настоящего договора

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу № А43-32671/2022 установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением от 10.02.2023 по делу № А43-32671/2022 с ООО «УНИМОД» в пользу ООО «Торговый Дом «НАЗ» взыскано 2 629 885 руб. долга, а также 46 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 31.07.2023 серии ФС № 039386414.

29.06.2023 между ООО «УНИМОД» (поставщик) и ООО «Торговый дом «НАЗ» (покупатель) был заключен договор поставки № 474.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию в качестве, номенклатуре, цене и в сроки согласно спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроке, определенные договором и спецификацией к нему.

По условиям спецификации к договору поставщик и покупатель согласовали поставку продукции на общую сумму 1 336 500 руб., покупатель оплачивает 100% стоимость товара в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара в полном объеме покупателю.

03.07.2023 товар отправлен поставщиком в адрес покупателя посредством доставки ООО «Деловые линии», по УПД от 03.07.2023 № 18 товар принят без расхождений.

Таким образом, у ООО «Торговый дом «НАЗ» возникла обязанность по оплате ООО «УНИМОД» поставки товара на сумму 1 336 500 руб. в срок до 10.07.2023.

ООО «УНИМОД» заявлением от 05.07.2023 № 3832 уведомило         ООО «Торговый дом «НАЗ» о зачете встречных требований на сумму             1 336 500 руб., с учетом произведенного зачета остаток долга перед          ООО «Торговый дом «НАЗ», по мнению ответчика, составлял 1 339 534 руб. 

Письмом от 31.08.2023 ООО «УНИМОД» уведомило ООО «Торговый дом «НАЗ» об аннулировании уведомления о зачете встречных требований от 05.07.2023 № 3832 в размере 1 336 500 руб. в связи с полной оплатой задолженности.

ООО «Торговый дом «НАЗ» направило в адрес ответчика претензию от 13.09.2022 № 156/09-22 с требованием оплаты долга и неустойки.

Ответчик оплатил задолженность частично.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора от 02.02.2022 № 02/02-2022 поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 916 303 руб. 43 коп. неустойку за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 на сумму 4 629 885руб., в период с 11.11.2022 по 15.08.2023 на сумму 2 629 885руб. и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы ответчика о, что при расчете не учтен зачет встречных требований, произведенный заявлением от 05.07.2023 № 3832, неверно определена дата окончания периода начисления неустойки, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, то письмом от 31.08.2023 ответчик отказался от зачета встречных однородных требований, на которое указано в заявлении от 05.07.2023 № 3832. В дальнейшем ответчик о зачете встречных однородных требований не заявлял, с заявлением об изменении порядка исполнения решения не обращался.

Рассмотрев и оценив довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не усмотрев оснований для снижения неустойки, суд отклонил ходатайство ответчика о ее снижении.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы заявителя о несоразмерности неустойки были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, сумма неустойки рассчитана, исходя из условий договора и обстоятельств допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком не доказано, что размер взысканной по настоящему делу неустойки нарушает баланс интересов сторон и ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, судом правомерно взыскана неустойка в указанной сумме, наличие оснований для снижения размера неустойки по результатам рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено, ответчиком не доказано.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УНИМОД» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 по делу № А43-26597/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНИМОД» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова 

 

В.А. Танцева