ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-16149/2020

г. Воронеж

14 ноября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «НФЛ-групп» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2024 (резолютивная часть от 09.07.2024) о взыскании судебных расходов по делу № А14-16149/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общей сумме 8 813 228,78 руб., 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее – ООО «Деловые поставки», ответчик) о взыскании 2 577 231 руб. задолженности по договору аренды склада от 03.04.2017 №01 731 000 144 14 000 086 0/1 за период с 30.06.2017 по 31.01.2018 и с 01.03.2018 по 31.03.2018, 521 241,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, о взыскании 5 408 628,63 руб. задолженности по договору аренды склада от 20.10.2018 №20/10/18-СКЛ за период с 20.10.2018 по 30.09.2020, 306 127,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 09.10.2020, признать договор аренды склада от 20.10.2018 №20/10/18-СКЛ расторгнутым. 

Определением суда от 16.03.2021 прекращено производство по делу в части требований о признании договора аренды склада от 20.10.2018 №20/10/18-СКЛ расторгнутым. 

Решением от 22.03.2021 требования истца в оставшейся части удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу №А14-18314/2020 в отношении ООО «Деловые поставки» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Деловые поставки» утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Временный управляющий ООО «Деловые поставки» – ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Ставшее кредитором общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» уже после вынесения решения по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью НПП «НФЛ» также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 производство по апелляционным жалобам ООО НПП «НФЛ» и временного управляющего ООО «Деловые поставки» ФИО2 прекращено. 

В кассационном порядке определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу №А14-16149/2020 не обжаловалось. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 с ООО НПО «НФЛ» и временного управляющего ООО «Деловые поставки в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб. с каждого. 

Определение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2023 оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2022 по делу №А14-18314/2020 ООО «Деловые поставки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барников В..А. 

26.12.2022 НПП «НФЛ», 09.01.2023 конкурсный управляющий ФИО3 вновь обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2022 по настоящему делу, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 производство по апелляционным жалобам ООО НПП «НФЛ» и конкурсного управляющего ООО «Деловые поставки» ФИО3 вновь прекращено. 

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 было обжаловано в кассационном порядке ООО НПП «НФЛ». Постановлением

Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2023 произведена замена ООО НПП «НФЛ» на его правопреемника – ООО «НФЛ-групп», кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

ООО «НФЛ-групп» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение апелляционного суда и постановление суда округа. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2024 №310-ЭС24-1322 в передаче кассационной жалобы ООО «НФЛ-групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано. 

Ссылаясь на понесенные на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО «НФЛ-групп» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб., ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об их взыскании.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2024 (резолютивная часть от 09.07.2024) заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «НФЛ-групп» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «НФЛ-групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу вопроса 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) о применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Судом к материалам дела приобщен отзыв ИП ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 просил отнести на ООО «НФЛ-групп» расходы исключительно за представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «НФЛ-групп» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, прекратившего производство по апелляционной жалобе ООО НПП «НФЛ» (ныне – ООО «НФЛ-групп»).

Из материалов дела следует, что 13.10.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) и адвокатом Касымовым И.В. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг №13/10-1, по условиям которого поверенный принимает поручение по оказанию доверителю юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела №А14-16149/2020 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2. предметом договора является: 

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора; 

- подготовить и подать в суд (с соблюдением правил подведомственности и подсудности) необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела №А14- 16149/2020; 

- обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя заказчика в ходе судебного процесса при рассмотрении дела№А14- 16149/2020; 

- консультирование доверителя по правовым вопросам, касающимся предмета настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора оказанные поверенным по настоящему договору услуги оплачиваются доверителем в следующем размере: стороны пришли к соглашению о том, что расчет за оказание юридических услуг согласован сторонами исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 года. 

Факт оказания услуг поверенным по договору об оказании юридических услуг от 13.10.2023 №13/10-1 подтверждается актом выполненных работ от 25.12.2023, согласно которому заказчик претензий к исполнению не имеет. 

В подтверждение факта несения судебных расходов индивидуальный предприниматель ФИО1 представил квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 82 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, подтвержденных документально в части в размере 55 000 руб. (за составление отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 28 000 руб. (14 000 х 2), составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области – 10 000 руб.), снизив размер подлежащих взысканию судебных издержек, исходя из длительности и сложности рассматриваемого дела, поведения участников арбитражного процесса, объема фактически оказанных услуг и степени их влияния на рассмотрение дела.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

При этом, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

ООО «НФЛ-групп» не оспорило факт несения истцом судебных расходов, также их относимость к производству по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Представленные в материалы дела документы оспорены не были, сфальсифицированными в установленном порядке не признаны, доказательств их несоответствия первичным документам бухгалтерской отчетности не представлено, равно, как не представлено доказательств того, что подготовленные представителем процессуальные документы носили аналогичный (дублирующий) характер или того, что они не имели правового значения, учитывая предмет заявленных требований либо были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела. Также ООО «НФЛ-групп» не представлено доказательств того, что спорные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением какого-либо иного спора. 

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек связанных с рассмотрением дела», обоснованно исходил из того, что постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2023 принято не в пользу кассатора – ООО «НФЛ-групп». При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 от иска, как на это указывает ООО «НФЛ-групп», не отказывался. С учетом изложенного, суд области правомерно отнес судебные расходы ИП ФИО1 на оплату услуг представителя, вынужденного направить его в вышестоящую судебную инстанцию для защиты своих интересов, на подателя кассационной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу не может быть признанным состоявшимся в пользу истца ввиду отказа ИП ФИО1 от иска, исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по обстоятельствам, изложенным выше. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их переоценки.

ИП ФИО1 не заявлял отказ от иска в рамках дела № А14-16149/2020, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу № А14-16149/2020, вынесенное в пользу ИП ФИО1, до настоящего времени вступило в законную силу и отменено не было. 

Итоговый судебный акт по делу № А14-16149/2020 (определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС24-1322 от 21.03.2024 по делу № А14-16149/2020) вынесен в пользу ИП ФИО1 и. соответственно, он имеет право на возмещение судебных расходов по делу, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ООО «НФЛ-ГРУПП» на Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023.

Позиция заявителя апелляционной жалобы об аффилированности участников настоящего спора, недостоверности требований истца в рамках дела о банкротстве ООО «Деловые поставки», повлекших, по мнению апеллянта немотивированный отказ ИП ФИО1 от включения в реестр требований кредиторов должника, не опровергают выводов суда первой инстанции по вопросу разрешения судебных расходов по делу, а направлены на переоценку фактических обстоятельства дела, достоверно установленных и отраженных в судебных актах по существу спора.

Требования о взыскании судебных расходов с ООО «НФЛ-ГРУПП» заявлены обоснованно в силу того, что судом кассационной инстанции достоверно установлена правильность позиции ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что взысканная сумма расходов отвечает принципам соразмерности, соответствия средней стоимости услуг, сложившейся в регионе, а также разумности понесенных судебных расходов при рассмотрении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы. Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, пунктам 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признанная подлежащей взысканию сумма расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, является разумной и обоснованной, соответствующей сложности судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, поскольку критерии разумности законодательно не определены, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных в материалы дела документов, содержания составленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ООО «НФЛ-групп» в пользу истца 55 000 руб. судебных расходов.

Вышеуказанные обстоятельства ООО «НФЛ-групп» документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

 Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом не взыскивается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы), госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2024 (резолютивная часть от 09.07.2024) о взыскании судебных расходов по делу № А14-16149/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Бумагин