ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

 12.07.2021 

                         Дело № А40-165389/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актион-Пресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная правовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Актион-Пресс»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная правовая компания» (далее - истец, ООО «Объединенная правовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актион-Пресс» (далее - ответчик, ООО «Актион-Пресс») о взыскании 70 580,09 руб. основного долга и 628,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Актион-Пресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Объединенная правовая компания» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании счета № 357378374от 27.11.2019, выставленного ООО «Актион-пресс» (исполнитель), платежным поручением № 516 от 29.11.2019 ООО «Объединенная правовая компания» (заказчик) перечислило ООО «Актион-пресс» в качестве предварительной оплаты за Юридическую Справочную Систему «Система Юрист» (далее - ЮСС «Система Юрист») денежные средства в размере 112 804 руб.

Согласно указанному счету № 357378374 от 27.11.2019 его оплата свидетельствует о заключении сделки в письменной форме на следующих условиях: за ЮСС «Система Юрист» для коммерческих организаций, 2 пользователя, 12 месяцев с 10.01.2020 по 09.01.2021, сумма 112 804 руб. без НДС.

Подключение истца к ЮСС «Система Юрист» состоялось 03.02.2020, то есть с этого момента начал течь 12-месячный срок, предусмотренный договором-счетом.

Спорные правоотношения истца и ответчика урегулированы договором-счетом № 357378374 от 27.11.2019.

Истцом во исполнение условий заключенного договора произведена оплата ответчику всей стоимости услуг в размере 112 804 руб.

Письмом № 1/626/20 от 25.05.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения указанного выше договора в одностороннем порядке с момента получения ответчиком уведомления по основанию, предусмотренному статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием перечислить сумму предоплаты по указанному договору пропорционально неиспользованному периоду с момента получения ответчиком уведомления по 02.02.2021 включительно, что подтверждается квитанцией с описью вложения.

Письмо № 1/626/20 от 25.05.2020 было получено ответчиком 19.06.2020.

Требование истца о возврате суммы предоплаты пропорционально неиспользованному периоду ответчик добровольно не исполнил.

Поскольку право на отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предоставлено заказчику законом, это право фактически реализовано истцом посредством направления ответчику письма № 1/626/20 от 25.05.2020, указанный выше договор считается прекращенным (расторгнутым) с 19.06.2020.

Вся сумма перечисленной предоплаты к моменту прекращения (расторжения) договора истцом не использована. 

Фактически услугами ответчика истец пользовался с 03.02.2020 по 18.06.2020 включительно, то есть  в течение 137 дней (4 месяца 16 дней), вместо согласованных договором 12 месяцев пользования услугами, а именно: с 03.02.2020 по 02.02.2021 (366 дней).

Расчет суммы неотработанной ответчиком предоплаты за период с 19.06.2020 по 02.02.2021 включительно, то есть за 229 дней (7 месяцев 15 дней) согласно расчету истца составляет 70 580,09 руб.

Таким образом, сумма предоплаты за неиспользованный период оказания услуг с 19.06.2020 по 02.02.2021 включительно составляет 70 580,09 руб. 

Истцом также начислены проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2020 по 01.09.2020 в размере  628,18 руб. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что вся сумма перечисленной истцом предоплаты к моменту прекращения (расторжения) договора ответчиком не освоена, ответчиком денежные средства не возвращены, доказательства иного не представлены, доводы истца не оспорены, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд округа не соглашается с данными выводами и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о фактическом использовании истцом системы и после прекращения договорных отношений материалами дела не подтверждены.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, то есть сделал верный вывод относительно правовой природы договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу А40-165389/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья     Д.Г. Ярцев