АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-962/2024

08 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени «Заречное»

на решение от 02.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу №  А24-3096/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684020, 

<

...>)

третье лицо: ФИО3 

о взыскании 452 192,06 руб. 

   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края          с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ            к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» (АО «Заречное», ответчик) о взыскании 422 604 руб. долга за выполненные работы по ремонту автотранспортного средства ответчика, 29 588,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                        с 07.07.2021 по 25.10.2022 (с учетом моратория) с продолжением их начисления на сумму непогашенного долга по день исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, иск удовлетворен.

АО «Заречное» обжаловало судебные акты в кассационном порядке              в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе оспаривает выводы судов о принятии сторонами                            в добровольном порядке обязательств по оплате работ и о согласовании порядка и условий оплаты, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом, без печати, без проведения процедуры закупки в соответствии                      с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон              № 223-ФЗ), без согласования видов, объемов и стоимости работ, дефектовочный акт составлен в одностороннем порядке несертифицированной компанией, акт от 07.06.2021 подписан в отсутствие полномочий. Использованные детали не имеют каталожного номера, в связи с чем невозможно установить необходимость их использования.

В договоре в материалах дела сумма – 400 000 руб., а в акте –             422 604 руб., которая составлена путем многократного сложения одних и тех же позиций. Судами не применены разъяснения в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), не учтены выводы в двух судебных экспертизах о стоимости ремонтных работ (218 700 руб. и 192 200 руб.). Вывод судов о том, что установленная экспертами стоимость работ превышает стоимость, указанную в акте, противоречит материалам дела.

На ответчика необоснованно возложена обязанность возместить истцу расходы на отчет оценщика, поскольку данный документ не может быть признан надлежащим доказательством, не соответствует приказу Минэкономразвития РФ от 14.04.2022 № 200, эксперт не имеет технического образования, выполнен по поручению истца как заинтересованного лица, противоречит судебным экспертизам.

ИП ФИО2 в отзыве просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и АО «Заречное» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (договор),                 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать              за вознаграждение комплекс услуг (работ) по текущему техническому обслуживанию и ремонту автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120              гос. № В 283 KM. (VIN 

<

***>).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость оказанных услуг (работ) определяется по прейскуранту исполнителя на день подачи заявки. Цены в прейскуранте утверждаются директором исполнителя и                     в течение действия договора могут быть изменены по его решению                             в зависимости от изменения экономических факторов.

Оплата производится в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ и получения счета (пункт 2.4 договора).

Стоимость предоставленных услуг по пункту 2.5 договора составляет ориентировочно 400 000 руб. и может быть скорректирована в соответствии                 с актом выполненных работ (по факту).

По акту приема-передачи автотранспортное средство передано исполнителю 07.06.2021.

АО «Заречное» подписан акт № ТП116 об оказании услуг стоимостью                   422 604 руб. Услуги приняты без замечаний и возражений. Автомобиль возвращен по акту на выдачу машины из ремонта  от 09.06.2021.

В претензии от 02.03.2022 исполнитель потребовал от АО «Заречное» оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд округа  проходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что договор со стороны ответчика подписан                    не его единоличным исполнительным органом, а заведующим гаражом. Вместе с тем, принимая во внимание, что в обязанности подписавшего договор заведующим гаражом входят вопросы производства ремонта принадлежащих ответчику транспортных средств, ответчик впоследствии забрал из ремонта автомобиль, пользовался результатом ремонтных работ и эксплуатировал отремонтированный автомобиль для своих производственных нужд, применив статью 183 ГК РФ, суды признали договор заключенным.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ                                от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Принимая во внимание данные разъяснения, при установленных судами фактических обстоятельствах суд округа не может поддержать доводы ответчика о незаключенности договора в связи с его подписанием неуполномоченным лицом. В кассационной жалобе не приведено доводов, выражающих несогласие с выводами судов об использовании ответчиком результата ремонтных работ и эксплуатации отремонтированного автомобиля для своих производственных нужд.

Отсутствие печати юридического лица в договоре не влечет незаключенность договора.

Довод о непроведении процедуры закупки в соответствии                              с Федеральным законом № 223-ФЗ правомерно отклонен судами  на основании пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020, согласно которому нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом № 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

Довод о несогласовании видов, объемов и стоимости работ                               не достаточен для отмены судебных актов в части выводов о наличии у истца права требования оплаты стоимости выполненных работ, поскольку в приложении № 1 к договору – в акте приема-передачи транспортного средства, зафиксированы обнаруженные технические повреждения и по результатам проверки технического состояния составлен дефектовочный акт. Данные документы составлены в одну дату 28.04.2021. С учетом того, что                 в пункте 2.5 договора согласована ориентировочная цена, то даже при отсутствии цены она может быть определена по правилам статьи 424 ГК РФ.

Оснований считать договор незаключенным судом округа по доводам жалобы не установлено.

Различие в стоимости работ в договоре в материалах дела и в акте               не противоречит правовой природе ориентировочной цены.

Суды, удовлетворяя иск в заявленном размере, руководствуясь нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), исходили из подписания АО «Заречное» акта № ТП116 об оказании услуг на общую сумму 422 604 руб., принятия услуг без замечаний и возражений, согласования сторонами в добровольном порядке при заключении договора его условий, порядка оплаты и стоимости (пункт 2.5 договора).

При этом судами учтено, что проведенными по делу судебными экспертизами стоимость выполненных истцом ремонтных работ превышает стоимость работ, фактически им оказанных (218 700 руб. (первичная экспертиза) и 192 200 руб. (повторная экспертиза) против 187 967 руб. (акт выполненных работ)).

Суд округа не может признать выводы судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, оспаривая выводы судов относительно превышения стоимости работ, установленной судебными экспертами, над взыскиваемой истцом стоимостью работ, указывает, что они сделаны без учета выводов экспертиз о стоимости ремонта (218 700 руб. и 192 200 руб.), которая состоит из стоимости работ, стоимости деталей и стоимости материалов. Аналогичные выводы приводились в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела в обоснование возражений ответчик представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка» от 20.09.2022 № 69/П-22, по которому размер затрат на восстановительный ремонт, автомобиля Toyota Land Cruiser 120, согласно перечня повреждений, указанного в дефектовочном акте автомобиля от 28.04.2021 с учётом округления составляет 264 500 руб.

Истец в обоснование взыскиваемой стоимости работ (услуг) представил отчет оценщика ФИО4 от 19.10.2022 № 54/2022 по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждений спорного транспортного средства, согласно которому стоимость работ и услуг, необходимых для восстановления повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 120,  составила 187 967 руб., стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждений, составила                227 858 руб., итого общая стоимость 415 825 руб.

При наличии спора относительно стоимости работ (услуг) суд первой инстанции определением от 24.11.2022 по делу по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Агентству финансовых консультантов «Концепт».

Согласно выводам в заключении эксперта от 10.03.2023 № 26023-А размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля по перечню повреждений, указанных в дефектном («дефектовочном») акте автомобиля Toyota Land Cruiser 120, от 28.04.2021, составленному специалистами СТО «Технический сервис-Комплекс», составляет: 218 700 руб., включающих             101 500 руб. стоимости работ (ремонтных воздействий) + 102 700 руб. стоимости запасных частей + 14 500 руб. стоимости материалов.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2023 по делу по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По выводам в заключении повторной экспертизы от 21.07.2023                 № 1104/5-3 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 120 согласно перечню повреждений, указанному в дефектном («дефектовочном») акте автомобиля от 28.04.2021, составленному специалистами СТО «Технический сервис-Комплекс», составляет                           192 200 руб., включая 137 276 руб. стоимости новых деталей + 41 900 руб. стоимость работ + 13  045,20 руб. стоимости материалов.

Взыскивая стоимость выполненных работ в размере, указанном истцом, суды исходили из того, что проведенными по делу судебными экспертизами стоимость выполненных истцом ремонтных работ превышает стоимость работ, фактически им оказанных (218 700 руб. (первичная экспертиза) и 192 200 руб. (повторная экспертиза) против 187 967 руб. (акт выполненных работ)).

Между тем, данный вывод сделан судами без учета того, что итоговая стоимость ремонта складывается из трех составляющих: стоимость непосредственно работ, стоимость материалов и стоимость запасных частей.

В отчете оценщика ФИО4 от 19.10.2022 № 54/2022 стоимость ремонта определена 415 825 руб.: 187 967 руб. стоимость работ + 227 858 руб. стоимости запасных частей и материалов.

В судебном заключении эксперта от 10.03.2023 № 26023-А стоимость ремонта определена 218 700 руб.: 101 500 руб. стоимости работ (ремонтных воздействий) + 102 700 руб. стоимости запасных частей + 14 500 руб. стоимости материалов.

В заключении повторной экспертизы от 21.07.2023 № 1104/5-3 стоимость ремонта определена 192 200 руб.: 137 276 руб. стоимости новых деталей + 41 900 руб. стоимость работ + 13 045,20 руб. стоимости материалов.

На основании изложенного сравнение судами стоимости ремонта (взыскиваемая истцом задолженность) со стоимостью работ, которые являются составной частью ремонта, нельзя признать обоснованным. Вопреки выводам судов стоимость работ 101 500 руб. (первичная экспертиза) и 41 900 руб. (повторная экспертиза) не превышает стоимость работ                        187 967 руб. в акте выполненных работ.

Поскольку суды соотнесли стоимость работ 187 967 руб. (без учета материалов и запасных частей) с общей стоимостью ремонта 192 200 руб.                и 218 700 руб., которая включает как стоимость работ, так и стоимость запасных частей и материалов, выводы судов следует признать несоответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судами неверно указанно, что 187 967 руб. является стоимостью работ по акту. В акте выполненных работ стоимость работ указана иная - 179 750 руб. (т. 1, л. д. 7), а стоимость работ 187 967 руб. рассчитана в отчете оценщика ФИО4 (т. 2, л. д. 19).

Иных мотивов, по которым судами отклонены выводы судебных экспертиз, стоимость ремонта в которых ниже стоимости ремонта, заявленной истцом и указанной в отчете оценщика ФИО4                          от 19.10.2022 № 54/2022, в судебных актах не приведено.

При наличии в материалах дела двух внесудебных заключений и двух судебных экспертиз, то есть четырех различных вариантов стоимости ремонта (работы + запасные части + материалы), суды не привели иных мотивов по которым, приняли взыскиваемую истцом стоимость по акту и отклонили выводы в заключениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку  доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства подлежат возврату АО «Заречное».

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу №  А24-3096/2022 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2024.

Возвратить акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 14.02.2024 № 401.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева