﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6995/18 

Екатеринбург

19 апреля 2021 г.

Дело № А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах Шваревой Лады Сергеевны, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайства заявителя кассационной жалобы о ведении письменного протокола судебного заседания суд округа отклоняет, поскольку в суде кассационной инстанции, по общему правилу, которое имеет место в настоящем случае, протокол не ведется (абзац 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Ходатайство заявителя кассационной жалобы об исследовании в судебном заседании представленных совместно с кассационной жалобой доказательств суд округа также отклоняет, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (за исключением копий оспариваемых судебных актов и почтовых документов) подлежат возвращению Островской Г.А.

Заявление Островской Г.А. о приостановлении рассмотрения в суде первой инстанции дела о банкротстве и любого вопроса, связанного с данным делом, в связи с заключением сделки цессии между с Братчиковым Е.В., суд округа оставляет без рассмотрения, поскольку указанное заявление не является предметом разбирательства в рамках настоящего кассационного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по заявлению Новоселовой Галины Михайловны возбуждено производство по делу о признании Шварева С.К. (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. о признании гражданина Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Власов Николай Леонидович с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина; требования Новоселовой Г.М. в размере 12 831 500 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение изменено, пункт 4 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Включить требование Новоселовой Галины Михайловны в размере 10 199 179 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника Шварева Сергея Константиновича в состав третьей очереди. В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С.К. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Власов Н.Л.

Островская Г.А. 30.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по новым обстоятельствам, мотивированное ссылками на определения арбитражного суда об отложении от 23.10.2020, 23(30).11.2020, 23.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 заявление Островской Г.А. о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Островская Г.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судья Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принимая к своему производству апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 13.01.2021, не учел наличие в тексте апелляционной жалобы требования о его отводе (недоверии), которое было замечено уже после оглашения резолютивной части судебного акта от 17.03.2021, о чем имеется определение от 17.03.2021, протокол не велся; такая же форма недоверия имелась в заявлении от 25.12.2020, поступившем в суд первой инстанции 30.12.2020, однако заявленный отвод не был разрешен; ходатайства, изложенные в ходатайстве, не были разрешены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). 

Обстоятельствами, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта; обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Под новыми обстоятельствами законодатель понимает обстоятельства, не существовавшие на момент принятия судебного акта, а появившиеся после в результате принятия другим судом или иным юрисдикционным органом судебного или административного акта, которым либо отменен судебный акт (постановление другого органа), послуживший основанием для принятия судебного акта по данному делу, либо признан не соответствующим Конституции РФ примененный при рассмотрении дела закон или установлено нарушение положений Европейской конвенции о правах человека, а также изменена практика применения законов и иных нормативных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признав, что Островской Г.А. не были соблюдены требования к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылки заявителя на определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020, 30.11.2020 и 23.12.2020 об отложении рассмотрения заявления, а также на необходимость непосредственного исследования доказательств по делу до удаления суда в совещательную комнату и обеспечения явки сторон не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, суды правомерно возвратили заявление Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., о пересмотре решения арбитражного суда от 19.02.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о незаконном составе суда первой инстанции ввиду изложенного в заявлении о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отвода судье судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку при вынесении определения о возвращении заявление о пересмотре судебного акта по существу не рассматривалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление об отводе судьи суда апелляционной инстанции был рассмотрен в соответствии с правилами главы 3 АПК РФ; при этом при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции велся протокол судебного заседания, в том числе при рассмотрении заявления об отводе судьи, хронологически рассмотрение заявления об отводе судьи предшествовало рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при возвращении заявления не рассмотрел изложенные в нем ходатайства, судом округа отклоняется, поскольку заявление Островской Г.А. о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по существу не рассматривалось, оснований для разрешения заявленных ходатайств у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая по существу жалобу на определение суда первой инстанции, рассмотрел заявленные в апелляционной жалобе ходатайства, отразив результат их рассмотрения в тексте обжалуемого постановления с указанием мотивов отклонения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах по делу суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Островской Галины Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						 	Ю.В. Кудинова 

Судьи						 	В.В. Плетнева 

                                             					  	Ф.И. Тихоновский