ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62964/19

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1

- ФИО2 по доверенности от 15.02.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНГ СПОРТ»

- ФИО3 конкурсный управляющий;

от общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АЙМАНИБАНК» - ФИО4 по доверенности от 15.12.2021г.;

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А40-62964/19,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИНГ СПОРТ»

при участии конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АЙМАНИБАНК» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИНГ СПОРТ» (далее – ООО «ЭЛИНГ СПОРТ») о взыскании 11 210 000 руб. долга по оплате оказанных услуг, 7 310 090 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2019 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года отменено в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 10 520 000 руб. долга и 7 310 090 руб. неустойки, в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, рассмотрены требования о взыскании 10 520 000 руб. долга и 6 566 960 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО5, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по указанному делу оставлено в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 20.04.2021 № 305-ЭС21-4732 по делу № А40-62964/2019 постановление суда кассационной инстанции от 21.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АЙМАНИБАНК» (далее – ООО КБ «АЙМАНИБАНК»), со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А40-62964/19, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года в силе.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств, а также ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и третьего лица возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующих отзывах, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 07.07.2015 между ответчиком и ФИО1 был заключен договор оказания услуг по управлению зданием, расположенным по адресу: 

<

...> км (действительный адрес: 

<

...> км, вл. 14).

18.02.2016 между ответчиком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору, в перечень оказываемых услуг были дополнительно включены услуги по асфальтированию части прилегающей к Зданию территории, покос травы, уборка мусора и листвы, а также был изменен предусмотренный п. 3.1 договора размер вознаграждения за оказание услуг.

Размер вознаграждения за оказание услуг по организации асфальтирования части прилегающей к зданию территории составляет 2 000 000 руб. (п. 2). В п. 3 определен порядок оплаты.

18.02.2016 заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг по управлению зданием о замене стороны в обязательстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу № А40-75526/2016 принято заявление о признании ООО «ЭЛИНГ СПОРТ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу № А40-75526/2016 ООО «ЭЛИНГ СПОРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-75526/2016 конкурсным управляющим ООО «ЭЛИНГ СПОРТ» утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу № А40-75526/2016 требование ООО КБ «АЙМАНИБАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭЛИНГ СПОРТ», как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-75526/2016 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «ЭЛИНГ СПОРТ» и ИП ФИО1,

- договор оказания услуг по управлению зданием от 07.07.2015,

- дополнительное соглашение №1 от 18.02.2016 к договору оказания услуг по управлению зданием от 07.07.2015,

- соглашение о замене стороны в обязательстве от 01.08.2017.

Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО «ЭЛИНГ СПОРТ» перед ФИО1 по договору оказания услуг по управлению зданием от 07.07.2015, дополнительному соглашению от 18.02.2016 г. №1 к договору оказания услуг по управлению зданием от 07.07.2015, соглашению о замене стороны в обязательстве от 01.08.2017.

Руководствуясь положениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-12643, пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, установив факт признания сделки, на основании которой заявлены требования о взыскании задолженности по настоящему делу, недействительной, приняв во внимание отсутствие доказательств фактического исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Однако, Арбитражный суд Московского округа полагает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были допущены существенные и неустранимые нарушения норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием для отмены принятого постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в порядке экстраординарного обжалования судебного акта конкурсным кредитором согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35.

Жалобы таких лиц подлежат рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 по делу № А45-6961/2014).

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 314 АПК РФ копии определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направляются лицам, участвующим в деле.

Из статьи 316 АПК РФ вытекает, что заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, при этом неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Таким образом, для экстраординарного порядка обжалования подлежит применению общий порядок извещения сторон путем направления копии судебного акта, поскольку к моменту такого обжалования основные стадии процесса уже прошли, судебные акты вступили в законную силу, и другие участники судебного процесса могут не знать о возбуждении производств по апелляционным жалобам кредиторов. Размещение судебных актов только на официальном сайте арбитражных судов без направления их по почте сторонам, в силу вышепоименованных мотивов не может признаваться надлежащим извещением.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права судом при принятии обжалуемого постановления соблюдены не были.

По сообщению Девятого арбитражного апелляционного суда (письмо от 30 августа 2022 года по  делу № А40-62964/19) на бумажном носителе определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года о принятии к производству апелляционной жалобы ООО КБ «АЙМАНИБАНК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020г. истцу не направлялось.

В силу пункта 2 части 4 ст. 288 АПК РФ, основанием для безусловной отмены судебного постановления является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, истец не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, в силу чего не мог заявлять свои доводы и возражения по апелляционной жалобе ООО КБ «АЙМАНИБАНК». Указанные обстоятельства уже являются основанием для безусловной отмены принятого постановления суда апелляционной инстанции. 

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены и иные существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Кодекса).

Решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 21.01.2020. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по указанному делу оставлено в силе.

Апелляционная жалоба ООО КБ «АЙМАНИБАНК» была подана 11 февраля 2022 года, и при подаче апелляционной жалобы заявителем – ООО КБ «АЙМАНИБАНК» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года апелляционная жалоба была принята к производству, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом рассмотрено не было. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года также не была дана оценка обстоятельствам соблюдения либо пропуска заявителем процессуального срока на обжалование решения суда. Суд апелляционной инстанции ограничился только констатацией факта, что заявитель не участвовал при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. То есть вопрос о соблюдении заявителем процессуального срока на обжалование решения суда вообще не был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Между тем вопрос о процессуальном сроке имел существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку ООО КБ «АЙМАНИБАНК» является конкурсным кредитором ответчика уже в течение длительного времени – с 2016 года. 

Согласно пункту 24   Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам соблюдения, либо пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в экстраординарном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм процессуального права повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, и установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть вышеизложенное, проверить обстоятельства соблюдения заявителем ООО КБ «АЙМАНИБАНК» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованность и возможность ее рассмотрения в экстраординарном порядке, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А40-62964/19 отменить.

Дело направить № А40-62964/19 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. Н. Бочарова

 

Д. И. Дзюба